Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213415
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714213415.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.P. S. XXXX/XX,
XXX XX N., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 525,77 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08

Bratislava pod sp. zn. EX 28084/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č.k. 10Er/523/2014-8 zo dňa 04. mája 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 10Er/523/2014-8 zo dňa 04. mája 2015 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 10Er/523/2014-8 zo dňa
04. mája 2015 zastavil exekučné konanie podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučnému súdu je z úradnej
činnosti známa skutočnosť, že na Okresnom súde Zvolen sa viedlo konanie pod sp. zn. 24Er/189/2008
v prospech toho istého oprávneného, voči tomu istému povinnému, a to na základe toho istého
exekučného titulu ako predmetná exekúcia. Táto exekúcia bola uznesením č.k. 24Er/189/2008-38 zo
dňa 18. decembra 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/121/2013
zo dňa 03. mája 2013 zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. júla 2013. Exekučný

súd uviedol, že v predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi pod
sp. zn. 24Er/189/2008 bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď predmetný rozhodcovský rozsudok súd (prvostupňový
aj odvolací) posúdil ako nespôsobilý exekučný titul. Rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý
bol dôvodom zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný či reparovaný.
Keďže v tomto exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/523/2014 je podkladom pre vymoženie

pohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už
Okresný súd Zvolen vo svojom skoršom rozhodnutí č.k. 24Er/189/2008-38 zo dňa 18. decembra 2012
konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom, je nutné uzavrieť, že označené právoplatné
rozhodnutie predstavuje prekážku res iudicata. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd uzavrel, že
v prejednávanej veci existuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke
už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto nedostatok podmienok konania vedie bez ďalšieho k jeho

zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu, aby exekučný súd skúmal podmienky pre vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, rovnako ako by takémuto skúmaniu
bránilo napr. späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie pred vydaním poverenia (§ 38 ods. 3 exekučného
poriadku) alebo existencia prekážky litispendencie (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku). Exekučný súd
preto exekučné konanie v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní

uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci. Podľa oprávneného exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na
vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd o návrhu na

vydanie poverenia nerozhodol. Oprávnený ďalej namieta, že v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res
iudicata.Navytvorenieprekážkyrozhodnutejvecinapr.nestačí,aksavkonanínevyslovímeritórnyzáver
a konanie skončí z procesných dôvodov (napr. zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie žaloby

pre absenciu naliehavého právneho záujmu a pod.), ale je nutné, aby vec bola meritórne prejednaná
a aby bolo o tejto právnej veci rozhodnuté. Podľa oprávneného exekučné konanie nemá merito veci, o
ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. S poukazom na vyššie uvedené žiada oprávnený
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, a napokon to vyplýva aj z napadnutého uznesenia exekučného

súdu, že Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 24Er/189/2008-38 zo dňa 18. decembra 2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17. júla 2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 2CoE/121/2013-59 zo dňa 03. mája 2013 bola exekúcia zastavená z dôvodu, že rozhodcovská
doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou, a ako taká bola už
od počiatku neplatnou. Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda Rozhodcovský

rozsudok sp. zn. SR 6859/07 zo dňa 04. októbra 2007, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava a účastníkmi
konania oprávnený a povinný, ktorý sú účastníkmi aj v predmetnom konaní. Na základe uvedeného
odvolacísúduvádza,ženemádôvododchýliťsaodprávnehonázoruvyslovenéhovUzneseníKrajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/121/2013-59 zo dňa 03. mája 2013, na ktorý v plnej miere poukazuje.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 6859/07 zo dňa 04. októbra 2007, ktorý oprávnený predložil s
vyznačenou doložkou právoplatnosti 12. novembra 2007 a vykonateľnosti 15. novembra 2007 a ktorým
bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 15840 Sk s príslušenstvom. Z exekučného titulu

vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o
úvere zo dňa 20. februára 2007. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.
Oprávnený a povinný sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou
predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá

žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane
sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej
je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená

právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.
Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosťo udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z

akého bol uplatnený.
Odvolacísúdspoukazomna§219ods.1O.s.p.napadnutérozhodnutiezdôvodujehovecnejsprávnosti
potvrdil, pričom v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom
rozsahu stotožnil. Nebolo sporné, že Okresný súd Zvolen Uznesením č.k. 24Er/189/2008-38 zo dňa 18.
decembra2012,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa17.júla2013vspojenísUznesenímKrajskéhosúdu

v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/121/2013-59 zo dňa 03. mája 2013, rozhodol o tom, že exekúcie vedená na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 6859/07 zo dňa 04. októbra 2007,
je neprípustná, pretože nejde o spôsobilý exekučný titul. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. neodstrániteľnú
prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou

okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či
oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého,
predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že exekúcia je

neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. V danom prípade
konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.
Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.