Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206336
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený:
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni:
O. Č.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ú. XXX, XXX XX W. J., občan SR, o zaplatenie sumy 122,90 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,90 € a úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 120,38 € od 04. 05. 2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 2,52 € od 04. 06. 2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny
poplatok a v sume 30,00 € ako náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 02. 05. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 122,90 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telecom, a. s. uzavrela s odporkyňou dňa 05. 04. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie programu služieb „Program 40“. Slovak Telecom poskytol odporkyni plnenie riadne

a včas, ktoré bolo vyúčtované v celkovej sume 122,90 €. Predmetnú pohľadávku spoločnosť Slovak
Telecom postúpila na navrhovateľa Zmluvou zo dňa 20. 11. 2013. V súlade s predpismi občianskeho
práva má zároveň navrhovateľ nárok na príslušný úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol dňa 18. 07. 2014 platobným rozkazom č. k. 12Ro 80/2014-16 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporkyni nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, uznesením zo dňa 12. 11. 2014 bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.

Odporkyňa má evidovaný trvalý pobyt na adrese Zvolenská Slatina, Družstevná 58. Odporkyňa sa
osobne dostavila pred konajúci súd dňa 11. 03. 2015, kde oznámila, že sa zdržiava na adrese W. J., Ú.
XXX, kam žiadala doručovať súdne zásielky. Zároveň dňa 11. 03. 2015 jej bola osobne do vlastných rúk
doručená žaloba spolu s prílohami. Súd následne určil termín pojednávania na 07. 10. 2015, predvolanie
na pojednávanie bolo odporkyni doručené náhradným spôsobom v súlade s ustanovením § 47 ods.
2 O. s. p. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k žalobe sa nevyjadrila. Navrhovateľ bol na

pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti
a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez jeho účasti. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti
účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O. s. p. Po oboznámení listinných dôkazov bol
zistený nasledujúci skutkový a právny stav.Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a odporkyňa uzavreli dňa 05. 04. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb v programe „Program 40“ spolu s dojednanými službami. K zmluve

účastníci zmluvy uzavreli Dodatok dňa 05. 04. 2011.

Spoločnosť Slovak Telecom vyúčtovala odporkyni poskytované služby za obdobie 15. 03. až 14. 04.
2011 v sume 120,38 € splatná 03. 05. 2011, za obdobie 15. 04. až 14. 05. 2011 v sume 2,52 € splatná
03. 06. 2011.

Oznámením zo dňa 29. 11. 2013 oznámila spoločnosť Slovak Telecom odporkyni, že pohľadávku vo
výške 122,90 € postúpila na spoločnosť Quantum Credit, a. s. a upozornila ju, aby svoj záväzok uhradila
novému veriteľovi do 5 dní od prijatia oznámenia.

Zmluva medzi účastníkmi bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený

Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýdo01.02.2013,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13.04.2011 do 12.07.2011 bola vo výške 1,25 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
v celom rozsahu dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol záväzkovo-
právny vzťah na základe Zmluvy o pripojení, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telecom, a. s.
poskytovala odporkyni služby a odporkyňa bola povinná za tieto služby uhrádzať platby v súlade so
zmluvnými dojednaniami. Odporkyňa vyúčtované služby riadne a včas nezaplatila, čím sa dostala do

omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celkovú
sumu122,90€(120,38€+2,52€),spoluspríslušnýmúrokomzomeškania,ktorýbolvyúčtovaný súlade
s predpismi občianskeho práva. Odporkyňa je povinná dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
tomuzúčastníkov,ktorýbolvoveciúspešný.Vtomtoprípadebolnavrhovateľvoveciplneúspešný,preto
mu patrí plná náhrada trov konania. Navrhovateľ si na trovách konania uplatnil náhradu za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 59,16 € a to zadva úkony právnej služby po 16,60 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd ), 2x
režijný paušál po 8,04 € a 20 % DPH. Keďže v danom prípade sa jedná o drobný spor, súd posudzoval
primeranosť trov konania vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke v súlade s ustanovením § 150 ods.2 O. s.

p. V danom prípade trovy právneho zastúpenia predstavujú 50 % z uplatnenej pohľadávky, preto sa súdu
výška trov konania javila ako neprimeraná. Z tohto dôvodu súd znížil náhradu trov konania za právne
zastúpenie na polovicu a priznal navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 € za zaplatený
súdny poplatok a na náhrade trov právneho zastúpenia sumu 30,00 €, ktoré bude odporkyňa povinná
uhradiť navrhovateľovi taktiež v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd konštatuje, že trovy

právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a
ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).