Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213495
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715213495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej
W., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale bývajúcej v M., toho času bytom na neznámom mieste
zastúpenej opatrovníčkou X., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 495,96 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 495,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
28 % ročne z dlžnej sumy od 23.7.20.15 do zaplatenia, trovy konania v sume 29,50 € a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 11C 342/2015-22 zo dňa
24.9.2015 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 495,96 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 28 % p.a. z dlžnej sumy od 23.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Odôvodnil to tým, že na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb uzavretej dňa 20.4.2012 medzi žalovanou a žalobcom sa dohodli na vedení účtu za podmienok
uvedených v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Na tento účel poskytol žalobca

žalovanej na účet peňažné prostriedky, ktoré mohla žalovaná čerpať do výšky poskytnutého debetného
limitu a tento prečerpala počas trvania platnosti zmluvy v sume 495,96 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený
o ďalšie položky stanovené v Zmluve a v Sadzobníku poplatkov, žalobca uzatvoril účet a odstúpil od
Zmluvyzdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnýchpodmienok.VodstúpeníodZmluvyzodňa3.4.2013
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým
žalobca deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým

systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho, ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle
zmluvy. Zároveň si uplatnil nárok na úhradu dohodnutého sankčného úroku z dlžnej sumy vo výške 28%
podľa VOP.

Súd vo veci vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, keďže sa zdržiava toho času na neznámom mieste. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu (§ 173 O.s.p.) a ustanovil jej opatrovníčku (§ 29 Obč. zákonníka). Opatrovníčka

sa vo veci nevyjadrila.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd zistil tento skutočný stav:Žalovaná uzavrela dňa 20.4.2012 so žalobcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ktorej obsahom bolo zriadenie účtu č. XXXXXXXXXX. Na základe návrhu majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte žalobca

poskytol žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte. Žalovaná prečerpala peňažné prostriedky
počas trvania platnosti zmluvy v sume 495,96 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedoplnila zostatok na
svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené
v Zmluve a v Sadzobníku poplatkov, žalobca dňa 3.4.2013 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení od Zmluvy vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v

súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým žalobca deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia
jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho,
ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej
doby na určitú menu bežný účet na jeho majiteľa. Podľa ods. 2 na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané v tomto konaní, že žalovaná porušila
dohodnuté zmluvné podmienky spočívajúce v tom, že na jej účte vzniklo nepovolené prečerpanie

peňažných prostriedkov a z tohto dôvodu došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu. Žalovaná aj
napriek výzve nevyrovnala debetný zostatok na účte a súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi
ustanoveniami žalobe vyhovel.

Žalovaná svoj záväzok neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti

vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. V súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami a Sadzobníkom o poplatkoch bola medzi účastníkmi dohodnutá sankčná úroková sadzba
za pri nepovolenom debete na osobnom účte 28%. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi sankčný úrok z omeškania vo výške 28 % ročne zo žalovanej sumy od
23.7.2015 do zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 29,50 € a uložil
neúspešnej žalovanej ich úspešnému žalobcovi uhradiť.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.