Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114225045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená
Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: T., štátny občan SR, o zaplatenie 187,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 17,60 eur od 28.06.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 170,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
170,- eur od 28.06.2013 do zaplatenia zamieta.

U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v ustanovení článku 2 bod 2.13 dodatku k zmluve o

poskytovaní služby Live TV č. H. uzavretého medzi účastníkmi dňa 23.01.2013, v znení: „ Účastník si
je vedomý, že právo na zvýhodnenie dohodnuté v Prílohe č. 1 (pokiaľ je príloha č. 1 súčasťou tohto
Dodatku), ako aj možnosť prenajať si Zariadenie a výška Celkového mesačného nájomného (pokiaľ je
predmetom Dodatku nájom zariadenia) boli poskytnuté Účastníkovi len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať Službu poskytovanú mu prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dobu viazanosti dohodnutú v tomto Dodatku (24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku),

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bodoch 2.11 a 2.12) by
spôsobilo, že podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany
dohodli, že v prípade, ak je doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, Účastník
je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie
v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný

platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je
povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku
a po celú dobu viazanosti užívateľ bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je
uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanejzmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty a, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú

pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby).
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty.“ je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.07.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.07.2014 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
187,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 187,60 eur od 28.06.2013 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. H., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil prístup s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. H. aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra,

Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- eur. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté odporcovi v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného
poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má za to, že vyššie

uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporca včas a riadne
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 -2013/03, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. H. časť práva a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013

oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Súčasne navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje úroky z omeškania z celkovej dlžnej
sumy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 28.06.2013 v súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok. Pohľadávka voči odporcovi ku dňu

spísania návrhu na začatie konania pozostáva z neuhradených služieb vo výške 17,60 eur a z nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,- eur, t. j. celkom sumu 187,60 eur.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p, písomne v súdom
určenej lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 200ea ods. 1 O.s.p.
bez pojednávania, pričom rozhodol na základe nižšie uvedeného skutkového stavu vyplývajúceho z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho rozhodovacej
činnosti v zmysle ust. § 121 O.s.p. a vo veci v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 31.10.2014 verejne
vyhlásil tento rozsudok.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011
do 31.05.2014 (s účinnosťou zákona 106/2014 Z. z. od 01.06.2014 ust. § 53 ods. 11), neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľaust.§53aods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.161/2011Z.z.účinnomod01.07.2010,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo

vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od
01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od
01.01.1992, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od

01.01.1992, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a významzabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako kompenzáciu.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
(§ 53a Občianskeho zákonníka) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Na základe zmluvy o poskytovaní služby Lite TV K. uzavretej dňa 23.01.2013 v súlade s ust. § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách sa navrhovateľ zaviazal odporcovi na základe jeho

žiadosti o zriadenie prístupu, ktorému bolo pridelené SN: XXXXXXXXXX a aktiváciu služby: TV Extra,
Mobilná TV, poskytovať službu Lite TV. Účastníkmi bolo dojednané, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s. na poskytovanie služby Lite TV (ďalejlen „VP“) a Cenník služby Lite TV. Povinnosťou odporcu bolo v súlade s ust. 43 ods. 12 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z. z. najmä platiť cenu za poskytovanie služieb podľa Cenníka navrhovateľa.
V zmysle medzi účastníkmi uzavretého dodatku k tejto zmluve zo dňa 23.01.2013 sa navrhovateľ

zaviazal aktivovať službu TV Extra., Mobilná TV v Prístupe s SN: XXXXXXXXXX, poskytovať odporcovi
program služieb na program „TV Extra a Mobilná TV“ a súčasne mu poskytnúť určité zvýhodnenie v
rámci akcie „LITE - Nový zákazník - 24 mesačná viazanosť“ NH zo dňa 28.10.2012.
Ust. čl. 2 predmetného dodatku k zmluve upravovalo práva povinnosti navrhovateľa a odporcu. Odporca
sa medzi inými povinnosťami v bode 2.11 zaviazal, že počas doby viazanosti (podľa bodu 2.9 24

mesiacov od okamihu nadobudnutia platnosti dodatku) bude mať aktivovanú a užívať prostredníctvom
Prístupu minimálne službu, účastnícky program, balík resp. nasledovnú kombináciu účastníckeho
programu a doplnkovej služby: TV Extra, pričom je povinný mať v Prístupe aktivovaný a užívať uvedený
účastnícky program alebo vyšší účastnícky program (t. j. s vyšším mesačným poplatkom). V bode 2.12
sa odporca zaviazal a) počas doby viazanosti, na ktorú bola dohodnutá platnosť dodatku, zotrvať s
navrhovateľom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služby poskytovanej

mu navrhovateľom prostredníctvom Prístupu s SN uvedeným v zmluve že od momentu aktivácie
Služby v prístupe až do konca doby viazanosti bude bez prerušenia využívať túto službu, a to v
súlade so svojimi záväzkami podľa zmluvy a zároveň počas doby určitej neuskutočniť žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby určitej (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného

úkonu), pričom za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od dodatku uzatvoreného v
rámci režimu zásielkového alebo podomového predaja do 7 pracovných dní od doručenia zariadení,
b) počas doby viazanosti nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu Prístupu,
c) počas doby viazanosti sa nedopustiť takého konania, alebo nedať svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť

od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služby, d) počas doby
viazanosti mať v odbernej jednotke aktivovanú takú službu, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka
uvedeného v bode 2.11 dodatku - t. j. užívať minimálne službu Lite TV - TV Extra, e) bude riadne a včas

uhrádzať cenu za Službu a iné svoje peňažné záväzky voči navrhovateľovi a súčasne bude riadne a
včas uhrádzať navrhovateľovi iné platby, ktoré je povinný platiť navrhovateľovi, a to aj v prípade, že sa
nejedná o peňažné záväzky voči navrhovateľovi, avšak odporca je povinný uhradiť ich navrhovateľovi,
alebo prostredníctvom navrhovateľa tretej osobe.
Vust.čl.2bod2.13dodatkusiúčastníciďalejdohodli,žeodporcasijevedomý,žeprávonazvýhodnenie

dohodnuté v Prílohe č. 1 mu bolo poskytnuté len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať Službu
poskytovanú mu prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu viazanosti
dohodnutúvtomtoDodatku(24mesiacovodnadobudnutiaplatnostitohtoDodatku),pričomnedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bodoch 2.11 a 2.12) by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa účastníci dohodli, že v prípade,

ak je doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, odporca je povinný navrhovateľovi
uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne: a) ak odporca počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
navrhovateľovi alebo povinnosť uhradiť včas a riadne navrhovateľovi inú platbu, ktorú je povinný platiť

navrhovateľovi (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči navrhovateľovi, avšak odporca
je povinný ho uhradiť navrhovateľovi alebo prostredníctvom navrhovateľa), alebo b) ak odporca počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v
znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti odporca bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu,
alebo odporca poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby
viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v

závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutouvynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu

podľa tohto bodu vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti odporcu, a to v okamihu
porušenia povinnosti odporcom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu
zo strany navrhovateľa (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
Služby). Odporca je zároveň povinný uhradiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta mala byť splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej

zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa odporcovi.
Podľa prílohy č. 1 dodatku k zmluve bonusy ponuky „Lite - nový zákazník - 24 mesačná viazanosť“
NH zo dňa 26.10.2012 bola odporcovi poskytnutá 100 % zľava z výšky aktivačného poplatku, a to
na dobu viazanosti dohodnutú v tele dodatku. (čl. 2) ďalej bola odporcovi poskytnutá v súvislosti s
Prístupom zľavu z mesačného poplatku vo výške rozdielu medzi výškou mesačného poplatku za balík
TV Extra podľa Cenníka služby Lite TV a sumou 6,99 eur, a to na dobu viazanosti. Po uplynutí doby

poskytovania zvýhodnenia bol odporca povinný platiť mesačný poplatok podľa Cenníka služby Lite TV.
Nárok odporcu na zvýhodnenie by zanikol v prípade, že odporcovi by bolo počas doby viazanosti v
rámci Prístupu prerušené alebo obmedzené poskytovanie služieb, avšak navrhovateľ bol oprávnený (nie
povinný) poskytovať odporcovi predmetné zvýhodnenie aj v prípade, že nárok zanikol.
Platobné podmienky, čas a spôsob úhrady ceny za poskytované služby upravoval čl. 17 VP. Podľa

bodu 17.8 tohto článku navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví
vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho
obdobia. Lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia. V zmysle bodu 17.14 tohto článku
má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej
alebo Účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom

právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.
Podľa čl. 13 bodu 13.1 písm. b) VP má navrhovateľ okrem iných oprávnení v týchto VP alebo iných
ustanoveniach zmluvy alebo v platných právnych predpisoch právo na úhradu ceny poskytnutých,
resp. požadovaných plnení, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka, ako aj ceny iných
služieb,nazaplateniektorýchvprospechtretíchosôbprostredníctvomnavrhovateľasaodporcazaviazal

prejavením svojej vôle ustanoveným spôsobom, a to v lehote splatnosti podľa čl. 17 bod 17.8 VP.
Podľa čl. 13 bodu 13.1 písm. c) podpísm. cb) VP má navrhovateľ okrem iných oprávnení v týchto VP
alebo iných ustanoveniach zmluvy alebo v platných právnych predpisoch právo na dočasné prerušenie
alebo obmedzenie poskytovania služby alebo inej služby alebo niektorého z plnení tvoriaceho súčasť
služby alebo inej služby odporcovi z dôvodu neuhradenia splatnej ceny za poskytnuté alebo požadované

plnenia, resp. za iné služby podľa bodu 1 písm. b) tohto článku najneskôr v lehote 1 deň po dátume
splatnosti ceny za poskytnutú alebo požadovanú službu, resp. splatnosti platieb za iné služby (prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie služby, resp. inej služby môže navrhovateľ až do zaplatenia ceny služby,
resp. platieb za iné služby alebo do zániku zmluvy).
Súd mal z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že navrhovateľ v zmysle vyššie

uvedených platobných podmienok vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2013
splatnou dňa 24.02.2013 v sume 10,60 eur zľavnený mesačný poplatok za program služby TV Extra
za obdobie od 23.01.2013 do 07.03.2013. Z predmetnej faktúry ďalej vyplýva, že navrhovateľovi bol
vyúčtovaný aktivačný poplatok za aktiváciu služby Mobilná TV vo výške 3,325 eur bez DPH (teda 3,99
eur s DPH) s poskytnutou 100 %-tnou zľavou a aktivačný poplatok za aktiváciu služby TV Extra vo výške

16,6583 eur bez DPH (teda 19,99 eur s DPH) s poskytnutou 100 %-tnou zľavou a že navrhovateľom
poskytnutá zľava z mesačného poplatku za program TV Extra bola za obdobie od 23.01.2013 do
07.03.2013 vo výške 7,5791 eur bez DPH (teda 9,09 eur s DPH). Navrhovateľ rovnako v zmysle vyššie
uvedených platobných podmienok vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 2187660484 zo dňa 10.03.2013
splatnou dňa 24.03.2013 v sume 7,- eur s DPH zľavnený mesačný poplatok za program služby TV

Extra za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013. Z predmetnej faktúry ďalej vyplýva, že navrhovateľom
poskytnutá zľava z mesačného poplatku za program TV Extra bola za obdobie od 08.03.2013 do
07.04.2013 vo výške 4,9990 eur bez DPH (teda 5,99 eur s DPH) z celkovej ceny podľa Cenníka vo
výške 10,8250 eur bez DPH (teda 12,99 eur s DPH).
Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 na zaplatenie faktúr za

poskytnuté služby za obdobie 2013/02 v sume 10,60 eur, 2013/03 v sume 7,- eur, t. j. celkovo sumy 17,60
eur. Ďalej navrhovateľ odporcu upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností podľa
dodatku k zmluve zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 170,- eur. Tieto pohľadávky navrhovateľ
žiadal uhradiť najneskôr do 27.06.2013.Podľa nesporného tvrdenia navrhovateľa odporca na daný dlh zodpovedajúci vyúčtovanej mu cene
služieb a poplatkov vo výške 17,60 eur nevykonal do dňa rozhodnutia súdu žiadnu úhradu.
Súd mal tak za preukázané, že navrhovateľovi vznikol voči odporcovi v súlade s vyššie uvedeným ust. §

43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých
služieb a poplatkov v súlade s vyššie uvedenou zmluvou, VP a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške
17,60 eur, a preto mu priznal voči odporcovi tento uplatnený nárok na zaplatenie sumy 17,60 eur.
Navrhovateľ si tak v ďalšom v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške 170,- eur, pričom
tento nárok súd posúdil ako vyplývajúci mu z práva na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. čl. 2 bodu

2.13 dodatku k zmluve uzavretého medzi účastníkmi konania.
Na záväzkovo-právne vzťahy medzi účastníkmi konania založené predmetnou zmluvou o poskytovaní
služby Lite TV č. H. sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená
v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava spotrebiteľských
zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (ust. § 52 a nasl.) zaradená novelou zákonom č. 150/2004 Z.
z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).
Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Ust. § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
(uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS 55/2011- „pokiaľ je však zmluvná podmienka v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej

zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“). Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z

povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných
podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo
strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť nemá
možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V praxi je totiž zmluva predkladaná
navrhovateľom vo formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou

ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie
zmluvy, ak chce s dodávateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Tento fakt je ešte viac umocnený
skutočnosťou nedostatočného časového priestoru pri samotnom akte uzatvárania takejto zmluvy a
použitia nevýrazného malého písma hraničiaceho s čitateľnosťou, ktorým sú zobrazené významovo
závažné ustanovenia zmluvy. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv ( v aplikačnej praxi

súdov sa používa aj pojem typová, štandardná, adhézna zmluva), ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Ako vyplýva z ust. § 544 Občianskeho zákonníka, účastníci si môžu pre prípad porušenia povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich

zo zmluvy. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dojednanie výšky zmluvnej
pokuty, či spôsobu jej určenia je vecou účastníkov. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade navrhovateľ tak zmluvnou pokutou vo výške 170,- eur s poukazom na jej zakotvenie
v dodatku, ktorého kauzálnym (ekonomickým) zmyslom bolo pre odporcu na jednej strane nadobudnúť
isté zvýhodnenie na cene jemu poskytovaných služieb v rámci bonusov ponuky „Lite - nový zákazník -
24 mesačná viazanosť“ zo dňa 26.10.2012 a na druhej strane pre navrhovateľa získať na určitú dobu24 mesiacov odberateľa svojich služieb, s určitosťou zabezpečoval poskytnutie poskytnutie určitých
bonusov uvedených v Prílohe č. 1 dodatku, a to v prípade trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
bez prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služby z dôvodu na strane odporcu počas celej doby

viazanosti(24mesiacov)vovýškezľavyzaktivačnýchpoplatkovzaaktiváciuslužbyMobilnáTVvovýške
3,99 eur a za aktiváciu služby TV Extra vo výške 19,99 eur a vo výške poskytnutej zľavy z mesačného
poplatku programu TV Extra vo výške 5,99 eur, t. j. za celé obdobie 143,76 eur (24 x 5,99 eur). V
peňažnom vyjadrení tak mala byť v zmysle dodatku odporcovi poskytnuté zvýhodnenie vo výške 167,74
eur.

Odporca porušil zmluvné podmienky stanovené v dodatku cca 1 mesiac po uzavretí dodatku k zmluve,
t. j. hneď na samom počiatku doby viazanosti 24 mesiacov.
Zaindividuálnesospotrebiteľomzostranydodávateľadohodnutúzmluvnúpodmienkumožnopovažovať
len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a
jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní.
Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne

dojednanúmedziúčastníkmispotrebiteľskejzmluvy,nestačílento,abyspotrebiteľmalmožnosťsvopred
dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a
to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím
podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť
jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku

prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon
aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie spornej zmluvnej klauzuly
o zmluvnej pokute v dotknutom prípade nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120
ods. 1 O.s.p. v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o

tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne
dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak). Súd tak vychádzal
z toho, že predmetná zmluvná podmienka obsiahnutá v dotknutom ust. bodu 2.13 dodatku k zmluve
uzavretej medzi účastníkmi bez najmenších pochybností nebola individuálne s odporcom dojednaná,
čo vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že v danom prípade tohto dodatku išlo o formulárový návrh

bez možnosti vylúčenia tejto zmluvnej podmienky.
Súd považuje ďalej za potrebné uviesť, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky treba hodnotiť v zmysle
výkladového pravidla obsiahnutého v platnom znení ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka účinného
v čase uzavretia predmetného dodatku k zmluve o pripojení. Z tohto vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti
zmluvnej podmienky sa vykonáva pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto

zmluvnej podmienky, nie podľa okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej
zmluvnejpodmienky,t.j.včasepouzavretízmluvy.Testomprijateľnostitakmusíprejsťuvedenázmluvná
podmienka za akýchkoľvek okolností, ktoré môžu v budúcnosti nastať a za ktorých dôjde k naplneniu
hypotézy zmluvnej podmienky. Len tento spôsob výkladu cit. ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia zmluvy podľa názoru súdu plne korešponduje so znením cit. ust. čl. 4 ods.

1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky
v čase jej kontraktácie, nemôže mať následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností)
účastníkov akýkoľvek vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku na
jej platnosť. Uvedený záver podporuje aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž

nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť
ani zhojená dodatočným schválením a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu
neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
Podstatným pri posudzovaní prijateľnosti zmluvnej podmienky v zmysle v predchádzajúcom odseku
uvedeného výkladového pravidla podľa názoru súdu je to, že takto dojednané zmluvné podmienky

zaväzovali odporcu (ako aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom založenom na
obsahovo totožnom zmluvnom základe) k zaplateniu zmluvnej pokuty v prípade porušenia povinnosti
podľa čl. 2 bodu 2.11 a 2.12 dodatku počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to bez ohľadu na
skutočnú výšku peňažného vyjadrenia dlžného plnenia v čase vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú
pokutu. Za ust. čl. 2 bodu 2.13 daných podmienok bol totižto odporca (ako aj iný spotrebiteľ v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) napr. povinný v prípade
neuhradenia hneď prvej faktúry, ktorou by mu bola vyúčtovaná cena programu služby TV Extra vo výške
10,60 eur s DPH (t. j. v tomto momente získal zvýhodnenie v peňažnom vyjadrení vo výške 29,48 eur
= 3,99 eur + 19,99 eur + 9,09 eur), a to dva dni po splatnosti, povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vovýške 170,- eur [bod 12.3 písm. a) dodatku]. Zároveň bol navrhovateľ v tomto prípade podľa bodu 13
bodu 13.1 písm. c) podpísm. cb) VP oprávnený prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služby odporcovi,
čo v spojení s ust. čl. 3 bod 2 prílohy č. 1 k dodatku by znamenalo zánik nároku odporcu na cenové

zvýhodnenie v podobe zľavy z mesačného poplatku. Pritom ani nemuselo následne dôjsť k ukončeniu
zmluvy a po zaplatení vyúčtovanej ceny služby a ukončenia prerušenia, resp. obmedzenia poskytovania
služby, by bol odporca povinný ďalej uhrádzať cenu mesačného poplatku už bez zvýhodnenia vo výške
podľa Cenníka navrhovateľa. Zmluvná pokuta by tak v danom prípade bola vo výške cca 16-násobku
dlžnej sumy, čo samo osebe je neprimerané. Naopak v prípade, ak by odporca plnil svoje povinnosti

riadne a včas napr. až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia
predposlednej úhrady v danom prípade vo výške 7,- eur (výška mesačného poplatku TV Extra s
poskytnutou zľavou za 23 mesiac doby viazanosti, keďže mesačný poplatok bol účtovaný vopred na
budúce zúčtovacie obdobie, čo vyplýva z navrhovateľom predložených faktúr) by mal povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 28,33 eur (170,- eur / 6 x 1 celý mesiac od času porušenia zmluvnej povinnosti,
na ktoré sa zmluvná pokuta viazala, do uplynutia doby viazanosti = 28,33 eur), čo je viac ako 4-násobok

dlžnej sumy, čo je tiež možno považovať za zjavne neprimerané. Z uvedeného vyplýva, že sporná
zmluvná podmienka nezohľadňovala intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom - jej peňažné
vyjadrenia vo výške dlžnej sumy (resp. iným spotrebiteľom v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) a teda aj z tohto dôvodu nemôže byť považovaná
za prijateľnú, keďže nepochybne vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

stránvneprospechspotrebiteľa.Nazáveresúduoneprijateľnostidotknutejzmluvnejpodmienkynemôže
nič zmeniť ani prípadná argumentácia navrhovateľa, že v takomto prípade štandardne k uplatneniu
jeho už (na základe tejto zmluvnej podmienky) vzniknutého práva na zmluvnú pokutu nedochádza/
nedochádzalo. Ako už bolo vyššie uvedené, neplatnosť zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka pôsobí s účinkami ex tunc (od samého počiatku), teda prijateľnosť zmluvnej

podmienky nemôže byť posudzovaná podľa následného správania sa navrhovateľa ako oprávneného
z tejto zmluvnej podmienky. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že pri určovaní výšky
zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt, teda zohľadnil čas, kedy sa odporca prestal plniť svoje
zmluvné povinnosti, čím oproti predchádzajúcim formulárovým návrhom dodatkov k svojim zmluvám
odstránil všetky vady, pre ktoré v minulosti súdy vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku, súd vzhľadom k vyššie uvedenému, musel konštatovať, že tomu tak nie je. K
uvedenému treba ešte dodať, že časové hľadisko navrhovateľ zohľadnil v danom prípade len v poslednej
štvrtine plynutia doby viazanosti 24 mesiacov, t. j. v posledných šiestich mesiacoch doby viazanosti (tzv.
druhá časť doby viazanosti), avšak aj pri takomto zohľadnení časového kritéria nemožno považovať
dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú. Ak by totiž odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, na ktoré

sa zmluvná pokuta viazala, najmä ak by nezaplatil napr. mesačný poplatok za 19 mesiac doby viazanosti
(t. j. mesačný poplatok splatný v prvom mesiaci druhej časti doby viazanosti), a to vo výške 7,- eur v
lehote splatnosti vzniklo by navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 141,66 eur
(170,- eur / 6 x 5 celých mesiacov od času porušenia zmluvnej povinnosti, na ktoré sa zmluvná pokuta
viazala, do uplynutia doby viazanosti = 141,66 eur), t. j. vo výške viac ako 20-násobku dlžnej sumy,

ďalej napr. mesačný poplatok za 20 mesiac doby viazanosti (t. j. mesačný poplatok splatný v druhom
mesiaci druhej časti doby viazanosti), a to vo výške 7,- eur v lehote splatnosti vzniklo by navrhovateľovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 113,33 eur (170,- eur / 6 x 4 celé mesiace od času
porušenia zmluvnej povinnosti, na ktoré sa zmluvná pokuta viazala, do uplynutia doby viazanosti =
113,33 eur), t. j. vo výške viac ako 16-násobku dlžnej sumy, ďalej napr. mesačný poplatok za 21 mesiac

doby viazanosti (t. j. mesačný poplatok splatný v treťom mesiaci druhej časti doby viazanosti), a to
vo výške 7,- eur v lehote splatnosti vzniklo by navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 85,- eur (170,- eur / 6 x 3 celé mesiace od času porušenia zmluvnej povinnosti, na ktoré sa
zmluvná pokuta viazala, do uplynutia doby viazanosti = 113,33 eur), t. j. vo výške viac ako 12-násobku
dlžnej sumy, ďalej napr. mesačný poplatok za 22 mesiac doby viazanosti (t. j. mesačný poplatok splatný

v štvrtom mesiaci druhej časti doby viazanosti), a to vo výške 7,- eur v lehote splatnosti vzniklo by
navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 56,66 eur (170,- eur / 6 x 2 celé mesiace od
času porušenia zmluvnej povinnosti, na ktoré sa zmluvná pokuta viazala, do uplynutia doby viazanosti
= 113,33 eur), t. j. vo výške viac ako 8-násobku dlžnej sumy a napokon napr. mesačný poplatok za 23
mesiac doby viazanosti (t. j. mesačný poplatok splatný v piatom mesiaci druhej časti doby viazanosti),

a to vo výške 7,- eur v lehote splatnosti vzniklo by navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 85,- eur (170,- eur / 6 x 1 celý mesiac od času porušenia zmluvnej povinnosti, na ktoré sa
zmluvná pokuta viazala, do uplynutia doby viazanosti = 28,33 eur), t. j. vo výške viac ako 4-násobku
dlžnej sumy Uvedené opätovne nemožno považovať za primerané vo vzťahu k peňažnému vyjadreniuporušenéhozáväzkuodporcu(akoajinéhospotrebiteľavzmluvnomvzťahusnavrhovateľomzaloženom
na obsahovo totožnom zmluvnom základe).
Súčasne súd poukazuje na to, že v prípade zmluvnej pokuty dohodnutej, ktorá nebola individuálne

dohodnutá (teda ak sa na túto vzťahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka) je pojmovo vylúčené, aby
mohlo byť využité moderačné právo súdu podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, t. j. aby súd znížil
zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody. Opakovanie súd poukazuje na to, že ust. § 53 ods. 5 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm. k)

Občianskeho zákonníka totiž dohodu o neprimeranej zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá nebola individuálne dojednaná, sankcionuje priamo absolútnou neplatnosťou. Nie je tak možné,
aby súd následne v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka moderoval výšku neplatne dojednanej
zmluvnej pokuty.
Napokon si súd dovolí uviesť svoje presvedčenie o tom, že jedným z motivačných činiteľov navrhovateľa
vedúcich ho k tomu, aby do svojich formulárových návrhov svojich zmlúv (vrátane ich dodatkov)

uzatváraných so spotrebiteľmi zakotvil aj dotknuté ustanovenie o zmluvnej pokute, je skutočnosť, že
príjem od spotrebiteľa poskytnutého titulom úhrady týchto zmluvných pokút, nepodlieha dani z pridanej
hodnoty. Pokiaľ navrhovateľ poskytoval spotrebiteľovi zľavu z ceny mesačného paušálneho poplatku
(príp. v inom prípade zľavu z ceny, či nájomného telekomunikačného zariadenia), mohol zabezpečiť
dohodnuté plnenie spotrebiteľa iným spôsobom ako zmluvnou pokutou, a to tak, že by poskytol zľavu

z ceny mesačného paušálneho poplatku za celé obdobie poskytovania tohto benefitu spotrebiteľovi (v
inom prípade zľavu z ceny, či nájomného telekomunikačného zariadenia) z rozväzovacou podmienkou
(§ 36 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka), t. j. s podmienkou, že pokiaľ dôjde k porušeniu
konkrétneho zmluvného záväzku spotrebiteľa v období viazanosti (napr. 24 mesiacov), následky
dohody o zľave z ceny mesačného paušálneho poplatku (v inom prípade zľavu z ceny, či nájomného

telekomunikačného zariadenia), ktoré už nastali účinnosťou zmluvy, pominú a spotrebiteľ je povinný
zaplatiť cenu mesačného paušálneho poplatku (v inom prípade cenu, či nájomné telekomunikačného
zariadenia) v plnej výške podľa cenníka navrhovateľa platného v čase uzavretia zmluvy. Tento spôsob
zabezpečenia však navrhovateľovi zrejme nevyhovuje, a to z dôvodu, že jednak by nebol mohol
navýšiť peňažné plnenie spotrebiteľa pri porušení jeho zmluvnej povinnosti nad rozsah poskytnutej ceny

mesačného paušálneho poplatku (príp. v inom prípade zľavu z ceny, či nájomného telekomunikačného
zariadenia)asúčasnebypríjemposkytnutýmuspotrebiteľomakodoplatokcenymesačnéhopaušálneho
poplatku (príp. v inom prípade zľavu z ceny, či nájomného telekomunikačného zariadenia) podliehal dani
z pridanej hodnoty. Takéto správanie sa navrhovateľa ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvných
vzťahoch podľa názoru súdu určite nezodpovedá všeobecnému chápaniu správania sa poctivého

dodávateľa a je ho nutné vyhodnotiť ako nekalé.
S poukazom na uvedené, súd návrh v časti o zaplatenie sumy 170,- eur aj s uplatneným príslušenstvom
(úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 28.06.2013 do zaplatenia) zamietol a súčasne
v súlade s ust. § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol dotknutú zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozsudku.
Navrhovateľovi vzniklo v súlade s ust. čl. 17 bod 17.14 VP právo na úroky z omeškania vo výške

stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 ods. 1 v znení účinnom do 31.01.2013 a ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že odporca sa dostal do omeškania s platením sumy za
poskytnuté služby, t. j. sumy 17,60 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. V čase prvého

dňa omeškania odporcu so zaplatením oboch faktúr, t. j. ku dňu 25.02.2013 a ku dňu 25.03.2013 bola
výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,75 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 121
O.s.p.). Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo
sumy 10,60 eur od 25.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 7,- eur od 25.03.2013 do zaplatenia. Vzhľadom
k tomu, že si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania len do výšky 8,5 % ročne a až od 28.06.2013,

súd mu viazaný rozsahom návrhu v tejto časti s poukazom na ust. § 153 ods. 2 O.s.p. priznal úroky z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,60 eur od 28.06.2013 do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a z toho, že úspech odporcu
bol v pomere k úspechu navrhovateľa v pomere 90 % (170,- eur / 187,60 eur) k 10 % (17,60 / 187,60).Odporcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že si toto právo
návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.