Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215261
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215261.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany
IČO: 36234176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti odporcovi: C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. XXX, o zaplatenie 348,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 348,94 eur s úrokom z omeškania
vo výške 72,19 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy. Taktiež žiadal

uhradiť aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom, ako dlžníkom ešte dňa 18.6.2011
uzatvoril úverovú zmluvu. Predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 297 eur. Tento
mal zaplatiť v 12 mesačných splátkach. Keďže si riadne a včas odporca svoje povinnosti nesplnil,
pristúpil k zosplatneniu celého zostatku úveru.

Odporca bol v tomto konaní nečinný, písomne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, nezúčastnil sa

ani samotného pojednávania. Z poštovej doručenky, ktorou mu bol oznamovaný termín pojednávania
vyplýva, že táto sa vrátila na súd dňa 16.7.2015 s tým, že si odporca zásielku v odbernej lehote
nevyzdvihol. Týmto dňom mal súd za to, že má doručenie riadne vykázané.
Čo sa týka navrhovateľa, tento sa písomne ospravedlnil, požiadal, aby pojednávanie prebehlo v jeho
neprítomnosti.

Súd následne vykonal vo veci dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil sa s
písomnýmnávrhom,úverovouzmluvou,všeobecnýmipodmienkamiúverovejzmluvy,výzvouksplateniu
celého úveru, výškami splátok a zistil nasledovné:

Navrhovateľ, ako veriteľ uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom dňa 18.6.2011 úverovú zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 297 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12-tich pravidelných
mesačných splátkach po 31,27 eur.

Predmetnom sporu je teda nezaplatenie poskytnutého úveru.

Ako to už bolo vyššie konštatované, účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, súd teda vychádzal
len z predložených listinných dôkazov, ktoré doložil do spisového materiálu navrhovateľ.Z pripojenej úverovej zmluvy vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver na nákup chladničky, predajná
cena 329 eur. Odporca v hotovosti pri podpisovaní úveru zaplatil XX eur. Celková čiastka splatná

spotrebiteľombola375,24eur. Kčerpaniuúverudošlodňa18.6.2011.Dátumprvejsplátkybolstanovený
na deň 18.8.2011.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.12.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu
celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy. Bol vyzvaný, aby čiastku 391,48 eur zaplatil do

15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet spoločnosti. Táto výzva k splateniu celého dlhu bola
doručovaná odporcovi, o čom svedčí aj pripojený poštový podací hárok, pošta bola odosielaná dňa
29.12.2011.

Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca si riadne a včas svoje povinnosti neplnil a nesplácal splátky v
dohodnutých termínoch.

Na tomto mieste súd podotýka, že úverovú zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom
považoval za spotrebiteľskú zmluvu, resp. za zmluvu o spotrebiteľských úveroch a iných úverových
pôžičkách pre spotrebiteľov v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Súd predovšetkým podrobil prieskumu
túto spotrebiteľskú zmluvu ohľadom, či nároky navrhovateľa nie sú v súčasnej dobe premlčané.

Rozhodol tak na základe zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v zmysle § 5b cit. zákona - orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Ďalej
samozrejme vychádzal aj z ust Obč. zákonníka a to z ustanovení o premlčaní.

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 O.z., najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Už to bolo spomínané, že súd považoval túto úverovú zmluvu za spotrebiteľskú zmluvu. Takisto už
bolo konštatované, že odporca bol v tomto konaní absolútne nečinný. Súdu dáva do pozornosti dôkaz

- splatenie celého úveru. 28.12.2011, kedy vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru. Dlh
bol zosplatnený 15 dní od odoslania tejto výzvy, čo bolo dňom 29.12.2011. V rozhodujúcom čase už
teda navrhovateľ vedel, že na jeho úkor sa odporca bezdôvodne obohatil. V zmysle vyššie citovaného
ustanovenia v konkrétnom prípade treba teda požiť dvojročnú premlčaciu lehotu. Navrhovateľ podal svoj
návrh dňa 6.5.2014, jeho dlh je teda premlčaný.

Posledným dňom na uplatnenie si svojho nároku bol deň 29.12.2013. Návrh teda podal 5 mesiacov
po tom, ako si mohol uplatniť svoje právo po prvý raz. K ďalšiemu prieskumu súd úverovú zmluvu
nepodroboval vzhľadom na tú skutočnosť, že má za to, že pohľadávka navrhovateľa je v tomto
konkrétnom prípade premlčaná, a preto neho návrh zamietol

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. V tomto konaní bol úspešný odporca,
ktorý bol však v konaní nečinný, preto súd rozhodol tak, že odporcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).