Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221497
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214221497.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765
143, zastúpenej splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Staňek Vetrák & Partneri, s.r.o., so sídlom
Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038 proti žalovanému: W. L., nar. XX. E. XXXX, bytom O. XX, o
zaplatenie sumy 219,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 9C/54/2015-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti a v časti
určenia neplatnosti zmluvnej podmienky r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa: I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

94,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 16,59 eur od 16.06.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 28,59 eur od 16.07.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 15,79 eur od 27.08.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15,79 eur od 25.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 16,99 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 0,80 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. vo zvyšku žalobu zamietol, III. žalovanému náhradu trov konania nepriznal, IV. určil, že zmluvná
podmienka uvedená vo Všeobecných podmienok spoločnosti MadNet a.s. zo dňa 01.11.2012 článok 3.
dobaplneniazánikzmluvy,bod10znie:"Vprípadeporušenianiektorejzpovinnostiúčastníkauvedenejv
odseku 9.bod b) - e) tohto článku (najmä ale nielen vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na tú skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti, vypovedanie zmluvy alebo odstúpenie od zmluvy zo strany poskytovateľa z dôvodov na strane

účastníka) poskytovateľ má nárok na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške uvedenej v zmluve. nárok
na uhradenie zmluvnej pokuty vznikne poskytovateľovi samotným porušením povinnosti účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany poskytovateľa", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a to voči

zamietajúcej časti a v časti určenia neplatnosti zmluvnej podmienky.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 4. mája 2015 zobrala žalobkyňa žalobu v odvolaním
napadnutej časti (zamietajúca časť a časť určenia neplatnosti zmluvnej podmienky) späť bez bližšieho
odôvodnenia s návrhom na rozhodnutie o zastavení konania.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) vzhľadom na právny úkon žalobkyne, späťvzatie žaloby dospel
k záveru, že je dôvodné pripustiť späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti

zrušiť a konanie zastaviť (§ 208 O. s. p.).

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konanie vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak s tým druhý účastník nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť ešte pred právoplatnosťou rozsudku a privodila
tak i stav potreby zaoberania sa odvolacieho súdu otázkou, či je namieste postup podľa prvej a
tretej vety z vyššie citovaného ustanovenia O. s. p. (rozumej pripustenie späťvzatia žaloby, zrušenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa a zastavenie konania), alebo naopak podľa jeho vety druhej (tu rozumej

nepripustenie späťvzatia žaloby).

Rozhodujúcim medzi práve priblíženými postupmi je postoj žalovaného k späťvzatiu žaloby. V
prejednávanej veci sa žalovaný s obsahom späťvzatia žaloby oboznámil (výzva doručená žalovanému
13. mája 2015 - č. l. 45) a nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadril.

Pripusteniuspäťvzatiažaloby,zrušeniurozhodnutiasúduprvéhostupňaazastaveniukonaniaodvolacím
súdom tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete
výroku tohto svojho uznesenia.

Pri vyššie priblíženom spôsobe skončenia konania je to štandardne odvolací súd, ktorý má povinnosť
rozhodnutia o trovách celého konania a to práve preto, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
(vyporiadavajúce sa spravidla aj s otázkou trov prvostupňového konania, pričom ani v prejednávanej
veci nešlo o výnimku z takéhoto pravidla) sa ruší ako celok. Zákonným podkladom tu okrem ustanovení
o trovách konania v prvom stupni (§§ 142 - 151a O. s. p.) pritom sú § 224 ods. 1 O. s. p. a tiež odsek

2 rovnakého paragrafu i zákona (druhé z takýchto ustanovení pri jeho len analogickom použití, nakoľko
platnéprocesnéprávoprocesrozhodovaniaotrováchkonaniavsúvislostisnástupomprocesnejsituácie
predpokladanej ustanovením § 208 O. s. p. priamo neupravuje, použiť však treba úpravu významovo
najbližšiu a tou je práve úprava rozhodovania o trovách konania v súvislosti so zmenou rozhodnutia súdu
prvého stupňa na odvolacom súde - v ktorom prípade rovnako nastupuje následok v podobe nahradenia

rozhodnutia súdu prvého stupňa rozhodnutím súdu odvolacieho).

Ak potom žaloba bola vzatá späť bez uvedenia dôvodu a bolo tak treba usudzovať na zavinenie
žalobkyne na takomto následku (keďže zavinenie sa tu posudzuje z procesného hľadiska a zásadne
pričíta tomu, kto dal k takémuto skončeniu konania podnet), do úvahy prichádzalo rozhodovanie buď

podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (uplatnením zákonného pravidla, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak toto bolo zastavené) alebo podľa § 146
ods. 2 vety prvej O. s. p. (tu rozumej uplatnením výnimky z práve zadefinovaného pravidla, vyjadrenej
tak, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je to on, kto je povinný uhradiť
jeho trovy). Tým, čo je pre rozhodovanie sa medzi takýmito alternatívami určujúce, je najmä vznik trov

konania na strane sporu nenesúcej vinu na zastavení konania v spojitosti s existenciou požiadavky na
náhradu (vyjadrenej príslušným návrhom, tu por. i § 151 ods. 1 O. s. p.) a pretože nič z toho tu v prípade
žalovaného nebolo, o trovách konania bolo rozhodnuté podľa zákonom ustanoveného pravidla (druhá
veta výroku tohto uznesenia).

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.