Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213205160.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporkyni: M.. L. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXX/XX, XXX XX Š., zast. opatrovníkom: Mesto Šamorín
o zaplatenie 143,18 Eur sprísl. takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9C/106/2013-38
zo dňa 27.08.2013 o nasledovný odsek:

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,44 EUR z titulu

zaplateného súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 27.08.2013 rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom č.k.
9C/106/2013-38 a to tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,18 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 82,18 EUR od 26.08.2011 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd návrh vo zvyšku posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie opatrovník ustanovený pre nesv. odporkyňu. Spis bol predložený
Krajskému súdu v Trnave za účelom rozhodnutia o odvolaní a následne bol tunajšiemu súdu vrátený

z dôvodu predčasného predloženia, nakoľko tunajší súd nerozhodol o celej veci, keď súd opomenul
rozhodnúť o trovách konania.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.
Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 143,18 EUR spolu s príslušenstvom. Súd
navrhovateľovi priznal plnenie vo výške 82,18 EUR s príslušenstvom a návrh vo zvyšku zamietol.
Navrhovateľ mal teda úspech v sume 82,18 EUR čo predstavuje 57,40 % ( 82,18/1,4318). Neúspešný
teda bol vo výške 42,60 % ( 100-57,40). Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 14,80 %

( 57,40-42,6051). V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Preto bola
navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 2,44 EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku
( 14,80 % zo sumy 16,50 EUR), ktorá zodpovedá miere úspechu navrhovateľa.Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 166 O. s. p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný
rozsudok č.k.: 9C/106/2013-38 zo dňa 27.08.2013, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnéuznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).