Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/741/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213209443
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213209443.2

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavexekučnejvecioprávneného:Ing.MilošKlement,nar.08.01.1969,bytom
Ľanárska 4529/5, 929 01 Dunajská Streda, proti povinnému: Ž. H., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. N. G. XXXX/
XX, XXX XX W. Z., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Katarína Szabóová, Exekútorský úrad so sídlom
nám. Á. Vámbéryho 5249/13B, Dunajská Streda, pod spisovou značkou EX 102/2013, o vymoženie 1
166,53 EUR s príslušenstvom, o námietkach povinnej proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 09.05.2013 podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz
Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 10.05.2012, sp.zn. 4Ro/102/2012. Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.08.2012.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 20.05.2013 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

Súdny exekútor na základe poverenia vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému

doručené do vlastných rúk dňa 03.11.2013. Povinná dňa 16.11.201314 podala na poštovú prepravu
námietky proti exekúcii. Námietky povinnej súdny exekútor dňa 28.11.2013 postúpil tunajšiemu súdu.
Súd na tomto mieste konštatuje, že bola dodržaná zákonná lehota na podanie námietok.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd podané námietky preskúmal a zistil, že povinná námietky odôvodnila tým, že pohľadávku v sume
400,- EUR dňa 27.06.2011 zaplatila k rukám oprávneného a má za to, že táto suma nebola zohľadnená
v platobnom rozkaze. Z uvedených dôvodov žiada o preverenie dôkazov. K námietkam povinná pripojila
listinné dôkazy a to: potvrdenku o zaplatení poplatku za odvoz komunálneho odpadu mestu Dunajská
Streda zo dňa 24.01.2012 v sume 32,03 EUR, rozhodnutie Mesta Dunajská Streda zo dňa 16.05.2011,
ktorým určilo povinnej výšku miestneho poplatku za komunálne odpady v sume 32,03 EUR za obdobie

od 16.05.2011 do 31.12.2011, Oznámenie Mesta Dunajská Streda zo dňa 16.05.2011, saldokonto úhradnájomného povinnej, Prehlásenie oprávneného o prevzatí hotovostnej platby od povinnej v sume 400,-
EUR dňa 27.06.2011.

Súdny exekútor sa k námietke povinnej nevyjadril.

Oprávnený vo svojom liste zo dňa 03.11.2014 sa k námietkam vyjadril v tom zmysle, že platbu za nájom
vo výške 400,- EUR prijal od povinnej v hotovosti dňa 27.06.2011, následne dňa 28.06.2011 sumu vložil
na bankový účet č. 0021794428/0900. V platobnom rozkaze bola platba riadne zohľadnená. Ako dôkaz

pripojil k listu saldokonto úhrad, kde je platba rozúčtovaná na neuhradené pohľadávky. K vyjadreniu
oprávnený pripojil tiež bankový výpis k účtu č. 0021794428 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. za
obdobie od 01.06.-30.06.2011.

Súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach vykonal dokazovanie a to tým, že preskúmal
námietky povinnej, exekučný titul, vyjadrenie oprávneného, ako aj pripojené listinné dôkazy a zistil, že

Exekučné konanie sa začalo dňa 09.05.2013 a je vedené na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 10.05.2012,
sp.zn. 4Ro/102/2012. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.08.2012.

Konanie o námietkach proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kedy exekučný súd na základe

námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa
sleduje, aby súd - tým, že námietkam vyhovie - rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala
oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia,
ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (uvedené v predchádzajúcich odsekoch
odôvodnenia), pričom tento výpočet je taxatívny.

Na základe zistených skutočností súd teda ustálil, že námietky povinnej neboli podané dôvodne,
exekúcia v predmetnom prípade je vedená na základe riadneho právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu a návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol teda podaný dôvodne. Súd
konštatuje, že skutočnosti, ktoré povinná uvádza vo svojich námietkach nie sú dôvodom na to, aby

súd námietkam vyhovel. Povinná sa mylne domnieva, že platbu zaplatenú v hotovosti v sume 400,-
EUR oprávnený nezohľadnil pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Súd preskúmaním
výpisu z účtu a saldokonta úhrad nájomného má za preukázané, že zaplatené finančné prostriedky
boli zohľadnené už pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, nakoľko suma 1 166,53 EUR po
započítaní úhrad je totožná so sumou, ktorou súd zaviazal povinnú na zaplatenie istiny a príslušenstva

v Platobnom rozkaze zo dňa 10.05.2012. Súd poukazuje na časový sled udalosti a konštatuje, že po
vzniku exekučného titulu nové okolnosti, ktoré by spôsobili čo i len čiastočný zánik vymáhaného nároku
preukázané neboli.. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že povinná svoje tvrdenie, že pohľadávku
v sume 400,- EUR zaplatila po vzniku exekučného titulu nepreukázala a súd považuje námietky povinnej
za nedôvodné.

Na základe vyššie uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a námietky povinnej zamietol, nakoľko nebol naplnený ani jeden z dôvodov uvedených v
ustanovení § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktoré by bolo možné námietkam vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4
O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).