Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201719.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36668745 proti odporcovi L. N., bydliskom A. XXX,
štátnemu občanovi SR, zastúpenému I. N., bytom A. XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
%ročnezosumy3,95eurod10.02.2011dozaplateniaazosumy59,38eurod10.03.2011dozaplatenia,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 704,71 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,95 eur od 10.02.2011 do zaplatenia,

zo sumy 59,38 eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,5 eur od 10.04.2011 do zaplatenia a zo sumy
638,88 eur od 10.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, uzavrela s odporcom dňa 24.09.2010 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program „Podnikateľ 150 new“ a dňa
24.09.2010 uzavrela s odporcom dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenie LG B MINI v lehote viazanosti 24 mesiacov. Poznamenal,

že živnostenské oprávnenie, v dôsledku ktorého vznikol záväzok, bolo pozastavené od 05.03.2014 do
05.03.2017. Na základe tejto zmluvy právny predchodca poskytoval odporcovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry uhradil iba čiastočne, a to vo výške 25 eur.
Vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho následne
vyplynulapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu.Dodal,ževystavenébolifaktúrač.XXXXXXXXXXvovýške
3,95 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 59,38 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 2,5 eur a
faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 663,38 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že so spoločnosťou Slovak

Telekom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2013, a preto sa uplatnená pohľadávka stala
jeho vlastníctvom. Zdôraznil, že právny predchodca navrhovateľa zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas
a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušiltým, že faktúry neuhradil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu tiež nárok na zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom postúpila svoje pohľadávky
voči nemu až trom spoločnostiam, a to EOS KSI Slovensko, s. r. o., INTRUM JUSTITIA SLOVAKIA, s.
r. o., a PERSPECTA LEGAL, s. r. o.. Spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., a PERSPECTA LEGAL,
s. r. o., má platiť pod rovnakým variabilným symbolom, takže vlastne už ani nevie, čo komu platí,
nakoľko spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., a INTRUM JUSTITIA SLOVAKIA, s. r. o., mu neposlali

žiadne konkrétne údaje, čoho sa ten dlh konkrétne týka, len uviedli, že ide o Slovak Telekom. Dodal, že
momentálne má veľké finančné problémy. Spolu s manželkou sú dlho nezamestnaní, majú dve deti a
sú odkázaní na sociálne dávky vo výške 37 eur pre 4-člennú rodinu. Nemá preto z čoho platiť dlh a už
vôbec nie trom spoločnostiam naraz. Má za to, že iný dlh, ako dlh uplatnený v tomto konaní u spoločnosti
Slovak Telekom nemal. Počas konania upresnil, že za služby spoločnosti Slovak Telekom neplatil asi
4 alebo 5 mesiacov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 24.09.2010, dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 24.09.2010, živnostenského listu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2011, faktúry č. 7101755249 zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012, výzvy k

úhrade zo dňa 25.02.2013, upozornenia zo dňa 14.03.2013, oznámení zo dňa 09.07.2012 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právnypredchodcanavrhovateľaaodporcaakopodnikateľuzatvorilidňa24.09.2010zmluvuopripojení,
na základe ktorej si odporca objednal dodávanie elektronickej telekomunikačnej služby, a to program

„Podnikateľ150new“.Dodatkomkzmluveopripojenízodňa24.09.2010boladojednanádobaviazanosti
v trvaní 24 mesiacov zmluvná pokuta vo výške 663,88 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2011, splatnou dňa 09.02.2011, vyfakturoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 47,93 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 22.02.2011, splatnou dňa 09.03.2011, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 59,38 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.03.2011, splatnou dňa 09.04.2011, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
upomienkuoneskorenejplatbysumu2,50eurafaktúrouč.7212075022zodňa22.11.2012,splatnoudňa
09.12.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88

eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi, že pohľadávka voči odporcovi vo výške 729,71 eur bola postúpená na spoločnosť
Quantum Credit, a. s..

Zo živnostenského listu vyplýva, že odporca získal živnostenského oprávnenie na vykonávanie
dokončovacích stavebných prác pri realizácii exteriérov a interiérov ku dňu 23.07.2009.

Z výzvy k úhrade zo dňa 25.02.2013 vyplýva, že spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., bola na

základe mandátnej zmluvy poverená spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., k vymáhaniu pohľadávky
voči odporcovi vo výške 108,06 eur. Z upozornenia zo dňa 14.03.2013 je zrejmé, že odporca neuhradil
spoločnosti Slovak Telekom pohľadávku vo výške 85,83 eur. Z oznámení zo dňa 09.07.2012 vyplýva,
že spoločnosť Slovak Telekom, a. s., poverila na základe mandátnej zmluvy na vymáhanie pohľadávky
voči odporcovi spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o., pričom dlh vo výške 162,38 eur bol odporca

povinný uhradiť k variabilnému symbolu 192018120 a dlh vo výške 187,83 eur k variabilnému symbolu
191319383.

Keďže žalovaný záväzkový vzťah vznikol pri podnikateľskej činnosti účastníkov, posúdil súd predmetnú
vec podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Zmluva o pripojení nie je v Obchodnom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto je možné ju z
tohto hľadiska považovať za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákone
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho je nutné aplikovať i príslušné

ustanovenia tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej

si odporca objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Podnikateľ
150 new“. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronickú
komunikačnú službu a odporca bol povinný za dodanie služby platiť dohodnutú cenu. Odporca
si však svoju povinnosť nesplnil a za

dodané služby vyfakturované faktúrami č. 7100683983 zo dňa 22.01.2011 a č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.02.2011 nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd predovšetkým z tvrdení navrhovateľa,
o ktorých nemal dôvod pochybovať. Odporca sa síce bránil tvrdeniami, že svoj dlh voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa riadne splácal najprv prostredníctvom spoločnosti Profidebt Slovakia, s.

r. o., a neskôr prostredníctvom spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., o čom predložil aj ústrižky
poštových poukážok, avšak z týchto nebolo zrejmé, k akej faktúre sa tá ktorá úhrada vzťahuje, t. j.
odporca nepreukázal úhradu navrhovateľom uplatnenej pohľadávky a rovnako táto skutočnosť nie je
zrejmá ani z výziev spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. a Profidebt Slovakia, s. r. o., z ktorých
vyplýva len celková suma, ktorú má odporca zaplatiť, avšak nie je zrejmé, ktoré faktúry sú v tejto sume

zohľadnené. To, že sa mohlo jednať aj o úhradu iného ako uplatneného dlhu nasvedčuje aj fakt, že
podľa svojho vyjadrenia odporca za služby neplatil 4 až 5 mesiacov, pričom v predmetnom konaní boli
uplatnené len dve faktúry, ktorými boli odporcovi fakturované dodané služby. S poukazom na uvedené
možno konštatovať, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a súdu hodnoverne nepreukázal úhradu
navrhovateľomuplatnenejpohľadávky,apretohosúdzaviazalnaúhradusumy63,33eurpozostávajúcej

z čiastky 3,95 eur titulom faktúry č. 7100683983 zo dňa 22.01.2011 a z čiastky 59,38 eur titulom faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2011. Navrhovateľ si faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2011 uplatnil
aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 2,50 eur titulom upomienky oneskorenej platby. Na tomto mieste
súd poznamenáva, že navrhovateľ súdu zaslanie takejto upomienky odporcovi nijak nepreukázal, t. j.
nepreukázal dôvodnosť fakturovania takejto služby, a preto súd návrh v tejto časti spolu s prináležiacim

úrokom z omeškania zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku má charakter osobitnej úpravy; základné náležitosti
zmluvnej pokuty však Obchodný zákonník neobsahuje, preto je potrebné použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012 uplatnil tiež nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 663,88 eur. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť
dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná.
Na tomto mieste súd konštatuje, že dojednaná zmluvná pokuta má všetky zákonom predpísané

náležitosti, a teda bola dojednaná platne. V zmysle bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení má podnik
nárok na zmluvnú pokutu v prípade akéhokoľvek porušenia povinnosti uvedenej v bode 2 alebo v bode 3
dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V tejtosúvislosti je nutné uviesť, že navrhovateľ hodnoverným spôsobom nepreukázal porušenie povinnosti,
ktorej nesplnenie je postihnuté zmluvnou pokutou, nakoľko súdu nepredložil Všeobecné podmienky,
na ktoré sa dodatok k zmluve o pripojení v dotknutom bode odvoláva, a teda nebolo možné zistiť, či

nesplnenienavrhovateľomtvrdenejpovinnostiriadneavčasplatiťcenuzaslužbyjepostihnutézmluvnou
pokutou. Navyše pre vznik nároku na zmluvnú pokutu sa okrem preukázania porušenia danej povinnosti
v zmysle bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení tiež vyžaduje aj preukázanie, že v dôsledku porušenia
danej povinnosti došlo k vypojeniu SIM karty, ktorú skutočnosť rovnako navrhovateľ v konaní
nepreukázal.

Vzhľadom k tomu súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty spolu s náležiacim úrokom
z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 9 % ročne zo sumy 3,95 eur od 10.02.2011 do zaplatenia a zo sumy 59,38 eur od 10.03.2011
do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po
splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný, pričom neúspech odporcu predstavuje
len nepatrnú časť. Preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vznikol odporcovi nárok na
náhradu trov konania. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu súd túto nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súdprvého stupňaneúplnezistilskutkový stavveci,pretože nevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie