Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114201628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

ul. Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, ul. Šoltésovej 14, proti odporcovi: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad C., ul. J.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
v Bratislave, ul. Dobrovičova 13, o zaplatenie 586,70 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 586,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 156,15 eur od 26.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 360,56
eur od 26.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 67,49 eur od 26.03.2011 do zaplatenia
a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 26.04.2011 do zaplatenia.

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 27.01.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha,abysúdrozhodolosplnenípovinnostiodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu1.167,59eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 156,15 eur od 26.01.2011 do zaplatenia, vo výške

9 % ročne zo sumy 360,56 eur od 26.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 67,49 eur
od 26.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 26.04.2011 do zaplatenia a
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 580,89 eur od 26.11.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo
na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej telekomunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby

elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval v prevádzke telekomunikačnú sieť a poskytoval odporcovi
ďalšie služby, napr. servisné. Za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 580,89 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,50 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 67,49
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 360,56 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 156,15 eur.
Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa, rovnako ako predtým odporca nezaplatil svoj dlh ani sčasti.
Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania, navrhovateľ má teda právo na úroky z omeškania

podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ a právny predchodca navrhovateľa, obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 24.06.2013 uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi.Odporcovi bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 29.12.2014, pričom na doručený návrh spolu s
prílohami odporca nereagoval.

V priebehu konania podaním zo dňa 12.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, a to na stranu odporcu. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na
ochranu práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník je v konaní zastúpený advokátom. Dňa 16.10.2014 doručil
vedľajší účastník súdu písomné podanie, obsahom ktorého je vyjadrenie k návrhu. V ňom uviedol, že
nenamieta nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby. Namietal však, že faktúra č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 25.01.2011 znejúca na sumu 156,15 eur bola ku dňu podania návrhu už
premlčaná. Z tohto dôvodu vznáša námietku premlčania tohto práva. Takisto namieta nárok na zmluvné
pokuty zo spotrebiteľskej zmluvy vo výške 248,95 eur a 331,94 eur. Poukázal na absolútnu neplatnosť
dojednaných zmluvných pokút, pretože takáto sankcia je neprimerane vysoká k hodnote plnenia zo
strany dodávateľa a závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Spôsobuje tak značnú
nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola

vopred naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Identické zmluvné pokuty boli už
súdmi vyhlásené za neprijateľné. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania a ospravedlnil
svoju neúčasť na prípadnom pojednávaní.

Vzhľadom na námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka súd uznesením zo dňa

03.03.2015 rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka v tomto konaní je prípustné.
Toto uznesenie bolo potvrdené aj odvolacím súdom.

Dňa 02.11.2015 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa, ktorým vzal návrh v časti
uplatnených zmluvných pokút v celkovej výške 580,89 eur späť. Následne súd uznesením zo dňa

03.11.2015 konanie v tejto časti spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy od 26.11.2012 do zaplatenia
zastavil. O náhrade trov zastavenej časti konania nerozhodol.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili účastníci konania, vedľajší
účastník a ani ich zástupcovia. Svoju neprítomnosť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa. Súd sa

oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami na č.l. 8 až 12, Zmluvou o
pripojenízodňa20.12.2010,dodatkomkzmluveopripojeníz15.07.2008,dodatkomkzmluveopripojení
z 20.12.2010, žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení z 20.12.2010. Po tomto oboznámení sa s návrhom
a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s
univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. v zmluvnom záväzkovom
vzťahu s odporcom. Právny predchodca navrhovateľa, teda zaniknutá obchodná spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. a odporca uzavreli dňa 20.12.2010 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi prístup
k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť mu súvisiace služby. Týmito službami sú v
bežnom ponímaní prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Tieto služby
právny predchodca navrhovateľa odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do verejnej elektronickej
komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom 0903954294. V zmluve

je uvedený program služieb Podľa Seba 3 600 minút a sms. Odporca bol podľa Zmluvy povinný riadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka.

Faktúrou zo dňa 08.01.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo výške 156,15 eur so splatnosťou do 25.01.2011.

Faktúrou zo dňa 08.02.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo výške 360,56 eur so splatnosťou do 08.02.2011.

Faktúrou zo dňa 08.03.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za

poskytnuté služby vo výške 67,49 eur so splatnosťou do 25.03.2011.

Faktúrou zo dňa 08.04.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi upomienku vo
výške 2,50 eur so splatnosťou do 25.04.2011.Faktúrou zo dňa 08.11.2012 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvné pokuty
vo výške 580,89 eur so splatnosťou do 25.11.2012.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo

vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 122 ods. 2, ods.3 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom

lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec následne
právne posúdil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu (v časti pôvodne uplatnených zmluvných pokút) navrhovateľ odvodzuje
povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 586,70 eur od jeho zmluvnej povinnosti zaplatiť za poskytnuté a
odobrané služby riadne a včas ich cenu a poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami.

Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, ako dodávateľ s
odporcom ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca
navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri

rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v
tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a
nepriznaťplneniedodávateľoviztakejzmluvnejpodmienky.Ideoneplatnúzmluvnúpodmienkuzdôvodu

jej neprijateľnosti. Po čiastočnom späťvzatí návrhu si navrhovateľ neuplatňuje plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Žalovaná suma 586,70 eur pozostáva z vyfaktúrovaných cien za poskytnutie
služieb na základe zmluvy o pripojení. Vedľajší účastník na strane odporcu v súvislosti s časťou z
tejto sumy vo výške 156,15 eur vzniesol námietku premlčania, pretože faktúra, na základe ktorej mal
odporca túto sumu zaplatiť, bola splatná dňa 25.01.2011 a v čase podania návrhu tak už bola premlčaná.

Súd preto prihliadal na vznesenú námietku premlčania a posudzoval, či právo na zaplatenie tejto časti
žalovanej sumy bolo uplatnené na súde v čase po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Ako vyplýva z faktúry č. 7100171790 táto cena za poskytnuté služby bola splatná dňa 25.01.2011. Návrh
na začatie konania bol súdu doručený dňa 27.01.2014, teda posledný deň na uplatnenie si práva na

súde bol deň 25.01.2014. Tento deň bola sobota a najbližším pracovným dňom bol pondelok 27.01.2014,
kedy bol súdu doručený návrh na začatie konania. Aplikujúc na rozhodnutie § 122 ods.3 Občianskeho
zákonníkasúdkonštatuje,žeprávonazaplateniesumy156,15eurbolouplatnenévposlednýdeňlehoty,
a preto nie je premlčané.Aj vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 430,55 eur
(cena za poskytnuté služby) spolu s úrokom z omeškania súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení

povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe
vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil cenu za služby poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa. Cena služieb s popisom týchto služieb, resp. poplatok za prerušenie služby
a obmedzenie služby bola odporcovi vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom navrhovateľa
riadne špecifikovaná a odporca fakturáciu poskytnutých služieb nikdy nenamietal.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 156,15 eur, teda ceny poskytnutých služieb
dňom 26.01.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy
do 25.01.2011, do omeškania so zaplatením sumy 360,56 eur, teda ceny poskytnutých služieb
dňom 26.02.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do
25.02.2011, so zaplatením sumy 67,49 eur, teda ceny poskytnutých služieb dňom 26.03.2011, pretože

právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 25.03.2011 a do omeškania
so zaplatením sumy 2,50 eur, teda ceny poskytnutých služieb dňom 26.04.2011, pretože právnym
predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 25.04.2011. V týchto dňoch boli úroky
z omeškania určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9 %, resp. 9,25 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa§146ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol

podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a takisto podľa §
146 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože počas konania vzal navrhovateľ návrh v časti 580,89
eur späť, a to nie pre správanie odporcu. V tejto časti konania je tak navrhovateľ povinný nahradiť trovy

konania odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu. O trovách konania v uznesení o čiastočnom
zastavení konania nebolo rozhodnuté. Naopak po čiastočnom späťvzatí návrhu a rozhodnutí súdu o
zvyšnej časti návrhu bol úspešný navrhovateľ a neúspešný odporca. Po posúdení úspechu navrhovateľa
v časti 586,70 eur a späťvzatí návrhu v časti 580,89 eur súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.