Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204111
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115204111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi I. I., bytom C. hájom XXX/
XX, S. nad D., o zaplatenie 345,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 87,24 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 85,61
Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 89,70 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia,
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,70 Eur titulom súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia vo výške 43,77 Eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, a to v mesačných splátkach po
15 eur splatných vždy do konca mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
až do úplného vyrovnania dlhu so stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
345,05 Eur s príslušenstvom a trov konania. V návrhu uviedol, že spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. ako právny predchodca navrhovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu riadne a včas.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby a za to vystavil odporcovi faktúru
č. XXXXXXXXXX v sume 85,61 Eur splatnú dňa 25.04.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 103,74
Eur splatnú dňa 25.03.2012 a faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 155,70 Eur splatnú dňa 25.05.2012.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných

súm za každý deň omeškania až do zaplatenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom bola pohľadávka
345,05 Eur s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2015 sa odporca písomne k návrhu vyjadril a uviedol, že nesúhlasí
s vydaním platobného rozkazu, nakoľko má za to, že navrhovateľ chce len zarobiť na úrokoch. Odporca
bol ochotný sa s navrhovateľom dohodnúť na postupnom splatení pohľadávky, ale navrhovateľ ním

navrhovanú výšku splátky neakceptoval. Uviedol, že výška mesačnej splátky 50 eur a viac je pri
mesačnompríjme320preneholikvidačnáažiadalsúd,abyuvedenéprisvojomrozhodovaníakceptoval.Ďalším písomným podaním doručeným súdu dňa 18.11.2015 odporca uviedol, že je aj s manželkou
toho času nezamestnaný, obaja sú evidovaní na úrade práce. Odporca má nárok na podporu v
nezamestnanosti v predpokladanej výške cca 210 Eur mesačne, pričom jeho manželka nárok na

podporu v nezamestnanosti nemá. Nevlastní žiaden majetok a jeho mesačné náklady na nájom a
stravu predstavujú cca 200 Eur mesačne. Pohľadávku navrhovateľa je schopný splácať vo výške 15
Eur mesačne.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky

neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd preto dňa 09.12.2015 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa
09.11.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, výpisu z účtu, Žiadosti o zrušenie
služby EASY zo dňa 28.02.2003, Zmluvy o pripojení zo dňa 28.02.2003, Dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 28.02.2003, Zmluvy o pripojení zo dňa 08.08.2011, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 08.08.2011,
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.06.2008, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.09.2006,

Dodatkukzmluveopripojenízodňa30.11.2004,Žiadostiozmenuzmluvyopripojenízodňa10.03.2010,
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.03.2010, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.09.2006,
faktúry č. 7202493671 znejúcej na sumu 123,74 Eur splatnej dňa 25.03.2012, faktúry č. 7203666709
znejúcej na sumu 85,61 Eur splatnej dňa 25.04.2012, faktúry č. 7204898136 znejúcej na sumu 159,20
Eur splatnej dňa 25.05.2012, faktúry č. 7206148479 znejúcej na sumu 3,50 Eur splatnej dňa 25.06.2012,

faktúry č. 7305860551 znejúcej na sumu 580,89 Eur splatnej dňa 25.06.2013, Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014, vyjadrenia odporcu zo dňa 13.04.2015, vyjadrenie odporcu zo dňa
16.11.2015, oznámenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie manželky odporcu zo dňa
18.08.2015,oznámenieozaradenídoevidencieuchádzačovozamestnanieodporcuzodňa04.11.2015,
zvyšného obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 08.08.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a odporcom ako účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi program, služieb Podľa seba 3N a
odporca sa zaviazal za poskytnutú službu uhradiť dohodnutú cenu za poskytnutú službu podľa platnej

tarify. Odporca je v zmluve a dodatku k zmluve označený ako nepodnikateľ svojim menom, priezviskom,
rodným číslom a bydliskom.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
7202493671 v sume 123,74 Eur splatnou dňa 25.03.2012, faktúrou č. 7203666709 v sume 85,61 Eur

splatnou dňa 25.04.2012, faktúrou č. 7204898136 v sume 159,20 Eur splatnou dňa 25.05.2012, faktúrou
č. 7206148479 v sume 3,50 Eur splatnou dňa 25.06.2012 a faktúry č. 7305860551 v sume 580,89 Eur
splatnou dňa 25.06.2013.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa09.06.2014nadobudolnavrhovateľodjehoprávneho

predchodcu pohľadávku proti odporcovi v celkovej výške 932,94 Eur.

Navrhovateľ si v danom konaní uplatňuje iba pohľadávku vyplývajúcu z nezaplatenej faktúry č.
7202493671 splatnej dňa 25.03.2012 vo výške 103,74, faktúry č. 7203666709 splatnej dňa 25.04.2012
vo výške 85,61 Eur, faktúry č. 7204898136 splatnej dňa 25.05.2012 vo výške 155,70 Eur, v celkovej

výške 345,05 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Súdmalzato,žeZmluvaopripojenízodňa08.08.2011,ktorúuzatvoriliprávnypredchodcanavrhovateľa
a odporca podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z
označenia odporcu v zmluve o pripojení. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil
právny predchodca navrhovateľa, a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný
prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi
z takej zmluvnej podmienky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu.

Navrhovateľ sa voči odporcovi okrem zaplatenia neuhradenej ceny za poskytnuté služby domáha aj
zaplatenia vyfakturovaného poplatku za obmedzenie/prerušenie služby vo výške 3 x 33 Eur a poplatku
za upomienku vo výške 2 x 3,50 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým,

že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Podľa § 120 ods.
1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z citovaných ustanovení
vyplývajú procesné bremená účastníka, a to bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. V sporovom
konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá účastníkovi
povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej

normy, upravujúcej sporný právny pomer účastníkov. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia, prejaví
sa to na výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania
neuviedol z akého dôvodu účtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi poplatky za obmedzenie/
prerušenie služby a upomienku, nezdôvodnil vznik práva na predmetné poplatky a ani ich neoprel o
konkrétne zmluvné alebo iné dojednanie. Povinnosťou súdu nie je nahradzovať povinnosť tvrdenia

navrhovateľa ako účastníka konania, z listinných dôkazov dedukovať skutkové okolnosti prípadu,
pretože by porušil v sporovom konaní zásadu rovnosti účastníkov konania a tým aj právo na spravodlivé
súdne konanie. Nakoľko z obsahu návrhu a pripojených príloh nemožno vyvodiť, či navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie poplatku za obmedzenie/prerušenie služby a za upomienky súd uzavrel,že navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia, keď neopísal rozhodujúce skutočnosti daného prípadu,
na základe ktorých mal vzniknúť navrhovateľovi nárok na predmetné poplatky. Navrhovateľ neuniesol
ani dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti uplatnených poplatkov, pretože nepreukázal dohodu

zmluvných strán o povinnosti odporcu zaplatiť dodávateľovi služby poplatky v prípade prerušenie, resp.
obmedzeniaslužby,nepreukázal,čiskutočnedošlokprerušeniu,resp.obmedzeniuslužbyposkytovanej
právnym predchodcom navrhovateľa a že skutočne dodávateľ doručil odporcovi upomienky. Súd v
tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu z 21.6.2006
č.k. 7U 17/06, podľa ktorého či už administratívna agenda alebo posúdenie bonity predstavujú plnenia,

ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, a preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich
neprijateľnosti. V danom prípade ide o spoplatnenie úkonov dodávateľa, s ktorými nie je spojené
poskytovanie skutočného protiplnenia spotrebiteľovi, a poplatky sú účtované len v záujme dodávateľa.
Súd sa so závermi menovaného súdu v plnom rozsahu stotožňuje a dodáva, že aj vzhľadom na ich
výšku poplatky nezodpovedajú možným nákladom vynaloženým v súvislosti s realizáciou činností, za
ktoré boli vyúčtované.

Preto súd nepriznal navrhovateľovi poplatok za obmedzenie služby vo výške 33 Eur, poplatok za
upomienku 3,50 Eur vyúčtovaný faktúrou č. 7202493671 znejúcou na sumu 123,74 Eur a poplatok
za obmedzenie a prerušenie služby vo výške 2 x 33 Eur, poplatok za upomienku vo výške 3,50 Eur
vyúčtovaný faktúrou č. 7204898136 znejúcou na sumu 159,20 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené súd považoval nárok navrhovateľa za čiastočne dôvodný, a to v
časti nároku za poskytnuté služby navrhovateľom odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi služby Podľa seba 3N a odporca sa zaviazal
platiť za službu cenu podľa cenníka. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca využíval

predmetné služby, ale neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytované služby za posudzované obdobie
od 3/2012 - 5/2012 podľa vystavených faktúr, a to faktúry č. 7202493671 vo výške 87,24 Eur, faktúry
č. 7204898136 vo výške 89,70 Eur a faktúry č. 7203666709 vo výške 85,61 Eur. Keďže ako je
vyššie uvedené súd nepriznal navrhovateľovi poplatky za obmedzenie/prerušenie služby a poplatky za
upomienky, súd zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný záväzok vo výške

262,55 Eur za poskytnuté služby, ktorý preukázateľne neuhradil, čím porušil svoju záväzkovú povinnosť,
a vo zvyšku návrh zamietol.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Úrok žiadal zo sumy neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, kedy bol odporca v omeškaní so splatením ceny za služby, až do zaplatenia.
Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 1%, a po pripočítaní
8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavuje 9% ročne. Preto vyhodnotil súd ako dôvodný

nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 87,24 Eur od
26.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 85,61 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia a vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 89,70 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať peňažnú pohľadávku v mesačných splátkach vo

výške a za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Zohľadnil majetkové a príjmové pomery odporcu,
ktorý je toho času nezamestnaný, a nezamestnaná je aj jeho manželka, čo vyplýva z predložených
oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 18.8.2015 a 4.11.2015 o zaradení
odporcu a jeho manželky do evidencie uchádzačov o zamestnanie a prihliadnuté bolo aj na to, že
odporca nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty a jeho príjmom je iba dávka v nezamestnanosti.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia neuhradených faktúr v celkovej výške 345,05 Eur a,
súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 262,55 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 76,09 %,
neúspech 23,91 % a má proti odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 52,18 % /76,09 % -
23,91 %/. Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok za návrh vo výške 20,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške 83,88 Eur. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy
právneho zastúpenia za 2 účelné úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, za ktoré úkony vzhľadom na hodnotu sporu podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrízákladná sadzba tarifnej odmeny 26,56 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,39 eur x 2 úkony z roku 2015 a
trovy právneho zastúpenia v úhrnnej výške 69,90 Eur patria zvýšené o 20% DPH /13,98 Eur/, keďže
právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd zaviazal podľa § 142 ods. 2 O.s.p. odporcu, aby

navrhovateľovi zaplatil pomernú náhradu súdneho poplatku vo výške 10,70 Eur /52,18% z 20,50 Eur/
a trov právneho zastúpenia vo výške 43,77 Eur /52,18 % z 83,88 Eur/, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.