Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221324.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava,
Olejkárska 1, IČO 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi W. T. bydliskom XX. K. XXXX/X, Trenčín o
zaplatenie 70,70 EUR, o odvolaní navrhovateľa proti výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze
Okresného súdu v Trenčín č. k. 17C/346/2015- 7 zo dňa 10. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č. k. 17C/346/2015- 7 zo dňa 10. 11. 2015 sa vo výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom tunajšieho č. k. 17C/346/2015- 7 zo dňa 10. 11. 2015 bol odporca zaviazaný
zaplatiťnavrhovateľoviistinu70,70EURanáhradutrovkonaniavovýške28,50EURztituluzaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 12,00 EUR,
a to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.
Protivýrokuotrováchkonaniapodalnavrhovateľvzákonnejlehoteodvolanie.Uviedol,žejetohonázoru,
že súd prvého stupňa vo výške trov právneho zastúpenia neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci
priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných navrhovateľom v
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že súd mal v platobnom

rozkaze priznať trovy právneho zastúpenia spolu za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava á
16,60 EUR, zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie á 16,60 EUR a písomné podanie na súd -
návrh na vydanie platobného rozkazu á 16,60 EUR, 3 x režijný paušál á 8,39 EUR + 20 % DPH, spolu vo
výške 89,96 EUR. Z uvedených dôvodov žiadal súd o zmenu platobného rozkazu v časti trov právneho
zastúpenia.

Prvostupňový súd, ktorý platobný rozkaz vydal a ktorý je v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. odvolacím
súdom pre rozhodnutie o opravnom prostriedku proti výroku o trovách konania, vec v napadnutej časti
preskúmal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti výroku
platobného rozkazu o náhrade trov konania nie je opodstatnené.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 200ea ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.Súd sa pri rozhodovaní veci platobným rozkazom riadi príslušnými ustanoveniami § 172 a nasl. O.
s. p., pričom pri rozhodovaní o trovách konania postupuje podľa § 142 a nasl., § 150 a § 151 O. s.
p účinnými v čase rozhodovania. Pri rozhodovaní veci platobným rozkazom je súd viazaný návrhom

len v časti istiny a jej príslušenstva, nie v časti náhrady trov konania. Súd môže priznať úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania aj v nižšej sume, ako si účastník uplatnil. V drobných sporoch, ak sú
trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže trovy konania znížiť alebo nepriznať.

V danej veci ide o drobný spor a navrhovateľom uplatnené trovy konania 106,46 eur predstavujú

vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie
pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že
ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Súd z úradnej činnosti zistil, že na tunajšom súde
prebieha viacero konaní, v ktorých vystupuje totožný navrhovateľ s totožným predmetom konania. V
danej veci má súd teda za to, že prejednávaná vec má znaky stereotypnej právnej agendy, keď podania
navrhovateľa na súd majú prvky štandardných až automatických postupov, kedy sa spravidla mení

iba osoba povinnej osoby a výška úhrady. Ide o administratívnu agendu, ktorá nevyžaduje žiadne
sofistikované právne riešenia. A práve stereotypná právna agenda v spojení s nízkou hodnotou sporu je
tým dôležitým ukazovateľom, ktorý oprávňuje k aplikácii uvedeného zmierňujúceho ustanovenia § 150
ods. 2 O.s.p..
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd znížil trovy konania navrhovateľa a priznal navrhovateľovi len

náhraduhotovéhovýdavkuvovýškezaplatenéhosúdnehopoplatku16,50EURanáhradutrovprávneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 12,00 EUR , čo predstavuje 20% tarifnej odmeny za
dva úkony právnej služby á 16,60€ + 8,39 EUR režijný paušál a daň z pridanej hodnoty. Navrhovateľ
si uplatnil aj právo na náhradu odmeny advokáta za úkon právnej služby - písomnú výzvu na plnenie.
Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že navrhovateľ pred uplatnením dlžného cestovného musí

dlžníka písomne vyzvať
na plnenie, inak sa nemôže svojho práva účinne domáhať v súdnom konaní. Z toho dôvodu považuje
súd úkon - písomnú výzvu na zaplatenie za nepotrebný na účelné uplatňovanie práva. Úspešný účastník
má právo na náhradu iba trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva (§142 ods. 1 O. s. p.).
Preto uplatnené právo na náhradu za úkon právnej služby - písomná výzva na zaplatenie súd nepriznal.

Celkovo priznaná náhrada trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 28,50 EUR.

S poukazom na vyššie uvedené, súd pri vydaní platobného rozkazu postupoval v súlade so zákonom, a
teda nebol daný dôvod na zmenu alebo zrušenie výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi
náhradu trov konania však nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.