Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224627
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115224627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. E. 7, proti

odporcovi: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. K E. 2, o zrušenie vyživovacej povinnosti, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorej rozsah bol naposledy
upravený rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/286/2010-18 zo dňa 30.11.2010, zanikla dňom
01.09.2015.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 19.11.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi

domáha, aby súd rozhodol o zrušení jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi, ktorej rozsah bol
naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/286/2010-18 zo dňa 30.11.2010, a
to s účinnosťou od 02.09.2015. Tento návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil stredoškolské štúdium
a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Odporca sa stal schopný sám sa živiť, dňa 02.09.2015, kedy sa stal
zamestnancom a nastúpil do práce. K návrhu pripojil aj písomný súhlas odporcu s návrhom a jeho
súhlas s rozhodnutím bez vykonania pojednávania. Rovnaký súhlas na rozhodnutie bez vykonania
pojednávania udelil aj navrhovateľ.

Odporcovi bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 30.11.2015. K návrhu sa odporca nevyjadril.

Podľa § 28 ods.1 písm.a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť lennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože obaja účastníci konania sa podľa §
115a Občianskeho súdneho poriadku vzdali práva na verejné prejednanie veci, takýto postup nie je v
rozpore s požiadavkou verejného záujmu a vo veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.

Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nie je neobmedzená, v zásade trvá do nadobudnutia plnoletosti
dieťaťa, pričom nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samostatne sa živiť. Podľa ustálenej
judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za plnoleté dieťa, ktoré nie je schopné
samostatne sa živiť, považuje dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom na budúce povolanie. V danom prípade
odporca ukončil svoju prípravu na budúce povolanie ukončením stredoškolského štúdia. V súčasnosti je
riadne zamestnaný. Skutočnosť, že odporca je schopný samostatne sa živiť, a že vyživovacia povinnosť

navrhovateľa k nemu zanikla, nie je medzi účastníkmi konania ani sporná.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení zákonov, súd rozhodol
o návrhu navrhovateľa tak, že určil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi zanikla dňom
01.09.2015, pretože v tento deň odporca nastúpil do zamestnania ako robotník v elektrotechnike. Táto

skutočnosť preukazuje to, že od tohto dňa nadobudol odporca schopnosť samostatne sa živiť.

Súd rozhodol rozsudkom tak, že určil deň zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi,
pretože táto právna skutočnosť nastala zo zákona. Podľa názoru súdu táto rodičovská povinnosť zaniká
zo zákona, ak nastane zákonom predpokladaná skutočnosť. Rovnako táto povinnosť rodiča voči dieťaťu

vzniká zo zákona a nie rozhodnutím súdu. Rozhodnutím súdu sa iba deklaruje zánik tejto zákonnej
povinnosti. Rozsah tejto vyživovacej povinnosti sa naopak upravuje rozhodnutím súdu, ktoré ma tak
konštitutívnu povahu. Právny záujem navrhovateľa na určení zániku vyživovacej povinnosti je daný,
pretože jeho právne postavenie je bez tohto určenia neisté. Táto neistota spočíva v tom, že navrhovateľ
nevie, či jeho vyživovacia povinnosť stále trvá alebo už zanikla.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak z dôvodu,
že v konaní plne úspešný navrhovateľ nepodal návrh na náhradu trov konania a zo spisu mu ani žiadne
trovy konania nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.