Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200575
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314200575.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáč v právnej veci navrhovateľa N. I. G. XXXX/

XX, N. N. I. N., W. K. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr. Jánom Holotom, Komenského 2791/35, Snina
proti odporcom 1. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N., W. K. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou E. J., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, 2. M. Z., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom N., W. K. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. Q., pracovníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie 1.312,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 1.312,66 Eur
súrokomzomeškaniavovýške6%ročnezosumy37,54Eurod1.8.2011dozaplatenia,zosumy170,81

Eur od 1.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,81 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 144,39 Eur od
1.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 69,31 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 289,52 Eur od 1.5.2012
do zaplatenia, zo sumy 71,59 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 71,59 Eur od 1.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 73,23 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 73,23 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 67,41 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 73,23 Eur od 1.8.2013 do zaplatenia v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,50 Eur
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov
k úhrade 1312,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 37,54 Eur od 1.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 170,81 eur od 1.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,81 Eur od 1.12.2011 do
zaplatenia,zosumy144,39Eurod1.2.2012dozaplatenia,zosumy69,31Eurod1.3.2012dozaplatenia,
zo sumy 289,52 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 71,59 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy
71,59 Eur od 1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 73,23 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 73,23

Eur od 1.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 67,41 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia a zo sumy 73,23 Eur od
1.8.2013 do zaplatenia ako aj trov konania.

Súd dňa 5.2.2014 pod č. k. XRo/XX/XXXX-8 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel v celom
rozsahu.

Odporcom,ktorísanachádzajúnaneznámommiesteplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťdovlastných

rúk, preto súd uznesením zo dňa 11.12.2014 č.k. XRo/XX/XXXX-27, ktoré právoplatnosť nadobudlo
3.1.2015 tento v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil, odporcom v 1. a v 2. rade pre toto konanie ustanovil
opatrovníkov a vo veci nariadil pojednávanie.Štatutárny zástupca navrhovateľa a opatrovníci odporcov sa na pojednávanie nedostavili, pričom
neúčasť na pojednávanie ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý uviedol, že navrhovateľ na
podanom návrhu trvá z dôvodov v ňom uvedeným a žiada, aby súd tomuto vyhovel a odporcov zaviazal
k úhrade trov konania.

Z prehľadu úhrad za byt č. X nachádzajúci sa v 1. vchode obytného domu č. XXXX, na Ulici K. v meste
N. je zrejmé, že užívateľka bytu M. Z. je ku dňu 16.1.2014 navrhovateľovi dlžná sumu 1.312,66 Eur.

Podľaustanovenia§671ods.1Občianskehozákonníkanájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy
inak nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní od jeho platnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia ako nájomníci bytu navrhovateľovi neuhradili

príspevky do fondu opráv domu a úhrady za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu za obdobie
august 2011 až august 2013 v celkovej výške 1.312,66 Eur, preto súd ich k úhrade tejto sumy zaviazal.

Podľa§517ods.1,2OZakdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu meškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia s platením príspevkov do fondu opráv a úhrady za plnenia poskytované v súvislosti s

užívaním bytu sa dostali do omeškania, preto súd ich zaviazal aj k úhrade príslušného úroku z
omeškania.

O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 78,5 Eur súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich k úhrade zaviazal odporcov nakoľko v konaní úspešní

neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).