Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313214262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313214262.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, Kubániho 16, Bratislava
proti odporcovi M.T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., K. XXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Jaroslavou
Oravcovou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou o zaplatenie 2.094,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 418,- Eur zastavuje.

Súd návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa vylučuje na samostatné konanie v ktorom rozhodne
aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa X.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 2.094,05 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške

3,275 % ročne zo sumy 85,15 Eur od 25.10.2010 do 2.11.2010, zo sumy 85,15 Eur od 25.1.2011 do
25.1.2011, zo sumy 85,15 Eur od 25.2.2011 do 28.2.2011, zo sumy 85,15 Eur od 25.6.2011 do 24.7.2011
zo sumy 85,15 Eur od 25.7.2011 do 3.8.2011, zo sumy 85,15 Eur od 25.8.2011 do 4.9.2011, zo sumy
85,15 Eur od 25.11.2011 do 11.3.2012, zo sumy 65,15 Eur od 12.3.2012 do 26.3.2012, zo sumy 35,15
Eur od 27.3.2012 do 4.4.2012, zo sumy 85,15 Eur od 25.12.2011 do 4.4.2012, zo sumy 70,30 Eur od
5.4.2012 do 2.5.2012, zo sumy 20,30 Eur od 3.,5.2012 do 3.6.2012 , zo sumy 85,15 Eur 25.1.2012 do

3.6.2012, zo sumy 65,45 Eur od 4.6.2012 do 25.6.2013, zo sumy 50,45 Eur od 26.6.2013 do zaplatenia,
zo sumy 85,15 Eur od 25.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.958,45 Eur od 28.2.2012 do zaplatenia
tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- Eur a odo dňa
nasledujúceho po dni v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.500,- Eur len 9 % ročný úver z omeškania zo sumy 2.094,05 Eur do zaplatenia a trov konania.

V priebehu konania prípisom doručeným súdu dňa 8.1.2016 navrhovateľ oznámil, že návrh v časti istiny
vo výške 418,- Eur berie späť, žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil a odporcu zaviazal k zvyšku
nároku uplatneného v žalobe.

Odporca a jeho právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 12.1.2016 uviedli, že k späťvzatiu návrhu
ohľadom sumy 418,- Eur výhrady nemajú.

Podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie a to v
časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v
časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo

pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie či tomanželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh späť v časti istiny, t. j. sumy 418,- Eur, s čím odporca a jeho
právna zástupkyňa súhlasili, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
s tým, že ohľadom zvyšku nároku ako aj trovách konania súd rozhodne v samostatnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).