Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200574
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200574.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: P. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. S. XXX/XX, XXX XX A.-W., proti odporkyni 1/ Q. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. XX, XXX XX A.-W. a 2/ maloletá Q. U., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.1.2014 domáhal proti odporcom rozhodnutia o určení
toho, že odporca 1/ nie je otcom odporkyne 2/, a to na tom skutkovom základe, že odporca je jej bývalým
manželom, no v čase, v ktorom bola počatá maloletá odporkyňa 1/ s ním nesúložila a maloletú počala

s inou osobou.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi: výsluchom navrhovateľa,
odporkyne, oboznámením spisu tunajšieho súdu 12P 38/2013, z neho najmä rozsudku 12P 38/2013-27.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že vyhovenie návrhu nie je v záujme dieťaťa.
Navrhovateľ uviedol, že by chcel zistiť pravdu. Je pravda, že mával v rozhodnom čase zhruba raz až
trikrát do mesiaca styk s odporkyňou. Podľa neho mala aj iných. Všetci mu dohovárali, že prečo je s
ňou. Myslí si, že nemôže mať deti, lebo sa pokúšajú teraz počať s priateľkou. Podľa jej výsledkov, ona

je v poriadku. Odporkyňa k tomu uviedla, že prítomný nehovorí pravdu, že mali styk len 3x do mesiaca,
mávali styk každý deň. To dieťa je jeho. S nikým iným nemávala v čase rozhodnom pre počatie styk,
iba s navrhovateľom.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní tak, že bývali s navrhovateľom ako manželia v F., mali
styk s navrhovateľom každý deň v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, boli manželia, bývali až do
rozvodu spolu. Maloletá Q. je v Domove sociálnych služieb Adamovské Kochanovce.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo dňa 223.2.1996, pričom toto manželstvo zaniklo
rozvodom dňa 2.9.2013. Maloletá odporkyňa 2/ sa narodila navrhovateľke dňa XX.XX.XXXX.

Okresnýsúdrozsudkomzo16.9.2014návrhzamietolsodôvodnenímžeboltohonázoru,žespoukazom
na § 114 Zákona o rodine a § 57 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 2/
rade sa narodila XX.XX.XXXX, 6-mesačná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva manželom

matky uplynula márne. Naviac ani z výpovede samotného navrhovateľa nie je vylúčené, že dieťa počal
on, teda zapretie otcovstva je v tomto prípade bez ohľadu na uplynutie prekluzívnej lehoty vylúčené.Krajský súd Trenčín rozsudkom 6Co 119/2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. Poukázal, že vychádzajúc z právneho názoru ústavného súdu
odvolací súd v danej veci konštatuje, že právo na zapretie otcovstva manželom matky nie je právom

hmotnoprávnej povahy, ktoré by bolo možné zahrnúť do "práv vzniknutých" z rodinnoprávneho vzťahu,
ktorých právne posúdenie z hľadiska času upravuje intertemporálne ustanovenie § 114 zákona č.
36/2005 Z.z.. Preto sa pri rozhodovaní o danej žalobe zákon č. 94/1963 Z.z. nepoužije a je potrebné
aplikovať zákon č. 36/2005 Z.z.. Okresný súd mal preto posudzovať návrh podľa zákona č. 36/2005 Z.z.,
a nie podľa zákona č. 94/1963 Z.z., ako vykonal. Otázka, ktorý právny predpis na danú vec aplikovať,

je v danej veci významná, pretože zákon č. 36/2005 Z.z. účinný v čase podania návrhu i v súčasnosti
časovo neobmedzuje podanie zapieracej žaloby a nie je možné návrh zamietnuť z dôvodu uplynutia
lehoty na podanie návrhu. Aj keď uvedené riešenie otázky aplikácie starého alebo nového právneho
predpisu vo veci lehoty na podanie zapieracej žaloby vyvoláva množstvo pochybností, odvolací súd sa
k nemu priklonil a to z dôvodu potreby vyváženia všetkých dotknutých záujmov pri usporiadaní právnych
vzťahov súvisiacich s právnym otcovstvom, pre ktoré ústavný súd citovaným nálezom skonštatoval

nesúlad stanovenia § 86 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. s čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. apríla 2011 č.k. PL.US 1/2010-57, ktorým
ústavný súd rozhodol o návrhu Krajského súdu v Bratislave na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm.

a) Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení
jeho sudcov v znení neskorších predpisov o súlade § 57 ods. 1 zákona č. 94/1963 Zb. Zákon o rodine v
znení neskorších predpisov účinného do 31. marca 2005 (ďalej len "zákon č. 94/1963 Zb.") a § 86 ods.
1 v spojení s § 96 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov účinného od 1. apríla 2005 (ďalej len "zákon č. 36/2005 Z.z.") s čl. 6 ods. 1 a čl.
8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Súd viazaný právnym názorom vyjadreným v uvedenom rozhodnutí vec takto posúdil.

Podľa § 85 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. ods. (1) ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

Podľa § 86 Zákona o rodine ods. (1) bolo znenie do 31.12.2015 také že je zrušený od 8.9.2011 do

31.12.2015 ( pôvodné znenie: manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.)

Podľa§87Zákonaorodineods.(1)aksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Podľa ods. (2)
otcovstvo voči dieťaťu narodenému v čase medzi stoosemdesiatym dňom a trojstým dňom od vykonania
zákroku asistovanej reprodukcie so súhlasom manžela matky nemožno zaprieť. Otcovstvo však možno
zaprieť, ak by sa preukázalo, že matka dieťaťa otehotnela inak.

Podľa § 85 Zákona o rodine ods. (1) manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.
Okresný súd vykonal dokazovanie a zo znaleckého posudku znaleckým posudkom znalca G..H. N.,

zápisnicou o výsluchu účastníkov a výsluchom navrhovateľky. Pokiaľ na pojednávaní, na ktoré bol
predvolaný 10.11.2015, sa odporca nezúčastnil a odôvodňoval to zdravotnými problémami, súd od
jeho ošetrujúcej lekárky zistil, že sa pojednávania mohol zúčastniť, neakceptoval jeho ospravedlnenie
v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd nepovažoval skutočnosti uvedené navrhovateľom
za dôležitý dôvod. Odporca nepostupoval podľa § 119 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého ak je dôvodom
na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročeniepojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo dňa 23.2.1996, pričom toto manželstvo zaniklo
rozvodom dňa 2.9.2013. Maloletá odporkyňa 2/ sa narodila navrhovateľke dňa 16.12.1999. Zo
znaleckého posudku znalca vyplynulo, že pravdepodobnosť otcovstva navrhovateľa je 99,99999%, teda

jeho otcovstvo je prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre
praktické účely stotožniť s istotou. Uvedené rozpory vo výpovediach účastníkov konania súd s ohľadom
na závery znaleckého posudku vyhodnotil tak, že tvrdenie odporcu považoval za nepravdivé a dospel k
záveru, že je otcom maloletej. Opačný záver by bol vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru
genetiky rozumne neodôvodniteľný.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v čase, od ktorého neprešlo do narodenia maloletého

menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní súložil s navrhovateľkou - matkou maloletého, boli
manželia, pričom z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne závažné okolnosti, ktoré by vylučovali
jeho otcovstvo. Preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.
O trovách súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní

súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota
troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V danej veci nebolo doteraz
rozhodnuté o znalečnom, preto súd rozhodol v zmysle uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.