Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215287
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4414215287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: A. R., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, o zaplatenie 149,19 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11,53 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
11,53 eur od 30.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 11,53 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 25.7.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 149,19 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 30.12.2011
do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A1249385
a č. A5196175, na základe ktorých žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby žalobcu.
Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A5196175 sa so žalovaným dohodol, že tento má počas doby
platnosti zmluvy nárok na benefit „majster paušál 1 €“ na služby využívané prostredníctvom pridelenej

SIM. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu pod hrozbou povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu upravenú v článku 6. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2011/05 -
2011/11, pričom pohľadávka voči žalovanému predstavuje sumu vo výške 82,19 eur a zmluvná pokuta
predstavuje sumu 67,- eur, úhrnom 149,19 eur. Žalobca v návrhu uviedol, že sumu poistenia faktúr si
v podanom návrhu neuplatňuje.

Okresný súd Nové Zámky postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, žalobcu ako aj v
neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 25.2.2004 Zmluvu
o pripojení č. A1249385, predmetom ktorej bolo aj telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky

program a telefón. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.9.2010 aj Zmluvu o pripojení č. A5196175,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta a program Majster paušál za 1 euro.
Zmluvné strany dňa 16.9.2010 uzavreli Dodatok k uvedenej Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda
o využívaní účastníckeho programu Majster paušál za 1 euro. Podľa bodu 5 Dodatku sa žalovaný akoúčastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 18 mesiacov a po túto dobu využívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej
zaviazal aj, že po dobu 18 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého

vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V
bode 6 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 67,- eur
v prípade porušenia tam špecifikovaných povinností účastníka.

Žalobcažalovanému faktúrouč.2112923138,resp.č.2116198582,resp.2119507944ktorábolasplatná

do 6.6.2011, resp. 3.7.2011, resp. 1.8.2011 fakturoval upomienku (po 1,33 €) a mesačný popl.
Poistenie faktúr (po 1,- €), to všetko v úhrnnej výške po 2,33 eur. Faktúrou č. 2112934946, ktorá bola
splatná do 6.6.2011 žalobca žalovanému v súvislosti s tel. číslom 0917867582 fakturoval mesačné
poplatky s hlasovými a nehlasovými službami, a to v úhrnnej výške 15,- eur. Faktúrou č. 2116210889,
ktorá bola splatná do 3.7.2011, žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky vo výške 2,90 eur
a faktúrou č. 2119520124, ktorá bola splatná do 1.8.2011 fakturoval žalovanému mesačné poplatky a

odpojenie, to všetko vo výške 5,88 eur. Faktúrou č. 2129438712, resp. č. 2132785491, ktorá bola splatná
31.10.2011, resp. 1.12.2010 žalobca žalovanému fakturoval mesačný popl. Poistenie faktúr po 1,- €.
Faktúrou č. 2112987519, ktorá bola splatná do 6.6.2011 žalobca žalovanému v súvislosti s tel. číslom
0915724557 fakturoval mesačné poplatky s hlasovými a nehlasovými službami, a to v úhrnnej výške
25,04 eur. Faktúrou č. 2116262932, ktorá bola splatná do 3.7.2011, žalobca fakturoval žalovanému

mesačné poplatky s hlasovými službami, a to vo výške 25,06 eur a faktúrou č. 2119573104, ktorá bola
splatná do 1.8.2011 fakturoval žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby a odpojenie, to všetko
vo výške 4,32 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 15.12.2011 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku

vo výške 87,19 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 211,- eur. Žalovaného v uvedenom pokuse
o pokonávku taktiež vyzval, aby do 29.12.2011 zaplatil sumu 298,19 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, písm. b1/ zákona č. 250/2007 Z.z., § 3

ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. , § 52 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1,
2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z., všetky právne
predpisy v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení .

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa

25.2.2004 a 16.9.2010 k uzavretiu zmlúv o pripojení. ktoré súd považuje za zmluvy o pripojení
podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.. Súd uvedené zmluvy považuje, s poukazom na predmet
činnosti žalobcu ako mobilného operátora, aj za zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. OZ. Súd
teda zmluvné vzťahy účastníkov konania posudzoval nielen ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale
aj podľa ustanovení § 42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., pričom mal za preukázané, že žalovaný ako

spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu - mobilného operátora, ktorý mu účtoval aj mesačné
poplatky a čerpané hlasové a nehlasové služby, spolu s poplatkom za odpojenie a upomienkami a
poplatkom za poistenie faktúr.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 po bodkočiarku OZ Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného

nároku v časti o zaplatenie fakturovaných súm, ktoré mali byť splatné do 6.6.2011 a do 3.7.2011.
Dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti uvedených faktúr začala plynúť trojročná premlčacia
doba na uplatnenie nároku titulom uvedených nezaplatených faktúr splatných 6.6.2011 a 3.7.2011 s ich
príslušenstvom. Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania za omeškanie s
plnením peňažného dlhu nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale je príslušenstvom

hlavného záväzku, a preto pre povinnosť platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali
v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splnením hlavného záväzku. Povinnosť platiť úroky z omeškania
vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného záväzku a týmto
dňom začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie úroku z omeškania ako celku. Návrh žalobcu bolsúdu doručený dňa 25.7.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá v súvislosti s faktúrami
splatnými do 6.6.2011 uplynula 6.6.2014 a v súvislosti s faktúrami splatnými do 3.7.2011 uplynula dňom
3.7.2014. Súd preto prihliadol na premlčania nároku žalobcu v časti o zaplatenie sumy služieb 70,66

eur s príslušenstvom, a tak návrhu žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy služieb vo výške 11,53
eur, keď žalovaného zaviazal na úhradu sumy fakturovanej fa. č. 2119573104, ktorá bola splatná do
1.8.2011 a ktorou žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby a odpojenie, to
všetko vo výške 4,32 eur, ako aj sumy upomienky vo výške 1,33 eur z fa. č. 2119507944, ktorá bola
splatná 1.8.2011 a úhradu sumy 5,88 eur fakturovanej faktúrou č. 2119520124, ktorá bola splatná do

1.8.2011, titulom mesačných poplatkov a odpojenia.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Dodatku z
16.9.2010, ktorý v bode 6 obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného, ako účastníka, na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 67,- eur v prípade porušenia niektorej z tam špecifikovaných povinností

žalovaného ako účastníka bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej
pokute a jej výške vo formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ
je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,
pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje,

že žalovaný štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podpísal dňa
16.9.2010 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu,
s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne
spôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Z
činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu používal vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o pripojení, uzavretých so spotrebiteľmi.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120
ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania) bola so žalovaným dohodnutá prejavením

vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Dodatku
k Zmluve o pripojení. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v
žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa -
žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods.
4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto

je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo
účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 67,- eur nepovažoval za dôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,

dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 9 %
úrokuzomeškaniaročnezožalovanejsumy ododňanasledujúcehopouplynutílehotysplatnostiurčenej
v pokuse o pokonávku, teda od 30.12.2011 do zaplatenia, aj keď žalovaný sa dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry . Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania, ale len
z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z. za dôvodný, keď k 30.12.2011, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry žalobcu nepochybne
po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol, najmä
keď nárok na príslušenstvo z premlčaných súm nie je daný, rovnako ako ani nárok na príslušenstvo
nepriznanej zmluvnej pokuty.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (7,73%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v
časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.
Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.