Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209096
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209096.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti
žalovanému: B. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom M., Ž. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený procesným opatrovníkom: J. K., súdna tajomníčka Okresného súdu C., o zaplatenie 726,52
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 515,- eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 855,- eur od 1.5.2013 do 28.6.2013, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 805,-

eur od 29.6.2013 do 24.9.2013, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 755,- eur od 25.9.2013
do 16.10.2013, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 635,- eur od 17.10.2013 do 27.11.2013,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 515,- eur od 28.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 515,- eur, v časti 26,28 % úroku ročne a v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.5.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 726,52 eur s 26,28 % úrokom ročne zo súm a období špecifikovaných v návrhu a 8,75% úrokom
z omeškania ročne zo súm a období špecifikovaných v návrhu ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovanému na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 11.5.2011 vydal úverovú kartu s úverovým rámcom 600,- eur. Žalovaný, ktorý
vyčerpal z úverového rámca sumu 924,- eur, bol povinný, podľa bodu IV.-3.-1. Všeobecných podmienok,

splácať poskytnutý úver v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5%
z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, pričom žalobca
splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa
sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru a splátku úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca dňa 21.2.2013 vypovedal úverovú zmluvu.
Výpoveď nadobudla účinnosť dňa 30.4.2013, pričom žalovaný má neuhradené záväzky po lehote
splatnosti k 18.2.2013 v celkovej výške 726,52 eur. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť aj 26,28 %

úrok z dlžnej úverovej istiny zo sumy 890,22 eur od 19.2.2013 do 16.10.2013, zo sumy 846,52 eur od
17.10.2013 do 27.11.2013 a zo sumy 726,52 eur od 28.11.2013 do zaplatenia a 8,75% úrok z omeškania
ročne zo sumy 1034,72 eur od 1.5.2013 do 28.6.2013, zo sumy 1016,52 eur od 29.62013 do 24.9.2013,zo sumy 966,52 eur od 25.9.2013 do 16.10.2013, zo sumy 846,52 eur od 17.10.2013 do 27.11.2013 a
zo sumy 726,52 eur od 28.11.2013 do zaplatenia.

Navýzvusúdužalobcapodanímdoručenýmsúdu8.7.2014doplnilsvojnávrh,keďuviedol,ženazáklade
písomnej žiadosti z časti C) úverovej zmluvy z 11.5.2011 vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu
úverový rámec vo výške 900,- eur. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca sumu 900,- eur. Podľa bodu
V.-8. VÚP bol žalobca oprávnený účtovať žalovanému poplatky, a to v prípade žalovaného 8 x poplatok
za správu úveru po 2,90 eur a poplatok za spracovanie platby poštovou poukážkou vo výške 0,80 eur.

Žalovaný tak vyčerpal z úverového rámca úhrnom sumu 924,- eur. Žalovaný do výpovede úverovej
zmluvy žalobcom uhradil sumu 45,- eur, ktorá bola započítaná na splátku splatnú 10.6.2012 a po
výpovedi zmluvy žalovaný uhradil sumu 340,- eur. Žalobca ďalej uviedol, že si uplatňuje náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v úhrnnej výške 31,80 eur, z ktorej sumy dňa 15.8.2012 účtoval žalovanému
sumu 11,90 eur a dňa 3.9.2012 mu účtoval sumu 19,90 eur. Dlh z dlžných splátok splatných od 10.7.2012
do 10.2.2013 predstavuje sumu 465,- eur, z ktorej na istinu pripadá suma 320,46 eur, na úrok pripadá

suma 129,04 eur a na poistné suma 15,50 eur. V dôsledku výpovede zmluvy sa stala predčasne splatnou
istina úveru vo výške 569,76 eur. Úhrada žalovaného vo výške 340,- eur bola započítaná na splatenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,80 eur, na splatenie poistného vo výške 15,50
eur,dlžnýúrokzahrnutývdlžnýchsplátkachvovýške129,04euranačasťdlžnejúverovejistinyvovýške
163,20 eur. Potom dlh žalovaného na záväzkoch po lehote splatnosti predstavuje sumu 726,52 eur.

Súd žalovanému na neznámom mieste ustanovil za procesného opatrovníka súdnu tajomníčku, keď
sestra žalovaného napadla odvolaním rozhodnutie, ktorým ju súd ustanovil za opatrovníka žalovaného.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 30.6.2014 elektronicky, so zaručeným elektronickým

podpisom, doručilo súdu oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného spotrebiteľa.
Žalobca podaním doručeným súdu 31.7.2014 namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania z
dôvodu, že vstup vedľajšieho účastníka, bez súhlasu žalovaného, považuje za účelový, nedôvodný.
Navrhol preskúmať stanovisko žalovaného k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.

Súd uznesením z 16.4.2015 pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice - Staré mesto. Uvedené
združenie podaním z 20.5.2015 súdu oznámilo, že z konania vystupuje ako vedľajší účastník na strane
žalovaného.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty vyhotovenej a podpísanej dňa 11.5.2011 na
štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu, obsahujúcom na rube aj Všeobecné podmienky žalobcu
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, vyplýva, že žalovaný požiadal v predajni nábytku a bytových

doplnkoch Márie Tornyosyovej v Komárne o spotrebiteľský úver vo výške 231,30 eur na kúpu
spotrebného tovaru, ktorého predajná cena bola 257,- eur. Uvedený úver mal žalovaný splatiť 10
mesačnými splátkami po 25,44 eur, pričom ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 21,26%.
Termín konečnej splatnosti úveru bol 15.3.2012. Žiadateľ odmietol poistenie úveru. Tento spotrebiteľský
úver nie je predmetom tohto konania. Súčasťou tlačiva Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu je pod označením C1/ REVOLVINGOVÝ
SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA upravený ďalší spotrebiteľský úver na dobu neurčitú
s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, RPMN 41/76%, Pri dodatočných predpokladoch, pričom výška
čerpania bola určená sumou 600,- eur a výška mesačnej splátky bola určená sumou 57,40 eur, pri 12
rovnakých mesačných splátkach, s celkovou sumou k zaplateniu vo výške 721,20 eur.

Žalobca v prípise z 11.10.2011 žalovanému ďakoval za vernosť a zodpovednosť pri splácaní jeho úveru
na nákup tovaru s tým, že žalovanému plynie nasledujúca výhoda. V uvedenom podaní ďalej žalobca
uvádza, že akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, a žeako spoľahlivý klient obdržal medzinárodnú Kreditnú kartu s maximálnym úverovým rámcom 3400,- eur,
aktuálnym úverovým rámcom 900,- eur a mesačnou úrokovou mierou 2,19% s mesačnou splátkou 45,-
eur, poistením kreditnej karty a platnosťou karty od 10/2011 s tým, že ju môže používať po obdržaní PIN

kódu. Číslo karty je uvedené v prípise spolu s číslom úverového účtu.

Žalobca prípisom z 21.2.2013, z dôvodu omeškania so splácaním revolvingového úveru, vypovedal
úverovú zmluvu s účinnosťou od 1.5.2013. Uvedeným dňom sa podľa uvedeného prípisu revolvingový
úver stáva splatným v celom rozsahu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške

1066,52 €. Uvedený prípis žalobcu bol podľa fotokópie doručenky žalovanému doručený dňa 26.2.2013.

Podľa interného dokladu žalobcu, žalovaný dňa 18.5.2012 vybral v bankovom automate sumu 900,- eur.
Žalobca mu dňa 8.6.2012 predpísal splátku vo výške 45,- eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 2.7.2012,
no už 9.7.2012 žalobca žalovanému predpísal splátku vo výške 60,- eur a dňa 9.8.2012 mu predpísal
splátku vo výške 45,- eur. Splátku vo výške 60,- eur žalobca žalovanému predpísal aj v dňoch 7.9.2012,

9.10.2012, 9.11.2012, 7.12.2012, 9.1.2013 a 8.2.2013. Žalovaný uhradil žalobcovi úhrnom sumu 45,-
eur, po výpovedi úverovej zmluvy zo strany žalobcu uhradil žalobcovi dňa 1.7.2013, 26.9.2013 sumy
po 50,- eur a v dňoch 18.10.2013 a 29.11.2013 sumy po 120,- eur. Úhrnom žalovaný uhradil žalobcovi
sumu vo výške 385,- eur.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z časti C1) Žiadosti/Zmluvy z 11.5.2011, teda žiadosti,
pri vypĺňaní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má podľa výpisu z obchodného
registra v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná
o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) žiadosť/zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť - až na osobné údaje a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru

- reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v
prípade zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úveru o spotrebiteľskú typovú zmluvu podľa § 52 a
nasl. OZ.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka) o uzavretú zmluvy o revolvingovom úvere vo výške 900,- eur, keď v Žiadosti/
Zmluve z 11.5.2011 sa spomína úverový rámec 600,- eur s mesačnou splátkou vo výške 57,40 eur,

avšak v prípise z 11.10.2011 žalobca uvádza, že akceptuje návrh žalovaného na uzavretie zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, a preto ako spoľahlivý klient žalovaný obdržal medzinárodnú
kreditnú kartu s maximálnym úverovým rámcom 3400,- eur, aktuálnym úverovým rámcom 900,- eur
a mesačnou úrokovou mierou 2,19% s mesačnou splátkou 45,- eur. Navyše, podľa § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je (absolútne)

neplatná (§ 37 OZ, § 40 ods. 1 OZ). To znamená, že žalobca mal v prípade akceptácie písomného
návrhu žalovaného o poskytnutie úverového rámca vo výške 600,- eur žalovanému písomne oznámiť
prijatie (§ 46 ods. 2 veta prvá OZ) návrhu. V danom prípade žalobca prípisom z 11.10.2011, teda až
o 5 mesiacov od uzavretia zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere na kúpu spotrebného tovaru,
žalovanému (s potešením) zaslal medzinárodnú kreditnú kartu a oznámil mu výšku maximálneho a

aktuálneho úverového rámca. Vzhľadom na obsah podania žalobcu z 11.10.2011 však nepochybne
nejde o akceptovanie návrhu žalovaného, ale o nový návrh, keďže oproti časti C1) tlačiva žiadosti
podpísaného žalovaným dňa 11.5.2011, oznámenie žalobcu z 11.10.2011 obsahuje nové údaje nielen
o výške úverového rámca, ale aj o výške splátky, a tak s poukazom na § 44 ods. 2 OZ je novým návrhom
zmluvy. Žalobca napriek výzve súdu neoznačil a nepreukázal (iný) dôkaz o pravdivosti svojho tvrdenia

o písomnom uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere vo výške 900,- eur.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkaznú ( § 120 ods. 1 O.s.p.).

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia jeúčastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o

existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere - zmluvy o úverovom rámci vo výške 900,- eur, pre
absenciu kvalifikovanej písomnej akceptácie návrhu zmluvy - Žiadosti/Zmluvy z 11.5.2011 žalobcom. Z

uvedeného dôvodu súd na výpoveď úverovej zmluvy žalobcom neprihliadal. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovaného zo zmluvného vzťahu.
Preto pokiaľ žalobca žalovanému poskytol titulom „úverového rámca“ dňa 18.5.2012 sumu 900,- eur,
žalovaný získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda
bezdôvodne sa obohatil podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1
OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla mu povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu,

na úkor koho ho získal. Žalovaný, podľa tvrdenia žalobcu, uhradil do neúčinnej výpovede neexistujúcej
zmluvy v prospech žalobcu sumu 45,- eur a po neúčinnej výpovedi žalobcu žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 340,- eur. Žalovanému potom zostáva vydať z bezdôvodného obohatenia ešte sumu 515,- eur
(900 - 45 - 340). Súd preto návrh žalobcu v časti súvisiacej s časťou C1/ žiadosti/zmluvy z 11.5.2011
považoval za dôvodný do sumy 515,- eur, avšak z iného právneho dôvodu, a v tejto časti návrhu žalobcu

vyhovel. Žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku
žalovaného nad uvedenú sumu, a tak súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 515,- eur zamietol.
Navyše, medzi účastníkmi konania nevznikol platný zmluvný vzťah týkajúci sa revolvingového úveru, a
tak žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na úrok vo výške 26,28% ročne, ale ani na poplatky, náklady
spojené s vymáhaním, či poistné.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 1034,72 eur od 1.5.2013 do
28.6.2013, zo sumy 1016,52 eur od 29.62013 do 24.9.2013, zo sumy 966,52 eur od 25.9.2013 do
16.10.2013, zo sumy 846,52 eur od 17.10.2013 do 27.11.2013 a zo sumy 726,52 eur od 28.11.2013
do zaplatenia. Žalovaný bol nepochybne v omeškaní s vydaním majetkového prospechu k 1.5.2013

vo výške predstavujúcej rozdiel medzi čerpanou sumou vo výške 900,- eur a dovtedy realizovanými
úhradami vo výške 45,- eur, a tak sa žalovaný od 1.5.2013 dostal do omeškania s úhradou sumy vo
výške 855,- eur, avšak len do 28.6.2013, kedy bola na účet žalobcu pripísaná úhrada žalovaného vo
výške 50,- eur, a tak od 29.6.2013 bol žalovaný v omeškaní s úhradou sumy vo výške 805,- eur, a to až
do 24.9.2013, kedy uhradil ďalších 50,- eur, a tak od 25.9.2013 bol v omeškaní s úhradou sumy vo výške

755,- eur až do 16.10.2013, kedy uhradil sumu 120,- eur. Od 17.10.2013 bol žalovaný v omeškaní s
úhradou sumy 635,- eur, a to až do 27.11.2013, kedy uhradil sumu 120,- eur. Od 28.11.2013 je žalovaný
v omeškaní s úhradou sumy 515,- eur, a to až do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej

úrokovej sadzby ECB k 1.7.2013 bola 0,75 %, a tak žalobcovi vznikol nárok na 8,75% úrok z omeškania
za uvedené obdobia z uvedených súm. Súd návrh v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

V spore boli obaja účastníci konania čiastočne úspešní, pričom neúspech žalobcu v časti istiny, úroku
z úveru a úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Pokiaľ

si žalobca uplatnil nároky, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 26.11.2015 predstavujú sumu 1461,89
eur (istina 726,52 eur, 26,28% úrok vo výške 559,60 eur, úrok z omeškania vo výške 175,77 eur), pričom
súd žalovaného zaviazal na plnenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú sumu 643,75 eur
(istina 515,- eur, úrok z omeškania vo výške 128,75 eur), súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.