Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205179
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814205179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35 855 673, sídlo Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti odporcovi: I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ú. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 325,46 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 325,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 325,46 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 59,03 Eur (z toho trovy
právneho zastúpenia 39,53 Eur a súdny poplatok 19,50 Eur) na účet advokáta navrhovateľa, v lehote

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.07.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia 325,46 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 325,46 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, na tom
skutkovom základe, že dňa 29.06.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení, na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu umožňujúcu odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, pričom odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých
služieb vo výške 126,46 Eur. Na základe dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom sa odporca zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi po dobu 24 mesiacov, odpredal navrhovateľ odporcovi

mobilný telefón za zľavnenú cenu, pričom odporca si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti nesplnil a navrhovateľovi tak vznikla škoda
spočívajúca v rozdiele medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu odpredaného odporcovi
navrhovateľom na základe dodatku k zmluve o pripojení a jeho zľavnenou cenou vo výške 199,- Eur.
Písomným podaním zo dňa 10.03.2015 navrhovateľ podaný návrh doplnil tak, že doba viazanosti u
odporcu bola v dôsledku opakovaného odpojenia a pripojenia SIM karty predĺžená do 17.05.2014 na
základe bodu 2.6 dodatku k zmluve o pripojení.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto podľa § 48 ods. 4 O. s. p. uznesením č. k.
6C/482/2015-56 zo dňa 12.01.2016 rozhodol tak, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať
odporcovi uložením v súdnom spise s účinkami doručenia odporcovi po uplynutí siedmych dní od ich
vyhotovenia. Odporca sa k takto doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000,- Eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: potvrdenie o zmene doby viazanosti č. l. 5 a 6,
zmluva o pripojení č. l. 7, doklad o cene mobilného telefónu č. l. 9, dodatok k zmluve o pripojení č.
l. 10, pokus o pokonávku č. l. 16, faktúry č. l. 17-21, všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb č. l. 24, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 29.06.2010 Zmluvu o pripojení č. A5087572, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby pre telefónne číslo 0915121062 a dodatkom

k tejto zmluve zo dňa 29.06.2010 navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Orange Boston
za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- Eur, ktorého skutočná hodnota uvedená aj v texte dodatku
predstavovala 200,- Eur, a odporca sa v článku 2. zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
podobuviazanosti24mesiacovspovinnosťoumaťaktivovanýúčastníckyprogramslužiebsminimálnou
výškoumesačnéhopoplatku8,-Eur,nepožiadaťovypojeniezprevádzkyalebodočasnúdeaktiváciuSIM
karty a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od

zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať, pričom tieto záväzky odporcu boli zabezpečené dojednaním
zmluvnejpokutyvovýške199,-Eur.Podľabodu2.6dodatkukzmluveopripojení,odporcasúhlasilstým,
že ak počas doby viazanosti dôjde k dočasnej deaktivácii jemu pridelenej SIM karty a v dôsledku toho
k obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb navrhovateľom, doba po ktorú nebude odporca
užívať služby navrhovateľa z tohto dôvodu sa mu nezapočíta do doby viazanosti. Takto bola doba

viazanosti odporcu pre opakované odpojenie a pripojenie SIM karty predĺžená do 17.05.2014.

Faktúrami vystavenými navrhovateľom za zúčtovacie obdobia od 12.12.2012 do 12.04.2013 splatnými
od 30.01.2013 do 30.04.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby spolu v
celkovej výške 126,46 Eur.

Pokusomopokonávkuzodňa09.05.2013,navrhovateľvyzvalodporcukzaplateniuneuhradenýchfaktúr
za služby v sume 126,46 Eur a náhrady škody vo výške 199,- Eur v lehote do 23.05.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení.

Navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby, za čo odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporca navrhovateľovi nezaplatil za dodané služby riadne
vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 126,46 Eur, právo na zaplatenie ktorej vzniklo navrhovateľovi
podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby.Preto súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú cenu fakturovaných služieb vo výške 126,46
Eur.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
nároku spočívajúceho v rozdiele medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu odpredaného
odporcovi navrhovateľom na základe dodatku k zmluve o pripojení a jeho zľavnenou cenou vo výške
199,- Eur.

Navrhovateľuzatvorilsodporcomzmluvuopripojenísdodatkom,nazákladektorejnavrhovateľodpredal
odporcovi mobilný telefón za zníženú (akciovú) cenu a nie za skutočnú bežnú predajnú cenu. Rozdiel
medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu a jeho zníženou (akciovou) cenou predstavuje
škodu vo výške 199,- Eur, ktorá navrhovateľovi vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinností
odporcu uvedených v článku 2. (bode 2.2, 2.3 a bode 2.4) dodatku k zmluve o pripojení, ktoré
odporca porušil tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb a poplatky za obdobie mesiacov december

2012 - apríl 2013. Zároveň týmto svojim konaním dal odporca navrhovateľovi dôvod pre ukončenie
zmluvy ešte pred uplynutím doby jej viazanosti, a porušil tak aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
k navrhovateľovi po dohodnutú dobu. Vzniknutá škoda predstavuje zníženie majetku navrhovateľa a
tomu zodpovedajúce zvýšenie majetku odporcu získané nadobudnutím mobilného telefónu za cenu
zvýhodnenú oproti cene bežnej trhovej a to v priamej nadväznosti okrem iného aj na záväzky odporcu

zotrvať v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi a riadne platiť dohodnutú cenu za služby počas celej doby
viazanosti - t.j. počas celých 24 mesiacov. Odporca nezaplatením odplaty za dohodnuté služby porušil
svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom bolo odpojenie služieb, a preto navrhovateľovi podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu spôsobenú týmto svojím protiprávnym konaním,
ktorým porušil dojednania obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení. Následným porušením týchto

záväzkov odporcu potom vzniká navrhovateľovi škoda v uvedenej výške, pričom vznik tejto škody je
príčinnou súvislosťou priamo viazaný na dodržanie alebo nedodržanie uvedených zmluvných záväzkov
odporcu (t.j. v prípade riadneho plnenia záväzkov odporcu počas celej dohodnutej doby navrhovateľovi
škoda v uvádzanej výške nevznikne).

Uzatvorené zmluvy o pripojení a dodatky k nim obsahujú dojednanie rôznych práv a povinností,
spomedzi ktorých práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu týkajúce sa odpredania mobilného
telefónu tvoria iba časť. Túto časť však nemožno obsahovo oddeľovať od ostatného obsahu týchto
právnych úkonov, a oddeľovať tak časť právneho úkonu týkajúcu sa predaja mobilného telefónu od
časti právneho úkonu týkajúcej sa poskytovaných služieb, a to z dôvodu, že k odpredaju mobilného

telefónu za zníženú cenu dochádza výlučne za podmienok dojednaných v celom obsahu týchto
právnych úkonov. Navrhovateľ predkladá odporcovi návrh na uzatvorenie zmluvy o pripojení s jej
dodatkom, ktorým navrhuje uzatvorenie zmluvy o pripojení na poskytovanie telekomunikačných služieb
odporcovi s dojednaním o odpredaji mobilného telefónu za zníženú cenu so súčasnými povinnosťami
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou

mať aktivovaný účastnícky program služieb so stanovenou minimálnou výškou mesačného poplatku,
nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého
konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto
zmluvu vypovedať. Odporca podpisom takéhoto návrhu zmluvy súhlasí so zmluvnými podmienkami
vrátane nadobudnutia vlastníckeho práva k odpredávanému mobilnému telefónu za dojednaných

podmienok (teda vrátane zmluvnej viazanosti po dohodnutú dobu a vrátane ostatných práv a
povinností). Rovnaký mobilný telefón si odporca má možnosť zakúpiť od navrhovateľa alebo iných
poskytovateľov telekomunikačných služieb alebo bežných predajcov aj bez uzatvorenia zmluvy o
pripojení s povinnosťou zmluvnej viazanosti po dohodnutú dobu (teda iba na tzv. predplatené služby
alebo aj bez súčasného uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služieb), pri takomto druhu právneho vzťahu

už ale odporca nemá možnosť zakúpenia mobilného telefónu za zníženú (akciovú) cenu, ale iba za jeho
skutočnú bežnú predajnú cenu. Hlavným dôvodom uzatvorenia zmluvy o pripojení nie je teda predaj
mobilného telefónu odporcovi, ale vždy poskytovanie telekomunikačných služieb za určitých podmienok
(zmluvná viazanosť alebo bez zmluvnej viazanosti), kde predaj mobilného telefónu za zníženú cenu je
len vedľajším dojednaním pri zmluvách s viazanosťou na určitú dobu. Odporca navyše má tiež možnosť

uzatvoriť zmluvu o pripojení s viazanosťou na určitú dobu aj bez zakúpenia mobilného telefónu za
zníženú cenu. Ak sa ale odporca rozhodne uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o pripojení s viazanosťou
na dobu určitú aj s právom na odkúpenie mobilného telefónu za zníženú cenu, potom musí odporca prijať
aj ostatné zmluvné podmienky stanovené navrhovateľom (zmluvná viazanosť a ďalšie súvisiace práva apovinnosti). V prípade následného porušenia zmluvných povinností odporcom (neplnením povinností zo
zmluvy najmä neplatením ceny služieb a nedodržaním dohodnutej doby viazanosti) nemožno ignorovať
skutočnosť, že k odpredaju mobilného telefónu za zníženú cenu dochádza práve a len za podmienok

dojednaných v zmluve o pripojení a jej dodatku. Nesplnením záväzkov z uzatvorenej zmluvy by sa tak
odporca dostal do výhodnejšieho postavenia, ako v prípade riadneho dodržiavania a plnenia povinností
zo zmluvy počas celej doby viazanosti resp. by sa dostal do postavenia výhodnejšieho ako v prípade,
keby k uzatvoreniu zmluvy s navrhovateľom vôbec nedošlo. A to z dôvodu, že v prípade nesplnenia
záväzkov z uzatvorenej zmluvy vzniká medzi navrhovateľom a odporcom určitá majetková nerovnosť

spočívajúca v tom, že navrhovateľ svoje povinnosti zo zmluvy splnil (odpredal odporcovi mobilný telefón
za zníženú cenu a poskytoval telekomunikačné služby) kým odporca svoje povinnosti zo zmluvy nesplnil
riadne (nezaplatil dohodnutú cenu služieb a nedodržal zmluvnú viazanosť), pričom odporcovi zostáva
zachovaná pre neho výhodná kúpa mobilného telefónu za zníženú cenu. Táto majetková nerovnosť
predstavuje zníženie majetku navrhovateľa o časť kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú odporca pri
uzatvorení zmluvy navrhovateľovi nezaplatil, teda o rozdiel medzi bežnou a zníženou cenou mobilného

telefónu, a naopak zvýšenie majetku odporcu o túto hodnotou. K zníženiu majetku navrhovateľa a tomu
zodpovedajúcemu zvýšeniu majetku odporcu došlo v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení, preto pre
určenie jeho výšky je rozhodujúca cena plnenia v čase uzatvorenia zmluvy, hoci nárok na jeho náhradu
vznikne až následným porušením zmluvných povinností odporcom. Odporca je preto povinný zaplatiť
navrhovateľovi rozdiel medzi skutočnou bežnou cenou predaného mobilného telefónu a jeho zníženou

akciovou cenou vo výške 199,- Eur, ktorý rozdiel mal súd preukázaný navrhovateľom predloženým
dokladom o výške kúpnej ceny mobilného telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a dodatku k
nej ako aj obsahom samotného dodatku k zmluve o pripojení. Tento rozdiel v cene je skutočnou škodou
v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože o túto sumu je potrebné vyrovnať vzniknutú
majetkovú nerovnosť medzi navrhovateľom a odporcom. Uplatňovaním nároku na náhradu škody

navrhovateľ neobchádza neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute plynúcu z niektorých rozhodnutí
všeobecných súdov, pretože jednou z funkcií zmluvnej pokuty je aj paušalizovaná náhrada škody. Ak
tedamajúrozhodnutianiektorýchvšeobecnýchsúdovtendôsledok,žedojednanázmluvnápokutajeako
neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a navrhovateľ si ju nemôže uplatňovať resp. v tomto súdnom
konaní ani neuplatňuje, potom nemožno navrhovateľovi uprieť nárok na náhradu skutočnej škody, ktorá

pôvodne touto zmluvnou pokutou mala byť paušalizovaná.

Zdôvodovvyššieuvedenýchpretosúdnávrhunavrhovateľavyhovelvcelomrozsahuazaviazalodporcu
zaplatiť navrhovateľovi 325,46 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy do
23.05.2013, odporca sa preto dostala do omeškania od 24.05.2013 a je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu 24.05.2013 bola stanovená vo výške 0,5
%. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

325,46 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto o trovách konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich so zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 19,50 Eur, a trov právneho zastúpenia, z ktorých súd podľa § 150

ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť, priznal navrhovateľovi zníženú náhradu trov konania za jeden úkon
právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. vo výške 24,90 Eur, paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo
výške 8,04 Eur a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 6,59 Eur, spolu 39,53 Eur.

Podľa§150ods.2O.s.p.súdnepriznalnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniazaďalšíúkonprávnej
služby z dôvodu, že predmetom konania je iba drobný spor a navrhovateľ podáva opakovane rovnako
formulované návrhy v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate
úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach splýva do jedného.
Upraviť nárok na náhradu trov konania v presne takýchto prípadoch je účelom práve ustanovenia § 150

ods. 2 O. s. p. (dôvodová správa k novele O. s. p. zákonom č. 384/2008 Z. z. bod 71, § 150). Priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby zohľadňuje skutočnosť, že vo veci bolo
rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, a bez toho, aby navrhovateľ okrem doručovania písomných
podaní súdu akokoľvek inak využil právne služby svojho advokáta.Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta navrhovateľa súd uložil odporcovi v súlade s
§ 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).