Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/875/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207080
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115207080.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa M.V.K. Reality, s. r. o., so sídlom Nitra, Štúrova
11, IČO: 36 665 185, právne zastúpeného JUDr. Janou Kubáňovou, advokátkou, Advokátska kancelária
so sídlom Nitra, Štúrova 13 proti odporcom 1/ H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., O. XX, t. č. bytom
S., H. XX, 2/ V. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., O. XX, t. č. bytom S., H. XX, v konaní o zaplatenie
559,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

č. k. 13C/174/2015-47 zo dňa 21. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor odporkyne 2/ proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 13C/174/2015-36 zo dňa 30. 06. 2015.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že odporkyňa 2/ bola o následkoch
neodôvodnenia odporu riadne poučená. Z odporu však musí vyplývať, že odporca považuje platobný
rozkaz za nesprávny a z akých dôvodov eventuálne môže odporca napádať lehotu na plnenie.
V podanom odpore však odporkyňa 2/ neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, a tým aj správnosť tohto rozhodnutia.
Vzhľadomnato,žeodpormusíobsahovaťkonkrétneskutočnosti,ktorýmisaodporcabrániprotiuloženej

povinnosti v platobnom rozkaze, resp. ju spochybňuje, pričom v danom prípade odporkyňa 2/ takéto
skutočnosti neuviedla, teda podala odpor bez odôvodnenia vo veci samej, musel ho súd v zmysle § 174
ods. 3 písm. b) O. s. p. odmietnuť.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
odporkyňa 2/. Jej podanie zo dňa 16. 09. 2015 bolo označené ako odvolanie voči uzneseniu okresného

súdu zo dňa 21. 08. 2015. Ako dôvod odvolania uviedla, že nájomná zmluva na pridelenie bytu bola
podpísanáajodporcom1/,tentopoznalpodmienky,malichdodržať,pričomvšetkydlžoby,ktoréspôsobil
vrátane vyplatenia dlžoby za elektrinu musela hradiť práve ona. Nakoľko s odporcom 1/ žije oddelene,
nemieni na neho prispievať. Výslovne uviedla: „Týmto dávam odvolanie z dôvodov, kde sa mám podieľať
na splátkach na nájomné.“

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako v celom rozsahu
vecne správne, a to z nasledovných dôvodov:Potom, ako okresný súd vydal platobný rozkaz, v zákonnej lehote podala voči nemu odporkyňa 2/ odpor,
v ktorom uviedol : „Týmto podávam odpor proti platobnému rozkazu pod č. k. 13C/174/2015-36“

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že vyššie uvedené zdôvodnenie
odporu podaného proti platobnému rozkazu vydanému okresným súdom nespĺňa náležitosti ust. § 174
ods. 3 písm. b) O. s. p..

S vyššie uvedeným právnym záverom okresného súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a na

dôvody v napadnutom uznesení odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza:

Právnaúpravapodmienokvydaniaplatobnéhorozkazu(§172anasl.O.s.p.)niejezárukoutoho,žením
ukladaná povinnosť zaplatiť pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t. j. že vyplýva zo zákona, z právneho
vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu, aby nastali účinky uvedené
v § 174 ods. 1 O. s. p. možno jedine včasným podaním odôvodneného odporu. Povinnosť odôvodniť

odpor proti platobnému rozkazu zaviedla novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná zákonom
č. 46/1994 Z. z. účinným od 01. 04. 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele vyplýva, že dôvodom
ustanovenia povinnosti odôvodniť odpor bolo veľké množstvo prípadov, keď odporca bez akýchkoľvek
právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci podávali proti platobným rozkazom
odpor.

Pri skúmaní splnenia podmienky odôvodnenia odporu proti platobnému rozkazu síce nemožno striktne
vyžadovať, aby sa účastník vyjadril ku všetkým skutočnostiam, z ktorých žalobca vyvodzuje uplatnený
nárok, nie je ani rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti v odpore sú spôsobilé pre neho
privodiť priaznivejšie rozhodnutie, avšak pre splnenie požiadavky odôvodnenia odporu proti platobnému

rozkazu v zmysle § 174 ods. 3 O. s. p. nemôže byť postačujúce, ak odporca v ňom uvedie len to, že
podáva odpor, ako je tomu v prejednávanom prípade. Odporkyňa 2/ žiadnym spôsobom neuviedla, že
spochybňuje dôvodnosť, resp. výšku platobným rozkazom jej uloženej povinnosti zaplatiť sumu 559,33
eur s príslušenstvom. Jedinou skutočnosťou, ktorá z odvolania (nie odporu) odporkyne 2/ vyplýva,
je okolnosť, že dlh na nájomnom vznikol správaním sa odporcu 1/. Uvedená okolnosť však žiadnym

spôsobom nespochybňuje výšku ani dôvody pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom voči odporcom.

Na záver odvolací súd poznamenáva, že nemožno opomenúť účel ust. § 172 ods. 1 O. s. p., ktoré
umožňuje zdôvodniť odpor akokoľvek a neustanovuje podmienku, že by odpor musel obsahovať
podrobné odôvodnenie vzťahujúce sa na vec samú, nie je však v súlade so zákonom, ak odpor

neobsahuje žiadne skutkové ani právne dôvody, teda, odporkyni 2/ nebolo odňaté právo konať pred
súdom, ak svoju povinnosť odôvodniť odpor sama nesplnila a bola o tejto povinnosti riadne okresným
súdom poučená.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.