Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/593/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202903
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:1115202903.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., W. X, zast.
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, ulica Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník proti odporcom 1. Platiť
sa oplatí, s. r. o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618. 2. Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO. 35 807 598 o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade Platiť sa oplatí s. r. o., Košická 56, Bratislava 821 08, IČO: 45

684 618 zastavuje.

Súd návrh navrhovateľky voči odporcovi v 2. rade vylučuje na samostatné konanie, v ktorom rozhodne
aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.7.2014 sa navrhovateľka proti odporcovi Platiť sa oplatí s. r. o.,

Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618 domáhala, aby určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej
medzi účastníkmi konania č. zmluvy 8570443 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenia zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal
odporkyňu k úhrade trov konania.

Prípisom zo dňa 22.9.2014 doručeným súdu dňa 25.9.2014 právny zástupca navrhovateľky požiadal,
aby súd na strane odporcov ako odporkyňu v 2. rade pribral Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598.

Súd uznesením zo dňa 27.10.2014 č. k. 11C/124/2014-28, ktoré právoplatnosť nadobudlo 29.11.2014
pripustil rozšírenie účastníkov konania na strane odporcov tak, že ako odporcu v 2. rade pribral do

konania Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598.

Prípisom zo dňa 18.1.2016 právny zástupca navrhovateľky súdu oznámil, že návrh voči odporkyni v
1. rade Platiť sa oplatí s. r. o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618 berie v celom rozsahu späť a
navrhuje, aby súd ohľadom tejto účastníčky konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie či to

manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.Navrhovateľ zobral návrh späť voči odporcovi v 1. rade pred začatím prvého pojednávania, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že návrh navrhovateľky voči

odporcovi v 2. rade vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).