Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218202
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a. s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej H., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v A., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou T., nar.
XX.X.XXXX, bytom v A., o zaplatenie 558,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 558,72 €, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
309,77 € od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 248,95 € od 26.3.2012 do
zaplatenia a trovy konania v sume 33,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 106,94 € na účet právneho

zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o. a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 19Ro 419/2014-19 zo dňa
30.12.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 558,72 €, 9,25 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 309,77 € od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
248,95 € od 26.3.2012 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že dňa 20.11.2013 uzavrel ako

postupník na strane jednej so spol. Slovak Telecom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO 35 763 469 ako postupníkom na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej. Uviedol, že jeho právny
predchodca Slovak Telecom, a.s. so žalovanou uzavrel dňa 17.10.2011 Zmluvu o pripojení v súlade s §
43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom
ktorej bolo poskytovať žalovanej mobilné hlasové služby, program PODĽA SEBA 3 a Zmluvu o pripojení
dňa 20.10.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program FIX12. V

tomto prípade je žalovaná sankciovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, čím žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť. Neplnením záväzku viazanosti
zo strany žalovanej vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu nárok na zmluvnú pokutu. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 309,77 € splatnú 25.11.2011,
č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € splatnú 25.3.2012.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jej terajšieho pobytu. Z
predložených správ bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a zdržiava
sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil vydaný platobný rozkaz
v celom rozsahu a zároveň žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku. Ustanovenáopatrovníčka sa nevyjadrila vo veci a aj napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na súd
sa nedostavil na pojednávanie. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania
vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom (§101 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzavreli dňa 17.10.2011 Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovať žalovanej mobilné
hlasové služby, program PODĽA SEBA 3 a Zmluvu o pripojení dňa 20.10.2011, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program FIX12. Na základe nich sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej služby, program PODĽA SEBA 3 a FIX12. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanej za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 309,77 € splatnú 25.11.2011 s tým,
že žalovaná doteraz túto sumy neuhradila. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Faktúrou č. 7202486812 splatnou 25.3.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu v sume
248,95 €, ktorú sumu takisto doteraz žalovaná neuhradila.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta pozostáva zo sumy 248,95 € dojednaná medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní
služby z dôvodu porušenia Zmluvy o pripojení spočívajúcej v porušení povinnosti a riadneho plnenia

uhrádzania ceny za poskytované služby tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania. Súd preto
žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďžežalovaná sadostaladoomeškaniasplnenímdlhužalobcamánárokvzmyslevyššiecit.právnych

ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
zpriznanejsumyajúrokyzomeškania vovýškeurčenej v§ 3ods. 1 nariadeniavládyč. 87/1995Z.z. v
znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní (nasledujúci
deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33,- € a trov právneho zastúpenia v sume
106,94 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby á 36,52 €, náhrada režijného paušálu 2 x 8,04 €,
20% DPH. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1

písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.