Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214444
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814214444.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: S. Ž.Č.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou D.
K., zamestnankyňou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 353,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 353,62 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 116,38 eur od 4.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 237,24 eur od 4.9.2011 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 82,49 eur a iných trov v sume 21,- eur na účet právneho zástupcu SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 353,62 eur s prísl.
ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení, ktorá bola odporcovi

vyfakturovaná jeho právnym predchodcom.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu v konaní nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní uznesením zo dňa
25.6.2015 č.k. 5C/202/2015-62 ustanovil podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka.

Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila, rozhodnutie vo veci
ponechala na úvahe súdu.

V priebehu konania, podaním zo dňa 31.10.2014, vstúpil do konania na stranu odporcu vedľajší účastník
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. V konaní sa vedľajší účastník k návrhu navrhovateľa nevyjadril,
na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, ani vedľajší
účastník na strane odporcu, preto súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa
17.6.2011, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.6.2011, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:Odporca uzavrel dňa 17.6.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM-karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Súčasne uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým bol odporcovi
aktivovaný program služieb „Podľa seba 5 N“ so zľavneným mesačným paušálnym poplatkom 5,99
eur s DPH a poskytnutý mobilný telefón zn. Sony Ericsson X8 za zvýhodnenú cenu 1,- euro. Odporca
sa zaviazal využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

odporcu - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom služieb, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo
vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu. Odporca však riadne a včas neuhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od 15.6.2011

do 14.8.2011 v sume 353,62 eur, v súvislosti s čím mu bola vyfakturovaná aj zmluvná pokuta vo výške
248,95 eur, a to faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXXX.

Dňa 24.6.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči

odporcovi. Navrhovateľ si v konaní pred súdom uplatnil voči odporcovi nárok vo výške 353,62 eur, čo
predstavuje neuhradenú cenu za poskytované služby odporcovi (t.j. neuplatnil si voči odporcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty).

V priebehu konania, podaním zo dňa 31.10.2014, vstúpil do konania na stranu odporcu vedľajší účastník

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Tunajší súd na základe námietky navrhovateľa uznesením zo
dňa12.8.2015č.k.5C/202/2015-76vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčínezodňa15.10.2015
č.k. 4Co/822/2015-93 vedľajšie účastníctvo tohto subjektu na strane odporcu pripustil. V konaní sa
vedľajší účastník k návrhu navrhovateľa nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.
Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou

zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa
tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu
navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu
predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby sume 353,62 eur. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka za neuhradené poskytnuté služby na navrhovateľa.
Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol
navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 353,62 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 116,38 eur od 4.8.2011 (t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia a zo sumy 237,24
eur od 4.9.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX)
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania celom rozsahu. Trovy pozostávajú
z trov právneho zastúpenia v sume 82,49 eur (2 úkony právnej pomoci po 26,56 eur, 2 x paušál po 7,81
eur /v zmysle uplatnenia navrhovateľom/, DPH 20% zo sumy 68,74 eur .... 13,75 eur) a z iných trov, t.j.
za zaplatený súdny poplatok vo výške 21,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.