Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200548
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814200548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Československá obchodní banka,
a.s., Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO 00001350, zast. Mgr. Romanom Ambrožom,
advokátom, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti žalovanému N. S., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX,
D. nad U. - Q., o zaplatenie 27.129,58 Kč s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku vo Vranove nad
Topšou, č.k. 13C 59/2014-89 zo dňa 24.6.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a trovách konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 23.332,69 Kč
spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,9 % ročne zo sumy 17.282,84 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia
a s úkorom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 17.282,84 Kč za obdobie od 10.7.2012 do
31.12.2012, vo výške 7,05 % ročne zo sumy 17.282,84 Kč od 1.1.2013 do 30.6.2013 vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 17.282,84 Kč od 1.7.2013 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 35,69 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 383,46 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku
žalobu zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaná si svoju povinnosť plniť a riadne a včas splátky úveru nesplnila a preto žalobca po
splnení zmluvných a obchodným podmienok úver zospaltnil a vyzval žalovanú na zaplatenie zvyšku
úveru v celom rozsahu. Česká republika, ktorej právnym poriadkom sa daný právny vzťah spravuje je
členom Európskej únie a je povinná plniť záväzky, ktoré vyplývajú z tohto členstva. Členské štáty sú
povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby ďalšia
existenciatakejtozmluvybolamožnábeztýchtonekalýchzmluvnýchpodmienok.Žalobcaakododávateľ
a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli úverovú zmluvu. Dojednania o poplatku za upomienku a za výzvu
podrobil súd prvého stupňa súdnej kontrole a dospel k záveru, že výzva k zaplateniu a poplatok za túto
výzvu 3x 500 Kč a poplatok za upomienku vo výške 300 Kč považoval za neadekvátnu predmetným
úkonom a v tejto časti žalobu zamietol s poukazom na to, že bod 13 obchodných podmienok v spojení
so sadzobníkom ČSOB bol v rozpore s požiadavkou dobrej viery, znamenal ujmu spotrebiteľa a značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p..Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, vo výroku ktorým bola v prevyšujúcej časti žaloba
zamietnutá a vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Vo svojom odvolaní uviedol, že
podáva odvolanie voči rozsudku, a to čo do výroku o zamietnutí časti žaloby navrhovateľa týkajúcej sa

dlžných poplatkov vo výške 1.800,00 Kč, zamietnutí úroku vo výške 18,9% ročne zo sumy vo výške
400,00 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, zamietnutí úroku z omeškania z dlžných poplatkov vo výške
1.800,00 Kč vo výške 7,05% ročne zo sumy 17.282,84 Kč od 01.01.2013 do 30.06.2013, vo výške
8,05% ročne zo sumy 17.282,84 Kč od 01.07.2013 do zaplatenia, ako aj čiastočnému nepriznaniu trov
právneho zastúpenia.

Žalovaná sa v súlade s bodom 15 Obchodných podmienok zaviazala splácať úver na konci každého
kalendárneho mesiaca.

Žalobca a žalovaná sa zmluvne dohodli, že výška úrokovej sadzby ku dňu otvorenia účtu povoleného
prečerpania je 16,90% p.a a výška úrokov z omeškania vo výške 15% p.a.

Žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu s navrhovateľom neplnila svoje záväzky dohodnuté v Zmluve
a prestala splácať splátky, ku ktorým sa v Zmluve o úvere zaviazala, na čo bola žalobcom opakovane
upozorňovaná prostredníctvom zaslaných upomienok a výziev na úhradu dlžných splátok.

Žalobca má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe predložených dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho zamietol nárok navrhovateľa dlžné poplatky vo výške 1.800,00
Kč s prísl., nepriznal úrok vo výške 18,9% ročne. Poplatky ktoré boli odporkyni účtované za výzvy
a upomienky (ktoré tvorili prílohy žaloby) boli účtované z dôvodu neplnenia si svojich zmluvných
povinností.

Súd prvého stupňa vzhľadom na skutočnosť, že účtované poplatky považuje za rozpor s požiadavkou
dobrej viery a skutočnosť, že žalovanej sa zaúčtovala platba vo výške 400 Kč na poplatky nepriznal
žalobcovi zmluvný úrok z celej sumy istiny, ale z istiny zníženej o 400 Kč. Súd prvého stupňa mal za
preukázanú výšku dlžnej istiny, avšak žalobcovi priznal zmluvný úrok z istiny zníženej o sumu 400 Kč

(čo je výška uhradených poplatkov).

Žalobca navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 221 (l) z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci bol zistený dostatočným spôsobom skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
aj správny právny záver. Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania.

Podľačl.28ČasovéuplatnenienariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.593/2008orozhodnom
práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

Podľačl.3bod1.Dohovoruorozhodnompráveprezmluvnézáväzkyz19.6.1980(tzv.Rímskydohovor)

zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa čl. 4 bod 1., 2. Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou
ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde

má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy.Podľa § 497 Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podlé občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych

predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej

spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým

cudzozemcom.

Z obsahu spisu je zrejme, že dňa 3.7.2008 žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie peňažných
prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu do úverového limitu 100.000 Kč a
čiastočného úverového limitu 20 Kč. Zobrala na vedomie a súhlasila s tým, že na základe posúdenia jej

žiadosti žalobca stanoví výšku úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania v súlade s podmienkami
žalobcu. Zároveň vyslovila súhlas s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu
a všeobecnému obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú datované k 1.6.2008. Žalobca žiadosti
žalovanej vyhovel a oznámil túto skutočnosť písomne s tým, že k 7.7.2008 je účet povoleného
prečerpaniaotvorenýatýmtodňommôžečerpaťúverajčiastočnýúverovýlimitstým,žeúrokovásadzba

bola stanovená na 16,9 % a úrok z omeškania na 15 %. Žalobca opakovane vyzýval žalovanú na úhradu
dlhu so stanovením lehoty 25.4.2012. Ďalšie výzvy na plnenie boli zo dňa 2.5.2012, 3.6.2012 a 9.7.2012.

O neprijateľnosti zmluvných podmienok vo vzťahu k vyúčtovaným poplatkom za upomienky sa odvolací
súd plne stotožnil so záverom súdu prvého stupňa. Vychádzajúc zo situácie, že žalovaná bola v

omeškaní so splácaním dlhu, opakované paušálne poplatky za upomienky, možno hodnotiť ako
neprimerané, nehospodárne a tiež ich výška bližšie nešpecifikovaná. Preto boli správne vyhodnotené
súdom prvého stupňa ako neprijateľné.K priznaným úrokom, ktorých istina bola znížená o sumu 400 eur, predstavujúcu nie istinu z úveru, ale
poplatky ako príslušenstvom k pohľadávke, bol legitímnym postupom súdu prvého stupňa.

Pretoodvolacísúdrozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávnepotvrdilpodľa§219ods.1O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspech v odvolacom
konaní mala žalovaná, tá si však odvolacie trovy neuplatnila, preto žiadnemu z účastníkov trovy
odvolacieho konania nepriznal .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.