Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/903/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513218920
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513218920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.

Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo R. O.,
P.Á. XX, v konaní o zaplatenie 9 539,01 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice-okolie zo 14.7.2014 č.k. 13C/57/2014-65 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o výške a lehote na splnenie uloženej povinnosti tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi prisúdené peňažné plnenie a trovy konania v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 100,- eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek
splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo 14.7.2014 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 539,01 eur spolu s úrokom z omeškania od 21.11.2010 do 6.8.2012
v sume 165,92 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 9 539,01 eur od 7.8.2012 do

zaplatenia, trovy konania v sume 573,00 eur, trovy právneho zastúpenia v sume 628,20 eur na účet
advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. tak, že žalovanému sa povoľuje žalovanú sumu spolu s
trovami splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,00 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia dlhov pod hrozbou výhody splátok.

Súd prvého stupňa rozhodnutie vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaný uznal pred súdom nárok
uplatnený žalobcom, čo do dôvodu aj čo do výšky. Preto rozhodoval vo veci rozsudkom na základe

uznania podľa § 153a ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa podľa § 160 ods. 1 O.s.p. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť prisúdenú sumu v splátkach po 20,00 eur mesačne s tým, že priznanie splátok
odôvodňujú zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného, ktorý v čase poskytnutia úveru
bol zamestnaný a dobre zarábal, len nerátal s tým, že by mohol prestať úver splácať. V čase krízy prišiel
o zamestnanie, jeho manželka bola tiež nezamestnaná a nemali z čoho splácať úver. V súčasnosti
si hľadá zamestnanie, nemá však príjem ani sociálnu dávku. O trovách konania rozhodol súd prvého
stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti rozhodnutiu o povinnosti žalovaného uhradiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,00 eur. Zastáva názor, že záver súdu prvého stupňa týkajúci
sa plnenia zjavne znevýhodňuje postavenie žalobcu, pretože pri takto nastavenej výške mesačnýchsplátok vzhľadom na výšku pohľadávky časový horizont je neuspokojivý a neúmerne dlhý a len istina
by bola zaplatená v časovom rozmedzí 40 rokov. Žalobca sa nebráni plneniu dlžnej sumy v splátkach,
avšak vo výške, ktorá bude primeraná výške celkovej dlžnej sumy. Je ochotný súhlasiť so splátkami v

minimálnej výške 100,00 eur mesačne.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že proti rozhodnutiu o výške a lehote splátok na splnenie uloženej
povinnosti je prípustné odvolanie, hoci vo veci bol vydaný rozsudok pre uznanie. Odvolanie nie je
prípustné iba proti rozhodnutiu vo veci samej.

Odvolací súd konštatuje, že žalobca napadol iba výrok o výške a podmienkach zročnosti splátok na
splnenie uloženej povinnosti a trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované ustanovenie vychádza zo zásady, že povinnosť priznanú súdnym rozhodnutím je potrebné

splniť v zásade v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd však výnimočne môže určiť aj lehotu
dlhšiu,prípadneumožniťzaplateniepeňažnéhoplneniavsplátkach.Prirozhodovaníoumožnenízaplatiť
dlh v splátkach vychádza súd z okolností daného prípadu, napríklad zo sociálnej, rodinnej situácie
žalovaného, jeho zdravotného stavu a podobne.

Na druhej strane však existuje právo toho, komu bolo súdnym rozhodnutím právo priznané, aby mu
priznané plnenie bolo skutočne zaplatené. Až úplným zaplatením priznaného plnenia dochádza k zániku
dlhu. Súčasťou práva na súdnu ochranu je aj rozhodnutie súdu o podmienkach splnenia priznanej
pohľadávky. Povinnosťou súdu je preto stanoviť podmienky splátok a ich zročnosť tak, aby skutočne a
reálne došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia v primeranom časovom úseku.

Odvolacia námietka žalobcu, v ktorej vytýka súdu prvého stupňa, že pri splátke 20,00 eur mesačne dôjde
k zaplateniu istiny v neúmerne dlhom čase, pritom odvolateľ v odvolacích námietkach nezohľadňoval
ani priznané úroky z omeškania.

S prihliadnutím na právo žalobcu na uspokojenie priznanej pohľadávky v primeranom čase odvolací
súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v časti o výške a podmienkach zročnosti splátok na splnenie
uloženej povinnosti tak, že žalovanému umožnil zaplatiť toto plnenie v mesačných splátkach po 100,00
eur. Podobná výška splátok úveru bola dojednaná aj v pôvodnej zmluve o splátkovom úvere, z ktorej
vychádza uplatnený nárok žalobcu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom
konaní úspešný, trovy odvolacieho konania si však neuplatnil. Žalovanému nevzniklo právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.