Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212641
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313212641.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanému C. N., nar. XX. XX. XXXX, K. X. Z. XXX, K. X.
Z., zast. C. N., nar. X. X. XXXX, K. X. Z. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast.

JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o
zaplatenie 500 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 405 eur s úrokom z omeškania 0,026% denne zo
sumy 405 eur od 14.07.2011 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 18,60 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 63,48 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie priznaných súm v 100-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 3. 9. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 500 eur, vyčísleného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,51 eur, vyčísleného
denného úroku z omeškania od zosplatenia do podania návrhu vo výške 94,90 eur, úroku z omeškania
vo výške 0,025% denne zo sumy 484 eur od 27. 8. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 1. 12. 2010 k uzatvoreniu úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 405 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť 8pravidelnými mesačnými splátkami po 60,50 eur. Žalovaný porušil podmienky
zmluvy splácať úver riadne a včas a dostal so do omeškania so splácaním splátok úveru. Preto žalobca
listom zo dňa 28. 6. 2011 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15dní od
odoslania výzvy. Keďže žalovaný tak neučinil, dňom 29. 6. 2011 sa dostal do omeškania. Jeho dlh

žalobca vyčíslil na sumu 500 eur, ktorá pozostáva z týchto položiek:
- istina 405 eur;
- úrok do zosplatnenia 68,23 eur;- úrok po zosplatnení, tzv. úšlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
10,77 eur;
- poplatok za upomienku 16 eur;

Mimo tejto sumy si žalobca uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou
zákonnou sadzbou v závislosti od výšky dlžnej sumy a počiatku omeškania vo výške 0,51 eur, ďalej
vyčíslený úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby na súd vo výške 94,90 eur, ako aj
úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 484 eur od 27. 8. 2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 26. 9. 2013
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 23. 9. 2014, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Dňa30.10.2013došlonasúdpodanieObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská

10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie §93
ods. 2,3,4 O.s.p., oznámilo svoj vstup do konania na strane žalovaného. Žiadne iné vyjadrenia vedľajší
účastník vo veci nepodal.

Žalobca doručil súdu dňa 20. 4. 2015 podanie, ktorým špecifikoval žalovanú sumu. Poukázal na to, že

žalovaný čerpal jednorázovo úver vo výške 405 eur, pričom neuhradil žiadnu splátku. Žalovaná suma
pozostáva z týchto položiek:
- istiny bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 234,27 eur;
- zosplatnenej istiny bez úrokov vo výške 170,73 eur;
- úroku z úveru do času zosplatnenia 68,23 eur;

- úroku z úveru, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 10,77 eur
(tzv. ušlý úrok);
- poplatku za upomienku vo výške 16 eur, účtovaného podľa Hlavy 17 §3 Úverových zmluvných
podmienok;
- kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia, ktorý bol vyrubený dňa 9. 3. 2011 za omeškania so

splátkou č. 1;
- kapitalizovaného úroku z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 14. 7. 2011 do
podania, resp. spísania žaloby, t.j. do 26. 8. 2013, vyčíslený na sumu 94,90 eur;
- úroku z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 484 eur od 27. 8. 2013 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 26. 11. 2015 č.k. XC/XX/XXXX-XX na náklade návrhu žalobcu v súlade s
ustanovením §93 O.s.p. súd pripustil zmenu žalobného petitu v tomto znení: Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 500 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,51
eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 14.07.2011 do 26.08.2013 vo výške 94,90 eur, úrok z
omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 484,00 eur od 27.08.2013 do zaplatenia a trovy konania

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade

dlhu + poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 12. 2010 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému
účelový úver na úhradu tovaru, resp. služby vo výške vo výške 405 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť pravidelnými 8mesačnými splátkami po 60,50 eur splatnými vždy do 14. dňa v mesiaci, pri úroku
37,06% ročne a RPMN od 44,8%, pri dátume splatnosti prvej splátky 1. 2. 2011 a dátume splatnosti
poslednej splátky 14. 9. 2011. Žalovaný sa teda zaviazal vrátiť žalobcovi spolu 484 eur.

Podmienky zmluvy boli upravené Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s..Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný

mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 17 §3 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky
či splátky revolvingového úveru, je klient je povinný uhradiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej

výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7dní, je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15% a v prípade splátky revolvingového úveru 8% z čiastky,
s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto úverových podmienkach
nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške
popri zmluvnej pokute (za škodu vzniknutú spoločnosti sú považované najmä náklady uhradené

spoločnosťou externým agentúram spolupracujúcim so spoločnosťou na vymáhaní dlžnej pohľadávky,
súdne/rozhodcovské/arbitrážne poplatky atď. s tým, že spoločnosť je oprávnená stanoviť výšku týchto
poplatkov v sadzobníku paušálne). Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4 eur v prípade prvej
upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená zaslať

tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu. Spoločnosť je
oprávnenázmluvnúpokutu,úrokzomeškaniačipoplatokzaupomienkuklientovicelkomalebočiastočne
odpustiť.

Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaný čerpal od žalobcu

dňa 1. 12. 2010 úver vo výške 405 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z tejto sumy neuhradil žiadnu
splátku úveru.

Listom zo dňa 28. 6. 2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu zostatku úveru 500,51 eur do 15 dní
od spísania tohto listu a to s poukazom na porušenie zmluvných podmienok splácať úver riadne a včas.

Výzva bola žalovanému odoslaná, o čom svedčí predložený poštový podací hárok.

Žalovaný na pojednávaní uznal a potvrdil, že od žalobcu čerpal úver vo výške 405 eur. Z tejto sumy
žalobcovi nevrátil nič a to z dôvodu, že bol v zlej finančnej situácii. Mal a aj v súčasnosti má viacero dlhov,
preto si hľadal prácu v zahraničí. V súčasnosti pracuje v Rakúsku, avšak vzhľadom na svoje výdavky

požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 100 eur mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľomažalovanýmakodlžníkombolauzatvorenádňa1.12.2010Úverovázmluvač.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 405 eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť žalobcovi 8mesačnými splátkami po 60,50 eur s dátumom splatnosti prvej splátky 1. 2.

2011 a dátumom splatnosti poslednej splátky 14. 9. 2011, pri úroku 37,06% ročne a RPMN 44,8%.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku, preto žalobca úver
zosplatnil listom zo dňa 28. 6. 2011 s tým, že dlh žalovaného sa stal splatným po uplynutí 15dní od
vyhotovenia listu, t.j. dňom 13. 7. 2011. Zo sumy 405 eur žalovaný nič neuhradil, preto súd žalobe v tejto

časti vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 405 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 405 eur
a to po dni nasledujúcom po zosplatnení úveru, t.j. od 14. 7. 2011. Preto žalobca má nárok aj na úrok
z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a v

prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu žalobcu zamietol.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Na

tom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný ako zdroj príjmu, svoje zamestnanie, uviedol podnikanie.
Súdmázato,žedanýúverčerpalakofyzickáosobanepodnikateľspoukazomnatofinančnéprostriedky
z úveru čerpal na zakúpenie notebooku. Vzhľadom na predmet jeho podnikateľskej činnosti v čase
poskytnutia úveru (stavebné práce), súd má za to, že predmet, ktorý bol financovaný úverom, si žalovaný
zaobstaral na svoju osobnú potrebu, nie za účelom podnikania.

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka,
ďalej ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j.
na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2

Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Sporný úver bol žalovanému poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 37,06% a RPMN 44,8%. Súd má
však za to, že takto dojednaná výška úrokov je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými

mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov
obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa Nariadenia (U.) X./XXXX U., priemerná úroková
miera z úverov do 1 roka v čase uzavretia zmluvy o úvere v mesiaci december 2010 bola v hodnote
5,72% ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver. V
tomto prípade úrok z úveru, dohodnutý medzi účastníkmi konania, bol vo výške 37,06% ročne, pričom
tento je niekoľkonásobne vyšší ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných

bankách pri obdobných úveroch v danom období. Z tohto dôvodu dojednanie v zmluve úvere o takto
vysokom zmluvnom úroku považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože dohodnutý
úrok z úveru je zjavne vyšší ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v
uvedenom období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná
v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo. Preto

súd žalobu zamietol v časti požadovaného úroku z úveru, ako aj požadovaného úroku z omeškania z
úroku z úveru.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi

spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem.Neprimeranedohodnutéúroky,čicelkováodplatazaúversúvrozporespravidlamisprávaniasa,
a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XC/

XXX/XXXX zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX z 31.7.2009, rozhodnutie sp. zn.
XCdo/XX/XXXX z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XX z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. XCo/X/XXXX z 12.10.2011, XCo/XX/XXXX z 24.10.2012.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny

dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla

2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovaných poplatkov za upomienky, ktoré
mali byť dohodnutá Hlave 18 §1 Úverových podmienok. Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje
právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše poplatky za upomienky mali
byť dojednané ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach,
ktoré sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že
žalobca ako dodávateľ, poplatky za upomienky so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní

zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného
registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia

ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetných všeobecných podmienok ovplyvniť. Žalovaný mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, Smernica Rady XX/XX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom
štátu. Čo sa týka požadovaných poplatkov za upomienky, aj v tejto časti súd žalobu zamietol a to aj

vrátane požadovaného úroku z omeškania z týchto poplatkov. Súd má za to, že ustanovenia zmluvy,
zaväzujúce žalovaného na platenie poplatkov za upomienky sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v
rozpore s dobrými mravmi. Táto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovaného)
a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah všeobecných
podmienok. Citované ustanovenie v Hlave 18 §1 Úverových podmienok umožňuje zasielať upomienky

tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a mailu, kde žalobcovi
nevznikli skoro žiadne náklady. Navyše žalobca predložil súdu len jednu výzvu na úhradu, adresovanú
žalovanému, ktorou bol zosplatnený úver. Podanou žalobou si však uplatnil poplatky za Upomienku vo
výške 16 eur. Navyše súd má za to, že ide o neúčelný postup žalobcu, kde súd má podozrenie, že
zámerom žalobcu je získať od dlžníka čo najviac financií. Platný právny poriadok pritom upravuje a

umožňuje veriteľovi uplatniť si svoje právo v prípade omeškania dlžníka bez zbytočného navyšovania
nákladov.

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre

spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v V. zo dňa 13. 8. 2014 sp. zn. XXCo/
XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v F. sp. zn. C. XXX/XXXX zo dňa
3. 5. 2010). Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí ani poplatok za upomienky

a ani poplatok za možnosť zmeny splátok.

Na základe uvedeného žalobcovi patrí len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný celkovo vyčerpal 405 eur, avšak doposiaľ nevrátil žalobcovi žiadnu
jej časť, preto má žalobca právo na vrátenie celej poskytnutej sumy žalovanému. Súčasne žalobcovi

patrí aj úrok z omeškania z uvedenej sumy a to od zosplatnenia úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danej veci súd žalobcovi priznal sumu 405 eur (81% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje
úspech žalobcu a neúspech žalovaného. Vo zvyšku v časti o zaplatenie 95 eur (19% žalovanej sumy)
súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného a neúspechom žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v
konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní neúspechu v konaní od

úspechu v konaní, patrí náhrada trov konania v rozsahu 62% z trov konania, na ktoré by mal nárok pri
plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 30 eur. Z tejto sumy 62%
predstavuje 18,60 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 102,40 eur
(2krát hlavný úkon po 34,86 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. Podanie žaloby na súd + 2krát
paušál po 7,81 eur + 20% DPH 17,06 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto sumy
102,40 eur, predstavuje 62%, sumu 63,48 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.

Čo sa týka trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane žalovaného, súd má za to, že procesné
postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého
vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má vplyv aj na
úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Keďže žalovanému v tomto

prípade náhrada trov konania nepatrí vzhľadom na výsledok konania, táto náhrada trov konania nepatrí
ani vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného, pričom navyše vedľajší účastník na
strane žalovaného nevykonal žiaden úkon na obranu žalovaného ako spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 100 eur mesačne. Žalovaný

pracuje v zahraničí a aj keď je zamestnaný a jeho mesačný príjem predstavuje 1000 eur mesačne, jeho
výdavky mu dovoľujú uhradiť žalovanú sumu v splátkach po 100 eur mesačne. V súlade s citovaným
ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom
na výšku priznanej sumy, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 100 eur mesačne s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkub) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).