Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/564/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605216239
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7605216239.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko, a.s., Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti povinnému L. U., O.. XX.XX.XXXX, V. F. P., Š. XXX/XX, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, PhD. Exekútorský úrad Košice, Kupeckého 29, pod sp. zn.
EX 4780/05, o vymoženie 447,68 Eur (13.486,80 Sk) s prísl., o návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Molnárovi, PhD. Exekútorský úrad Košice,
Kupeckého 29, trovy exekúcie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu
Poprad sp. zn. 13Ro/226/2004 zo dňa 22.7.2004, vydal dňa 29.12.2005 poverenie na výkon exekúcie
pod číslom XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, Exekútorský úrad Košice, na
vymoženie uloženej povinnosti - istiny 447,68 Eur (13.486,80 Sk) s 0,05 % úrokom z omeškania denne

od 30.8.2001 do zaplatenia, trov konania 22,24 Eur (670,- Sk), súdneho poplatku za vydanie poverenia
16,60 Eur (500,- Sk) a trov exekúcie.

V priebehu exekučného konania súdny exekútor doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie. Oprávnený navrhol zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Ako dôvod pre zastavenie exekúcie uviedol
skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V podaní doručenom súdu spolu
s návrhom oprávneného si súdny exekútor náhradu trov exekúcie neuplatnil.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.Vzhľadom na podaný návrh oprávneného na zastavenie exekúcie a v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Exekučného poriadku súd exekúciu zastavil.

O trovách exekučného konania súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného
poriadku tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, vzhľadom na to, že v podaní doručenom súdu dňa
28.9.2015 výslovne uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v

spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.