Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222451
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115222451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky E. R., rod. R., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom U. - Ľuborča, Q. XX a otca F. R., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom
U. N., adresa pre doručovanie U. N., C. L. XXX/X, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti

otca k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej U. R., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej
sumy 85,-Eur mesačne na sumu 110,-Eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2016, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletú U. za obdobie od 01.01.2016 do
31.01.2016 vo výške 25,- Eur s a otec z a v ä z u j euhradiť k rukám matky do 15. 02. 2016.“

Týmto s a vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti z m e ň u j e rozsudok Okresného
súdu Trenčín zo dňa 09.11.2009, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. zákon číslo 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v znení neskorších
predpisov a doplnení, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci tohto konania a kolízny opatrovník boli všetci prítomní vyhlásenia rozsudku a vzdali sa

odvolania proti nemu. Z tohto dôvodu súd použil hore citované zákonné ustanovenie.

Predmetom tohto konania bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému
dieťaťu. V danej veci rodičia na pojednávaní v zmysle § 24 ods. 3, § 36 ods. 1 a § 65 ods. 1 Zákona
o rodine uzavreli rodičovskú dohodu vyššie uvedeného znenia. Kolízny opatrovník súhlasil s uzavretou
rodičovskou dohodou a odporučil ju schváliť. Vzhľadom k tomu, že rodičovská dohoda je v súlade so

zákonom a záujmom maloletého dieťaťa, súd rodičovskú dohodu týmto rozsudkom schválil.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,

ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Maloletá U. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Trenčín zo dňa 9.11.2009 č. k. XXC/XXX/XXXX-XX a súčasne bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na jej výživu. Maloletá býva s matkou, s otcom sa stretáva. V súčasnosti má maloletá
U. XX,X rokov a je žiačkou 5. ročníka ZŠ. Záujmové krúžky nenavštevuje. Nosí zubný strojček.

Matka maloletej je rozvedená, býva v spoločnej domácnosti len s maloletou dcérou. Bývajú v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve jej sestry, na náklady bývania matka platí cca 100,-Eur mesačne. Okrem
maloletej U. nemá matka iné vyživovacie povinnosti. Matka maloletej je evidovaná na ÚPSVaR ako
uchádzačka o zamestnanie, brigádnicky si na dohodu o pracovnej činnosti privyrába 200,- až 250,-Eur
mesačne. Poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur mesačne. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Otec maloletej je rozvedený, býva v spoločnej domácnosti s jeho terajšou priateľkou a ich maloletou
dcérou. Bývajú v služobnom byte, kde náklady bývania predstavujú 170,-Eur mesačne. Okrem maloletej
U. má otec vyživovaciu povinnosť k mal. U. R. nar. X.X.XXXX, pochádzajúcej z jeho terajšieho vzťahu.
Otec pracuje ako policajt s priemerným čistým mesačným príjmom podľa jeho udania vo výške 800,-

Eur. Jeho priateľka je zárobkovo činná. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, nakoľko sa ho účastníci vzdali.Pokiaľ si osoba povinná platiť výživné nebude dobrovoľne plniť povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím,

je možné domáhať sa jej splnenia prostredníctvom exekúcie.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné