Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714204193.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa SABRA plus TRADE,
s.r.o., Kriváň 601, 962 04 Kriváň, IČO: 45 279 675, zastúpeného advokátom JUDr. Emilom Vaňkom,
Sládkovičova č. 2, 960 01 Zvolen, proti odporcovi JUDr. Ing. Veronika Škodová, so sídlom Komenského
18/B, 974 01 Banská Bystrica, správnkyňa konkurznej podstaty úpadcu KOPAST s.r.o. „ v konkurze",
Môťovská cesta 276/8450, 960 01 Zvolen, IČO: 36 048 666, o zaplatenie 421,20 Eur s príslušenstvom, o

odvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduZvolen,č.k.10Cb/37/2015-22zodňa14.októbra
2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 10Cb/37/2015-22 zo dňa 14. októbra 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil súdu návrh na začatie konania dňa 25.3.2014. Súd
vyzval navrhovateľa dňa 23.9.2015, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za
podanie návrhu podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 25,- Eur. Aj napriek
skutočnosti, že výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 28.9.2015, súdny poplatok
v súdom stanovenej lehote zaplatený nebol.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušiť. Uviedol, že Okresný súd Zvolen navrhovateľovi listom zo dňa 27.5.2014 oznámil,
že dňa 28.3.2014 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 2R/2/2013 zo dňa 24.3.2014, ktorým bolo zastavené reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi -
odporcovi a bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená

JUDr. Ing. Veronika Škodová. Z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu došlo zo zákona
k prerušeniu konania podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, a
preto má navrhovateľ za to, že výzva okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku je v rozpore
s uvedenými zákonnými ustanoveniami, keďže uvedené súdne konanie je prerušené a lehoty v tomto
konaní ustanovené alebo určené počas prerušenia tohto konania neplynú.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 25.3.2014 sa domáhal
proti odporcovi zaplatenia 421,20 Eur s príslušenstvom. Spolu s návrhom na začatie konania súdny

poplatok neuhradil. Následne okresný súd listom zo dňa 7.5.2014 oznámil právnemu zástupcovi
navrhovateľa, že konanie je zo zákona prerušené, nakoľko na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz.Dňa 23.9.2015 okresný súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 25,- Eur v lehote 10 dní, a to podľa Položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň
vo výzve poučil odporcu, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ sa dňa 7.10.2015 vyjadril k výzve na zaplatenie súdneho poplatku za návrh tak, že konanie
je zo zákona prerušené podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov. Nakoľko súdny poplatok zaplatený nebol, súd napadnutým uznesením konanie
podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa§10ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhuna
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
v lehote, 5a*) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve

poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania
platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola
dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ pri podaní návrhu na súd nezaplatil súdny
poplatok za podaný návrh, hoci poplatková povinnosť mu vznikla podaním návrhu v súlade s § 5 ods.

1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch. Z tohto dôvodu postupoval prvostupňový súd správne, keď
navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume 25,- Eur, a to podľa Položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Na povinnosti zaplatiť súdny poplatok nič nemení skutočnosť, že
konanie je prerušené podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií.

Odvolací súd uvádza, že konanie o zaplatení súdneho poplatku nie je konaním vo veci samej, povinnosť
a splatnosť úhrady súdneho poplatku nastala dňom podania návrhu na súd, a pokiaľ by nedošlo k
vyrúbeniu súdneho poplatku do 3 rokov od podania návrhu na súd, zaniklo by právo na vyrúbenie tohto
súdneho poplatku v súlade s § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne
správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.