Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/267/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312214895
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312214895.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa CHEMES a.s. Humenné, Chemlonská 1, Humenné
proti odporcovi TWISTA, spol. s r. o., Chemlonská 1, Humenné, zast. Rödl & Partner Advokáti, s.r.o.,
Lazaretská 8, Bratislava, o vykonanie súpisu hnuteľných vecí v zmysle § 672 Občianskeho zákonníka,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na vykonanie súpisu hnuteľných vecí z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodaldňa18.10.2012natunajšísúdnávrhovykonaniesúpisuhnuteľnýchvecípodľa§672
Občianskeho zákonníka a žiadosť o vydanie poverenia pre exekútora na vykonanie uvedeného súpisu.

Návrh odôvodnil tým, že ako prenajímateľ na základe nájomných zmlúv č. XX/XXXX/NZ/D/XXXXX-A.
zo dňa 29. 7. 2009, č. XX/XXXX/NZ/D/XXXXX-A.S zo dňa 22. 3. 2010 a nájomnej zmluvy č. XX/XXXX/
NZ/D/XXXXX-A. zo dňa 25. 2. 2010 prenechal odporcovi ako nájomcovi do užívania nehnuteľnosti,
podrobne špecifikované v týchto nájomných zmluvách, nachádzajúce sa v areáli Priemyselného
parku Chemes v Humennom. K Nájomnej zmluve č. XX/XXXX/NZ/D/XXXXX-A. boli uzavreté 3
dodatky, ktorými bola upravovaná výška nájomného. K nájomnej zmluve č. XX/XXXX/NZ/D/XXXXX-

A. bolo uzatvorených 5 dodatkov, ktorými bola upravovaná výška nájomného a výmera prenajatého
objektu a k nájomnej zmluve č. XX/XXXX/NZ/D/XXXXX-A. bolo uzavretých tiež 5 dodatkov, ktorými
bola upravovaná výška nájomného a výmera prenajatého objektu. Odporca z titulu nezaplateného
nájomného z týchto nájomných zmlúv, neuhradil navrhovateľovi sumu spolu vo výške 88 445,94 eur,
fakturovanej jednotlivými faktúrami. Preto navrhovateľ poukázal na ustanovenie §672 Občianskeho
zákonníka a za účelom zabezpečenia uvedenej pohľadávky, žiadal o poverenie súdneho exekútora

Mgr. Martina Petrušku, Kukorelliho 1505/50, Humenné na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, patriacich
odporcovi, nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach, prenajatých nájomnými zmluvami. Tieto hnuteľné
veci navrhovateľ zadržal a upovedomil o tom odporcu listom zo dňa 17. 10. 2012.

Podľa ustanovenia §672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo

osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia §672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené
skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a
prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak
sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ

zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou
súdom, alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.Vychádzajúc z citovaného ustanovenia, prenajímateľovi nehnuteľnosti vzniká na zabezpečenie
nájomného záložné právo k hnuteľným veciam za podmienok, že tieto hnuteľné veci sa nachádzajú

na prenajatej nehnuteľnosti a patria nájomcovi, pričom tieto podmienky musia byť splnené súčasne.
Záložné právo zásadne vzniká okamihom vnesenia hnuteľných vecí na prenajatú nehnuteľnosť a zaniká
odnesením tejto veci z prenajatej nehnuteľnosti.

Predmetom záložného práva sa nestávajú iba tie hnuteľné veci, ktoré sú vylúčené z exekúcie v zmysle

ustanovenia §114 Exekučného poriadku. Zabezpečenou pohľadávkou je pohľadávka nájomného a
záložné právo vzniká len na zabezpečenie nájomného, nie na úhrady za plnenie spojené s nájomným.

V danej veci súd návrh navrhovateľa na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa na
sporných nehnuteľnostiach, zamietol. Súd je toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal aktívnu vecnú
legitimáciu.

Z navrhovateľom predloženej zmluvy č. XX/XXXX/NZ/D/XXXXX-A. zo dňa 29. 7. 2009 z časti II tejto
zmluvy vyplýva, že spoločnosť POLYAMID s.r.o. Humenné, IČO: 36 471 780, je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, zapísaných na LV XXXX. Dňa 19. 4. 2001 došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, na
základektorejspoločnosťPOLYAMIDprenechalaspoločnostiCHEMESnaužívanienehnuteľnostipodľa

prílohy 2 k tejto zmluve, zapísané na LV č. XXXX a to s oprávnením tieto nehnuteľnosti ďalej prenajímať.

Z navrhovateľom predložených zmlúv č. XX/XXXX/NZ/D/XXXXX-A. zo dňa 22. 3. 2010 a č. XX/XXXX/
NZ/D/XXXXX-A. zo dňa 25. 2. 2010, súd zistil, že navrhovateľ ako výlučný vlastník nehnuteľností -
stavieb súp. č. XXXX a XXXX, postavených na parcele č. XXXX/XX a XXXX/XX, kat. úz. X., zapísaných

na LV č. XXXX, v objekte č. XXX/X a XXX skladové priestory a priľahlé spevnené plochy - prenecháva
na dočasné užívanie tieto nebytové priestory nájomcovi - odporcovi. Súd však zistil, že uvedené
nehnuteľnosti, nie sú zapísané na LV č. XXXX, ale na LV č. XXXX a ich vlastníkom je Priemyselný park
Chemes, s.r.o., Chemlonská 1, Humenné.

Podľa výpisu z obchodného registra, obchodným menom spoločnosti Priemyselný park Chemes, s.r.o.,
Chemlonská 1, Humenné, IČO: 36 471 780, od 7. 3. 2001 do 5. 3. 2010 bolo označenie POLYAMID
s.r.o., Chemlonská 1, Humenné.

Z uvedených listín vyplýva, že vlastníkom a prenajímateľom sporných nehnuteľností je spoločnosť pod

súčasným obchodným názvom Priemyselný park Chemes, s.r.o., Chemlonská 1, Humenné, IČO: 36 471
780, ktorých nájomcom je navrhovateľ - CHEMES a.s. Humenné, Chemlonská 1, Humenné. Tento na
základe súhlasu vlastníka a prenajímateľa, uzatvoril podnájomnú zmluvu na dočasné užívanie sporných
nehnuteľností s odporcom ako podnájomníkom.

Ustanovenie § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za účelom zabezpečenia pohľadávky na nájomnom,
priznáva záložné právo k hnuteľným veciam, nachádzajúcim sa na prenajatej veci a vo vlastníctve
nájomcu, avšak len prenajímateľovi vo vzťahu k nájomcom. Keďže však navrhovateľ v danom právnom
vzťahu nie je prenajímateľom, ale iba nájomcom, preto súd je toho názoru, že nepreukázal aktívnu vecnú
legitimáciu a preto súd jeho návrh na súpis hnuteľných vecí zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci súd návrh navrhovateľa na vykonanie súpisu hnuteľných vecí zamietol, a teda mal v konaní
úspech odporca. Tento si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.