Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/27/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208803
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712208803.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľov:
v 1. rade T.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. A. XXXX/X, XXX XX V., štátny občan SR, zastúpený JUDr.
Ivanou Vaculčiakovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX O. a v 2. rade T.. T. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M.. P.. Š. XXXX/XX, XXX XX J., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dončova 6,
034 01 Ružomberok, proti odporcom: v I. rade W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXXX/XX, XXX
XX J., štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Dukelských hrdinov 22,
960 01 Zvolen, v II. rade mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXXX/XX, XXX XX J. a v III. rade
mal. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXXX/XX, XXX XX J., maloleté odporkyne v II. a v III. rade
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, (odporcovia v I., II. a v III. rade
dedičia po pôvodných odporcoch v I. rade T.. M. O., nar. XX.XX.XXXX a T.. M. O., nar. XX.XX.XXXX),
o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.06.2012, v tom čase
proti odporcovi v I. rade Ing. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. M. I. XXX/XX, J., štátny občan SR a
v II. rade Ing. M. O.W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XX, XXX XX J., štátny občan SR, domáhali
toho, aby súd určil, že zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti TC TRADE spol. s r.o., so
sídlom J. Jesenského 17, 960 01 Zvolen, IČO: 36 054 321, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo: 7721/S uzatvorená medzi Ing. M. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M.. M.. I. XXX/XX, XXX XX J. na jednej strane a Ing. M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. P. XX, XXX XX J. na strane druhej, je neplatná. Zároveň sa navrhovatelia domáhali náhrady trov
konania s tým, že v návrhu je uvedené:
„Žalobcovia sú spolumajiteľmi obchodného podielu o výške 8 962,36 Eur spoločnosti TC TRADE, spol.
s r.o., so sídlom J. Jesenského 17, 960 01 Zvolen, IČO: 36 054 321, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo: 7721/S (ďalej
len ,,Spoločnosť”). Spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 02.04.2002 a jej hlavným
predmetom činnosti je vývoj a predaj prevodových zariadení, špeciálnych prípravkov, jednoúčelových
strojov, strojov s mechanickým pohonom, stavebných a cestných strojov a iných strojov. Podľa
aktuálneho výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky má Spoločnosť týchto spoločníkov:
Ing. M. O., vklad vo výške 4 100,- Eur
Ing. Q. O., vklad vo výške 3 000,- Eur
Ing. M. O., vklad vo výške 4 900,- Eur
Posledný uvedený spoločník - žalovaný v 2. rade sa stal spoločníkom Spoločnosti na základe

Zmluvy o prevode obchodného podielu z februára 2012.
Na základe Zmluvy o spoluvlastníctve obchodného podielu spoločnosti TC Trade s.r.o. a o riešení
vzájomných vzťahov uzatvorenej medzi Ing. M. O.W. a Ing. B. Z. dňa 16.11.2003 (ďalej len „Zmluva 1")
a Zmluvy o spoluvlastníctve obchodného podielu spoločnosti TC Trade s.r.o. a o riešení vzájomných
vzťahov uzatvorenej medzi Ing. M. O. a Ing. T. I. dňa 16.11.2003 (ďalej len „Zmluva 2") vznikol
spoluvlastnícky vzťah žalobcov a žalovaného v 1. rade k obchodnému podielu, ktorý v čase jeho vzniku
v zmysle uzavretých zmlúv predstavoval vklad vo výške 270 000,- Sk. V súlade s ustan. § 114 ods. 3
Obchodného zákonníka spolumajitelia obchodného podielu
v Spoločnosti (žalobca V 1.rade, žalobca V 2.rade a žalovaný V 1.rade) svoje práva vyplývajúce zo
spoluvlastníckeho vzťahu vykonávali prostredníctvom spoločného zástupcu - Ing. M. O.. Vyššie uvedený
spoluvlastnícky vzťah však nebol od jeho vzniku z dôvodu porušenia povinnosti konateľa Spoločnosti
podať návrh na zápis nikdy zapísaný v Obchodnom registri Slovenskej republiky.
V zmysle článku II. Zmluvy 1 a Zmluvy 2 obchodný podiel v Spoločnosti patrí aj spoluvlastníkom
uvedeným v týchto zmluvách a to V pomere v akom vložili prostriedky do základného imania do
Spoločnosti. Základné imanie Spoločnosti vo výške 360 000,- Sk bolo
ku dňu podpisu predmetných zmlúv splatené v plnej výške a v zmysle článku III. Zmluvy 1
a Zmluvy 2 Ing. M. O. patril podiel vo výške 226 000,- Sk, Ing. B. Z. patril obchodný podiel vo výške 22
000,- Sk a Ing. T. I. 22 000,-
Sk.
V zmysle článku III. odsek 2 Zmluvy 1 a článku II. Zmluvy 2 sa spoločníci resp. spolumajitelia obchodného
podielu dohodli, že ich záujmy v tejto Spoločnosti bude zastupovať Ing. M. O.. V článku IV. Zmluvy
1 a Zmluvy 2 si strany dohodli vzájomné povinnosti vo vzťahu k výkonu práv týkajúcich sa ich
spoluvlastníckeho podielu, okrem iného „vzájomne sa informovať O všetkých skutočnostiach a údajoch,
ktoré môžu byť
prospešné pre spoločné podnikanie, rešpektovať názor spoluvlastníka a diskutovať o jeho pravdivosti,
svojou činnosťou prispievať k dosiahnutiu cieľa ku ktorému spoločne dospeli".
Podľa článku V. Zmluvy 1 a Zmluvy 2 je zástupca spoluvlastníka povinný informovať spoluvlastníkov
o činnosti spoločnosti a o všetkých úkonoch vykonaných pre spoločnosť, najmä o úkonoch, ktoré sa
dotýkajú práv a hodnoty podielu spoluvlastníkov a pred každým
valným zhromaždením minimálne 5 dní pred jeho konaním informovať spoluvlastníkov o jeho programe
ako aj nevykonať žiadny právny úkon, ktorý by bol na škodu spoluvlastníkov.
Informačná povinnosť Ing. M. O. bola stranami dohodnutá aj v článku V., v zmysle ktorého je Ing. M. O.
povinný aspoň jeden mesiac vopred informovať spoluvlastníkov o závažných skutočnostiach, ktoré môžu
mat' vplyv na zotrvanie v spoluvlastníkom vzťahu. Vzhľadom k dlhodobému porušovaniu povinností Ing.
M. O. ako zástupcu spolumajiteľov spoločného obchodného podielu žalobcovia vypovedali spoločnému
zástupcovi Ing. M. O. plnú moc na zastupovanie a zároveň ho vyzvali na splnenie povinnosti
zabezpečenia zápisu spoluvlastníckeho vzťahu k spoločnému obchodnému podielu do Obchodného
registra Slovenskej republiky, keďže tak napriek niekoľkým výzvam zo strany spolumajiteľov v priebehu
obdobia od vzniku spoluvlastníckeho vzťahu až do súčasnosti neurobil. V dôsledku doručenia plnej moci
žalovanému v 1.rade ten prestal zastupovať záujmy spolumajiteľov v Spoločnosti.
Dňa 13.2.2012 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie Spoločnosti, na ktorom sa zúčastnili:
Ing. Q. O., spoločník Spoločnosti
Ing. M. O., spolumajiteľ obchodného podielu (žalovaný v 1. rade)
Ing. M. O., konateľ Spoločnosti (žalovaný v 2. rade)
Na tomto valnom zhromaždení spoločníci okrem iného odsúhlasili zvýšenie základného imania
novými peňažnými vkladmi, rozdelenie predmetného spoločného obchodného podielu a prevod časti
obchodného podielu na žalovaného v 2. rade. O konanom valnom zhromaždení sa žalobcovia dozvedeli
z verejne dostupných listín ukladaných do Zbierky listín. V rozpore so Zmluvou 1 a Zmluvou 2 ako aj v
rozpore s ustan. § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka žalovaný v 1. a ani žalovaný v 2. rade neinformovali
žalobcov o programe valného zhromaždenia. Vzhľadom k tomu, že v tom čase už žalovaný v 1. rade
nedisponoval platným splnomocnením, ktoré by ho oprávňovalo zastupovať záujmy spolumajiteľov
obchodného podielu na konanom valnom zhromaždení, svojím hlasovaním žalovaný v 1. rade vykonával
viac práv ako sám v tom čase mal. Na základe takéhoto hlasovania došlo k podpisu Zmluvy o prevode
obchodného podielu, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobcovia
neboli informovaní o priebehu valného zhromaždenia, samotná zmluva o prevode obchodného podielu
im pred jej podpisom nebola predložená a ani po jej podpise zo strany žalovaného v 2.rade, žiadame
súd, aby zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú, vyžiadal
od žalovaných.

V zmysle ustan. § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti
spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu
spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa odseku 3
toho istého ustanovenia jeden obchodný podiel môže patriť viacerým osobám. Svoje práva z tohto
obchodného podielu môžu tieto osoby vykonávať len prostredníctvom spoločného zástupcu a na
splácanie vkladu sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ak jeden obchodný podiel patrí viacerým osobám,
do obchodného registra sa zapíše údaj o výške vkladu, ku ktorému sa tento obchodný podiel viaže,
rozsah jeho splatenia, ako aj údaje o spoločnom zástupcovi a jednotlivých osobách, ktorým obchodný
podiel patrí, a to v prípade právnických osôb obchodné meno alebo názov a sídlo a v prípade fyzických
osôb meno, priezvisko a bydlisko.
Obchodný podiel je inou majetkovou hodnotou v zmysle ustan. § 118 Občianskeho zákonníka, preto
je spôsobilý byť predmetom spoluvlastníckeho vzťahu. V zmysle ustan. § 123 Občianskeho zákonníka
vlastník je V medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním. Podľa ustan. § 124 Občianskeho zákonníka vlastníci majú rovnaké práva a
povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.
Podľa ustan. § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločníci majú nárok na podiel na zisku v
pomere zodpovedajúcom ich splateným vkladom, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Primeraným
použitím ustanovení Občianskeho zákonníka sa jednotliví spolumajitelia obchodného podielu medzi
sebou vyporiadajú podľa veľkosti ich jednotlivých podielov. Na vzťahy medzi spolumajiteľmi obchodného
podielu navzájom sa primerane použijú ustanovenia § 136 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce
spoluvlastníctvo. Podľa ustan.
§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. V zmysle odseku 3 toho istého
ustanovenia ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o
zmene rozhodol súd.
Podmienky prevodu a rozdelenia obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným upravuje
Obchodný zákonník v ustanoveniach § 115 a nasl.. V zmysle týchto ustanovení so súhlasom valného
zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak. Zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu
podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom v nej musí vyhlásiť,
že pristupuje k spoločenskej zmluve prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie
vkladu nadobúdateľom tohto podielu. Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak
to spoločenská zmluva pripúšťa. Rozdelenie obchodného podielu je možné len pri jeho prevode alebo
prechode na dediča alebo právneho nástupcu spoločníka, na rozdelenie podielu je potrebný súhlas
valného zhromaždenia.
Obchodný zákonník explicitne nerieši spôsob nakladania so spoločným obchodným podielom ako
celkom. Vzhľadom k tomu, že sa na vzťahy spolumajiteľov obchodného podielu primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spoluvlastnícke vzťahy možno vyvodiť, že pre platnosť
zmluvy o prevode obchodného podielu je nevyhnutné, aby zmluvu o prevode spoločného obchodného
podielu uzatvárali všetci spolumajitelia obchodného podielu.
Podľa ustan. §. 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ustan. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. V zmysle ustálenej judikatúry je naliehavý právny záujem daný vtedy, keď by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo
neistým. Určovacia žaloba podľa ustan. § 80 písm. c) má preventívny charakter. Do úvahy prichádza
predovšetkým vtedy, ak jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty
v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Určovacia
žaloba sa môže úspešne uplatniť ďalej v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne inštitúty zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi.
Na základe vyššie uvedeného máme za to, že postupom žalovaného v 1.rade došlo k porušeniu
vyššie citovaných ustanovení zmlúv ako aj ustanovení príslušných právnych predpisov. Žalovaný v
1.rade dlhodobo neplnil svoje povinností zástupcu spolumajiteľov obchodného podielu, na čo bol zo
strany žalobcov niekoľkokrát upozorňovaný. Porušovanie povinností žalovaného v 1.rade a ignorovanie
záujmov spolumajiteľov obchodného podielu vyvrcholilo rozdelením a prevodom obchodného podielu

na žalovaného v 2.rade bez toho, aby s týmto prevodom vyslovili žalobcovia svoj súhlas. Vzhľadom k
výpovedí plnej moci zo strany žalobcov žalovaný v 1.rade nemal oprávnenie zastupovať záujmy žalobcov
na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom 13.2.2012, na ktorom bol predmetný prevod schválený.
Preto mali byť žalobcovia osobne prítomní na konanom valnom zhromaždení a spoločne prerokovať
možnosť rozdelenia a prevodu obchodného podielu a v prípade, že by spoločne vyslovili súhlasom s jeho
prevodom, mohlo dôjsť k dohode o spôsobe prevodu obchodného podielu a následnom podpise Zmluvy
o prevode obchodného podielu. Žalovaný v 1.rade konal v konečnom dôsledku tak, že poškodil záujmy
žalobcov a spolumajiteľov obchodného podielu, protizákonne zasiahol do výkonu ich vlastníckych práv
a tým konal v rozpore so záujmami Spoločnosti ako celku.
Je zrejmé, že rozdelenie a prevod obchodného podielu je vecou dôležitou a nie bežnou, preto, ak by aj
žalovaný v 1.rade mal platnú plnú moc na zastupovanie žalobcov na valnom zhromaždení, na rozdelenie
a prevod obchodného podielu bolo O takejto vážnej zmene potrebné vykonať medzi spolumajiteľmi
hlasovanie, a v prípade, že by boli žalobcovia prehlasovaní, mali by právo obrátiť sa na súd, aby ten O
zmene rozhodol v zmysle ustan. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V rozpore s uvedeným žalovaný v
1.rade konal a hlasoval na valnom zhromaždení tak, akoby bol výlučným vlastníkom obchodného podielu
a vykonával tak viac práva ako sám v tom čase mal. V neposlednom rade podpisom Zmluvy o prevode
obchodného podielu žalovaný v 1.rade nezákonným spôsobom ukrátil žalobcov o im prislúchajúci
čiastkový podiel na podiele na zisku patriacemu spoločníkovi v zmysle ustan. § 123 ods. 1 Obchodného
zákonníka a spôsobil stav právnej neistoty pri určovaní výšky spoločného obchodného podielu a výšky
podielu na zisku či vyrovnacieho podielu.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu preukazujú
žalobcovia tým, že jedine v prípade, ak súd vyhovie tomuto návrhu, je možné spoluvlastnícky vzťah
po plamom zvolení spoločného zástupcu k obchodného podielu zapísať do Obchodného registra a
následne vykonávať práva spoločníka v Spoločnosti tak, ako to ukladá ustan. § 114 Obchodného
zákonníka.
V zmysle vyššie uvedeného máme za to, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o
prevode obchodného podielu a dôvody jej neplatnosti preukazujeme týmito skutočnosťami:
· úmysle rozdeliť obchodný podiel a následne previesť ho na žalovaného v 2. rade neboli žalobcovia
informovaní, čo je v rozpore so Zmluvou 1 a Zmluvou 2
· predmetná Zmluva o prevode obchodného podielu bola schválená na valnom zhromaždení v rozpore
s ustan. § 114 ods. 3 Obchodného zákonníka, keďže v čase hlasovania o prevode žalovaný v 1.rade
nemal platnú plnú moc na zastupovanie spolumajiteľov obchodného podielu
· predmetná Zmluva o prevode obchodného podielu nebola podpísaná oprávnenými osobami; na to,
aby táto zmluva nadobudla platnosť bolo nevyhnutné, aby zmluvu za prevodcov podpísali aj žalobcovia
· žalobcovia ako spolumajitelia obchodného podielu neboli informovaní o výške kúpnej ceny ako aj o
spôsobe jej určenia, rovnako tak žalobcovia ako spolumajitelia obchodného podielu neobdržali zo strany
žalovaného v 2. rade ani časť úhrady za prevod obchodného podielu
· žalobcovia sú v dôsledku Zmluvy o prevode obchodného podielu ukrátení na podiele na zisku v zmysle
Obchodného zákonníka.“

K predmetnému písomnému návrhu sa vyjadril právny zástupca pôvodných odporcov v I. a v II. rade a
žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný, pričom vo svojom vyjadrení uviedol:
„Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Predpoklad úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacej žaloby),
po procesnej stránke spočíva v tom, že:
a) účastníci majú vecnú legitimáciu, a
b) na požadovanom určení je naliehavý právny záujem.
Pri určovacích žalobách je tak treba rozlišovať medzi naliehavým právnym záujmom na požadovanom
určení a vecnou legitimáciou k takémuto určeniu.
Vecná legitimácia je vo svojej podstate hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť
nároku. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je má predovšetkým
ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.
Pokiaľ ide o ďalší predpoklad úspešnosti určovacej žaloby, ktorým je preukázanie naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení, vecná legitimácia nie je rozhodujúcim kritériom z hľadiska
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p..
V súvislosti s naliehavým právnym záujmom žalobcu na požadovanom určení je možné poukázať na
nasledovné stanoviská právnej teórie a praxe:

· žalobca má naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, ak by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým,
· určovacia žaloba podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza
do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v
právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Má tiež prispieť k
vytvoreniu právneho rámca, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Ak nemožno
v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení,
· naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to,
čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu,
· naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby nemôže byť daný v prípade šikanózneho
uplatňovania určovacej žaloby.
Tvrdíme, že v danom prípade navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na určení v zmysle podanej
žaloby, a to z dôvodu, že žalobcovia nie sú a nikdy neboli spoločníkmi spoločnosti TC TRADE, spol.
s r.o., keďže podľa ust. § 115 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmlúv
medzi navrhovateľmi a odporcom v 1. rade:
(1) So súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného
spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
(2) Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa.
Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas
valného zhromaždenia.
(3) Zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia
osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej
zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto
podielu.
(4) Účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa
doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou
zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak podľa
zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu
vyžaduje.
Máme za to, že zmluvy o spoluvlastníctve obchodného podielu v spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. a
o riešení vzájomných vzťahov uzatvorené medzi jednotlivými navrhovateľmi a odporcom v 1. rade dňa
16.11.2003 sú absolútne (teda od počiatku) neplatnými právnymi úkonmi, keďže okrem iného
· podpisy jednotlivých účastníkov na nich nie sú osvedčené (úradne overené);
· navrhovatelia v uvedených zmluvách nevyhlásili, že pristupujú k spoločenskej zmluve spoločnosti TC
TRADE, spol. s r.o.;
· valné zhromaždenie nevyslovilo súhlas s prevodom obchodných podielov v zmysle uvedených zmlúv.
Naviac uvádzame, že súhlasíme s argumentáciou navrhovateľov v tom, že účelom uzatvorenia
uvedených zmlúv o spoluvlastníctve obchodného podielu v spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. a o
riešení vzájomných vzťahov bolo aby sa navrhovatelia stali spoločníkmi spoločnosti TC TRADE, spol.
s r.o. a aby ich obchodné podiely boli vo výške 22.000,- SKK, teda účelom uvedených zmlúv nikdy
nebolo spoluvlastníctvo obchodného podielu, ale nadobudnutie jednotlivých obchodných podielov vo
výške 22.000,- SKK základnému imaniu spoločnosti navrhovateľmi.
Právnu argumentáciu navrhovateľov o existencii naliehavého právneho záujmu považujeme vzhľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti za nenáležitú a nedostatočnú. Máme zato, že navrhovatelia v
danom prípade nepredložili žiadne dôkazy o existencii ich naliehavého právneho záujmu na určení,
ktorého sa podanou žalobou domáhajú.“

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi zástupcov účastníkov konania,
oboznámením sa s prednesom navrhovateľa v 1. rade, navrhovateľa v 2. rade, oboznámením sa s
prednesom pôvodného odporcu v I. rade Ing. M. O., odporcu v II. rade Ing. M. O., právnej nástupkyne
pôvodných odporcov v I. a v II. rade, ako aj opatrovníka maloletých detí, ako právnym nástupcom
odporcov v I. a v II. rade, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 26D
128/2012, obsahom spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 23D 128/2012, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu zástupkyne v tom čase navrhovateľov v 1. a v 2. rade zistil, že sa pridržiava písomne
podaného návrhu.

K veci ďalej uviedla: „že navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa stali spoluvlastníkmi obchodného podielu
spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. na základe dvoch právnych úkonov v zmysle Občianskeho
zákonníka, a to Ing. T. I. na základe zmluvy o spoluvlastníctve obchodného podielu spoločnosti TC
TRADE, spol. s r.o. a o riešení vzájomných vzťahov zo dňa 16.11.2003 a Ing. B. Z. na základe takej
istej zmluvy o spoluvlastníctve obchodného podielu spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. a o riešení
vzájomných vzťahov zo dňa 16.11.2003. Ja teda tvrdím, že navrhovatelia nadobudli spoluvlastníctvo
obchodného podielu zmluvnou formou na základe vyššie uvedených zmlúv. V predmetných zmluvách
bol dohodnutý aj spoločný zástupca spolumajiteľov obch. podielu a tým bol Ing. M. O. s tým, že v
predmetných zmluvách boli dohodnuté práva a povinnosti účastníkov konania. Okrem iného Ing. M. O.
bol povinný informovať spoluvlastníkov aspoň 1 mesiac vopred o závažných skutočnostiach, ktoré môžu
mať vplyv na zotrvanie v spoluvlastníckom vzťahu.
Ďalej by som chcela poukázať na čl. V. ods. 2 predmetnej zmluvy, kde mal Ing. M. O. povinnosť
pred každým valným zhromaždením minimálne 5 dní pred konaní valného zhromaždenia informovať
spoluvlastníka o programe valného zhromaždenia. My tvrdíme, že Ing. M. O. porušoval predmetné
povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, a preto navrhovatelia vypovedali Ing. M. O. plnú moc čo sa
týka zastupovania ako spoluvlastníka predmetného obchodného podielu. V spise sa nachádza výpoveď
plnej moci zo strany Ing. B. Z. zo dňa 30.01.2012 s tým, že toto Ing. M. O. prevzal osobne daň 07.02.2012.
Zároveň predkladáme súdu výpoveď plnej moci zo dňa 30.01.2012 zo strany Ing. T. I. ako spoluvlastníka
obchodného podielu, ktorý vypovedal plnú moc Ing. M. O.. Fotokópiu listu, z ktorej vyplýva, že predmetnú
výpoveď Ing. M. O. neprevzal, keďže bola vrátená prostredníctvom pošty, predkladáme súdu tiež. Ďalej
do spisu by som chcela predložiť ako listinný dôkaz, ktorý je nazvaný zápisnica z riadneho valného
zhromaždenia TC TRADE, spol. s r.o. Zvolen zo dňa 08.02.2012 s tým však, že toto nám bolo doručené
ako informácia o programe valného zhromaždenia (VZ) TC TRADE, spol. s r.o. Zvolen s tým, že toto bolo
doručené obidvom navrhovateľom, teda Ing. B. Z. a Ing. T. I. osobne od Ing. M. O. a bolo to doručené
ešte pred samotným termínom konania VZ. Toto VZ sa však nekonalo a bolo rozpustené a o týždeň na
to sa konalo VZ dňa 13.02.2012 s tým, že zápisnica z tohto VZ sa nachádza v spise ako listinný dôkaz
na č. l. 21 - 22. To je zápisnica, ktorou bol odsúhlasený prevod obchodného podielu zo strany odporcu
v I. rade na odporcu v II. rade s tým, že o tomto VZ navrhovatelia neboli informovaní, čo je v rozpore
s jednotlivými zmluvami o spoluvlastníctve a o jeho priebehu sa navrhovatelia dozvedeli až z údajov
uvedených v obchodnom registri. Na základe týchto skutočností sa navrhovatelia dozvedeli, že došlo k
prevodu obchodného podielu, ktorého sčasti sú spolumajiteľmi.
Z vyššie uvádzaných dôvodov teda poukazujem na ustanovenie § 114 ods. 1Obchodného zákonníka,
ďalej na ustanovenie § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka, ďalej na ustanovenie § 139 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ďalej ustanovenie § 115 Obchodného zákonníka a na § 80 písm. c) O.s.p. s
tým, že sme týmto našim návrhom podali určovaciu žalobu.
Čo sa týka neplatnosti zmluvy, ktorej sa našim návrhom domáhame, k tomu by som chcela uviesť, že v 1.
rade Ing. M. O. už nebol splnomocnený zástupca ohľadne spoluvlastníctva k predmetnému obchodnému
podielu, teda nebol oprávnený vôbec rozhodovať o celom obchodnom podiele. V rozpore s Občianskym
zákonníkom neinformoval ostatných spoluvlastníkov o úmysle previesť predmetný obchodný podiel a
podľa nášho názoru došlo teda k neplatnému hlasovaniu na predmetnom VZ, keďže odporca v I. rade
v tom čase vykonával viac práv, ako ich v danom čase mal.
Čo sa týka samotnej zmluvy o prevode obch. podielu, tak túto nemáme k dispozícii, a preto sa neviem
k nej vyjadriť a mal by ju predložiť odporca v I. rade s tým, že do súčasnosti nemáme žiadne informácie
o kúpnej cene predmetného obchodného podielu, proste nemáme žiadne informácie o podmienkach
prevodu s tým, že my tvrdíme, že na strane predávajúcich mali figurovať všetci spoluvlastníci obch.
podielu, teda aj navrhovatelia v 1. a v 2. rade.
Na záver by som k veci chcela uviesť, že týmto prevodom obch. podielu boli navrhovatelia ukrátení na
podieloch na ziskoch, ktoré doteraz boli im vyplácané s tým, že mám na mysli im pripadajúcu pomernú
časť podielu na zisku.
Z týchto dôvodov žiadame návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a žiadame, aby súd určil, že predmetná
zmluva o prevode obch. podielu spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. uzatvorená medzi Ing. M. O. na
jednej strane a Ing. M. O. na druhej strane, je neplatná.“

Súd z prednesu navrhovateľa v 1. rade na prvom pojednávaní konanom dňa 18.10.2012 zistil, že tento
uviedol tieto skutočnosti:
„Čo sa týka Ing. M. O., tak tento bol môj dlhoročný kolega a dlhé roky sme spoločne pracovali na jednom
pracovisku.

V prvom rade by som chcel k veci uviesť, že je pravda, že spoločnosť vznikla dňa 09.05.2002, kde
jedinými spoločníkmi bol Ing. M. O. a Ing. Q. O. s tým však, že už v čase vzniku tejto spoločnosti, resp.
pred jej vznikom tak ja, ako aj navrhovateľ v 2. rade sme zložili na vklad do tejto spoločnosti každý z nás
po 22 000 Sk s tým však, že tu prítomný Ing. M. O. nám vtedy uviedol, že nebolo by vhodné, aby sme v
predmetnej spoločnosti vystupovali ako spoločníci piati alebo šiesti, a preto to urobíme touto formou. V
čase, keď sme mu odovzdávali predmetné finančné prostriedky, tak nám Ing. M. O. nedal žiadny doklad,
až neskoršie dňa 16.11.2003 sme uzatvorili zmluvu o spoluvlastníctve obch. podielu spoločnosti TC
TRADE, spol. s r.o. a o riešení vzájomných vzťahov s tým, že v tejto zmluve je uvedené, že vklad bol už
splatený. Teda znova opakujem, že dohoda bola taká, že fakticky aj my budeme spoločníci s tým však,
že tam oficiálne figurovať nebudeme a až neskoršie sa urobila predmetná zmluva o spoluvlastníctve.
K veci by som chcel uviesť, že ja som sa od začiatku vzniku tejto spoločnosti podieľal na riadení tejto
spoločnosti s tým, že ja od začiatku som bol aj konateľom tejto spoločnosti, čo vyplýva z výpisu z OR
a konateľom som bol od 09.05.2002 do 11.01.2004 s tým, že v tom období som ja bol aj konateľom
inej spoločnosti, ktorá sa volala Tatra Consult, spol. s r.o. Vlkanová a po vzájomnej dohode s ďalšími
spoločníkmi sme sa dohodli, že bude lepšie, keď ja už konateľ spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o.
nebudem.
Na otázku súdu navrhovateľ k veci uvádza: Znova opakujem, že my od začiatku sme sa cítili ako
spoločníci predmetnej spoločnosti s tým, že samotný odporca v I. rade nám od začiatku sľuboval, že
neskoršie nás aj zapíše ako spoločníkov do OR, toto však od neurobil.
K veci by som chcel uviesť, že všetko fungovalo tak, ako malo až do obdobia, keď nastúpil do firmy
odporca v II. rade, syn odporcu v I. rade, Ing. M. O.Ž. a od vtedy sa komunikácia medzi nami zhoršovala.
Znova opakujem, že odporca v I. rade nám vždy sľuboval, že sa staneme riadnymi spoločníkmi
predmetnej spoločnosti.
K veci by som chcel uviesť, že ja stále počas existencie predmetnej firmy, t. z. spoločnosti TC TRADE,
spol. s r.o., ja som bol aj v zamestnaneckom pomere s tým, že v súčasnosti už nie som zamestnancom,
nakoľko pracovný pomer bol ukončený dohodou ku dňu 30.03.2012. Znova opakujem, že ako nastúpil
odporca v II. rade do firmy, tak sa zhoršovala atmosféra, a dokonca som dostal aj kárne opatrenie, resp.
upozornenie. Keď som odchádzal z predmetnej firmy ako zamestnanec, tak odporca v I. rade mi prisľúbil,
že ma vyplatí z tejto firmy s tým, že neskoršie odporca v I. rade k veci uviedol, že sa nevysporiada so
mnou, že aby som si svoj podiel predal sám.
V ostatnom sa v celom rozsahu pripájam k výpovedi svojej zástupkyne.
Ja znova opakujem, že keď som odovzdávala finančné prostriedky vo výške 22 000 Sk ešte pred
založením predmetnej spoločnosti, odovzdával som ich odporcovi v I .rade z toho dôvodu, že budem
mať v spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. obchodný podiel.“

Súd z prednesu navrhovateľa v 2 rade na tomto pojednávaní zistil, že tento uviedol tieto skutočnosti:
„K veci by som chcel uviesť, že ja odporcu v I. rade som poznal dlhšiu dobu s tým, že naposledy som
s ním pracoval v hriňovských strojárňach a boli sme kolegovia.
V prvom rade k veci by som chcel uviesť, že my sme chceli začať podnikať spoločne, a to ja, navrhovateľ
v 1. rade, tu prítomný odporca v I. rade, ako aj Ing. Q. O. s tým, že tam vystupovali aj ďalšie osoby, s
ktorými sme chceli podnikať s tým, že najskôr vznikla spoločnosť Vlkanovské nástrojárne s.r.o. so sídlom
Vlkanová 1 s tým že v tejto spoločnosti som bol spoločníkom. V tejto spoločnosti bol spoločníkom okrem
mňa aj Ing. M. O. aj Ing. B. Z., ďalej Ing. A., ako aj Ing. Q. O.G. s tým, že sudca zistil, že v pojednávacej
miestnosti ako verejnosť je zúčastnený od začiatku aj Ing. Q. O..
K veci by som chcel ďalej uviesť, že existovala ďalšia spoločnosť Tatra Consulting s.r.o., kde my sme
neboli s navrhovateľom v 1. rade spoločníkmi a prišiel za nami tu prítomný Ing. M. O. a povedal nám,
že bolo by vhodné založiť spoločnosť TC TRADE, spol. s r.o. s tým, že nebolo by vhodné, aby sme tam
vystupovali všetci ako spoločníci a navrhol nám taký model, že najskôr budú ako spoločníci vo firme TC
TRADE, spol. s r.o. zapísaní on - Ing. M. O. a Ing. Q. O. s tým, že po čase -nebol dohodnutý časový
horizont, budem ja, aj navrhovateľ v 1. rade zapísaní do OR ako riadni spoločníci. Na začiatku okolo
firmy bolo strašne veľa roboty, tak sme sa tejto problematike nevenovali.
Čo sa týka vypracovania zmluvy o spoluvlastníctve obch. podielu, ktorá je založená v spise a ktorú som
podpísal ja aj Ing. M. O., tak túto zmluvu pripravil Ing. M. O., ja som sa nad obsahom tejto zmluvy
nejako nezaoberal, proste som ju podpísal, nakoľko keď som si ju prečítal, nenašiel som nič také, čo
by mi mohlo uškodiť.
K veci by som chcel ďalej uviesť, že neskoršie som si uvedomil, že čo sa vlastne stalo a predmetnú
zmluvu o spoluvlastníctve obch. podielu sme ukázali aj nejakým ďalším právnikom a títo nám povedali,
že táto zmluva veľa neznamená, a preto sme požadovali od O., aby nás zapísal do OR. Pár rokov nám

O. sľuboval, že nás zapíše do OR, napriek tomu to neurobil, s tým že my sme požadovali od neho,
aby nás zapísal do OR ako spoločníkov s tým, že každý z nás bude mať vlastný obch. podiel. Znova
opakujem, že to bola naša požiadavka na neho.
Ďalej k veci by som chcel uviesť, že síce podiely na zisku nám odporca v I. rade vyplácal, avšak nie
v takej výške, ako sme boli dohodnutí, lebo dohoda medzi nami bola taká, že keď sme boli napr. piati
a zisk bol 100 000 Sk, tak sme sa mali deliť každý po 20 000 Sk, ale Požgay to tak nerobil a delil nás
podľa výšky vkladu na podiele.
K veci by som chcel ďalej uviesť, že ja osobne si myslím, že som urobil chybu na začiatku, keď som
vstupoval do spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. tou formou ako sa to udialo a že som sa nechal
presvedčiť od Ing. M. O., aby sme oficiálne nefigurovali tam ako spoločníci, že oficiálne začneme
figurovať až neskoršie, tento prísľub však on nesplnil.
V ostatnom sa v celom rozsahu pripájam k písomne podanému návrhu, ako aj k výpovedi mojej
zástupkyne s tým, že žiadam návrhu v celom rozsahu vyhovieť.“

Súd ďalej z prednesu pôvodného odporcu v I. rade Ing. Milana Požgaya zistil na tomto pojednávaní
tieto skutočnosti:
„K veci by som chcel uviesť, že v r. 1996 som sa stal generálnym riaditeľom hriňovských strojární s
tým, že som mal veľmi krátky čas, aby som si zohnal dajakých najbližších spolupracovníkov a ja som si
zohnal tu prítomného navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade s tým, že navrhovateľ v 1. rade
dostal funkciu výrobného riaditeľa a navrhovateľ v 2. rade funkciu obch. riaditeľa.
K veci by som chcel uviesť, že v r. 2000 som dostal od vlastníkov spoločnosti príkaz, aby som prepustil
tu prítomných navrhovateľov v 1. a v 2. rade. Toto som však odmietol, a preto som odišiel z funkcie
generálneho riaditeľa ja. Na to navrhovatelia v 1. a v 2. rade ešte ostali v tejto spoločnosti pracovať
približne pol roka, ale potom ich prepustili.
K veci by som chcel uviesť, že neskoršie som začal podnikať najskôr ako nejaký taký tichý spoločník
v spoločnosti Vlkanovské nástrojárne s.r.o. s tým, že táto spoločnosť sa kúpila s tým, že obch. podiel
kúpil p. C., avšak ja som v tejto spoločnosti nefiguroval, nakoľko som pracoval v štátnej firme s
iným podobným zameraním a nebolo by korektné, aby som sa zúčastňoval aj na podnikateľských
aktivitách v obdobnom odbore. Ja priznávam, že aj keď som oficiálne nikde nevystupoval vo firme
Vlkanovské nástrojárne s.r.o., túto firmu som fakticky riadil ja. V tom čase som potreboval zohnať ďalších
spolupracovníkov s tým, že som oslovil aj tu prítomných navrhovateľov a som im povedal, že až chcú,
môžu prísť pracovať do Vlkanovských nástrojární s.r.o. s tým, že až sa osvedčia, tak som im dal prísľub,
že sa môžu stať aj riadnymi spoločníkmi v predmetnej spoločnosti.
K veci by som chcel uviesť, že neskoršie sa stal spoločníkom spoločnosti VlkanovsE nástrojárnE s.r.o.
aj navrhovateľ v 2. rade.
K veci by som chcel ďalej uviesť, že pred založením spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. ja som vyhľadal
znova navrhovateľov v 1. a v 2. rade a oznámil som im tú skutočnosť, že keby mali záujem pre mňa
pracovať a pre túto spoločnosť, tak po zložení vkladu, ktorý bude určený, môžu začať pracovať s tým, že
neskoršie sa môžu stať spoluvlastníkmi môjho obch. podielu. do výšky ich vkladov. Je pravda, že ešte
pred založením spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. každý z nich zložil po 22 000 Sk, avšak nie mojej
osobe, pokiaľ viem, Ing. Q. O., resp. upravujem zložili túto sumu pri založení spoločnosti TC TRADE,
spol. s r.o.. Znova opakujem, že dohoda bola taká, že až budú dobre pracovať, tak potom sa môžu stať
spoluvlastníkmi môjho obch. podielu. Ja znova opakujem, že nepopieram, že v zmluve o spoluvlastníctve
obch. podielu, ktorú som uzatvoril s navrhovateľmi v 1. a v 2. rade, tak túto som vypracoval ja s tým
však, že ja som túto zmluvu považoval len za nejaký prísľub, že aby navrhovatelia v 1. a v 2. rade dobre
pracovali. Ja už teraz viem, že predmetná zmluva ne neplatná.
K veci by som chcel uviesť, že ja koncom r. 2003 som skutočne navyšoval svoj obch. podiel, a to zo
sumy 110 000 Sk na sumu 270 000 Sk s tým však, že samotný navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa žiadnym
spôsobom na navyšovaní tohto obch. podielu nepodieľali, nakoľko v tom období oni žiadne sumy už
nezložili. Oni skladali sumy ako na vklad do predmetnej spoločnosti v čase vzniku spoločnosti, t. z. v r.
2002 každý zložil po 22 000 Sk.
K veci by som chcel uviesť, že ja nepopieram, že v r. 2011 bol Ing. B. Z. aj navrhovateľovi v 2. rade
vyplatený podiel, ale ja tvrdím, že to bola odmena.
Na otázku súdu, či odporca v I. rade v čase uzatvárania zmluvy o spoluvlastníctve obch. podielu
spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. a o riešení vzájomných vzťahov zo dňa 16.11.2003, ktorá bola
uzavretá s obidvoma navrhovateľmi v 1. a v 2. rade, mienil odpredať časť svojho obch. podielu uvádza:
Ja som touto zmluvou nemienil odpredať časť svojho obch. podielu a nemienil som tým dosiahnuť, aby
títo navrhovatelia sa stali spolumajiteľmi môjho obch. podielu s tým, že tieto zmluvy som ja robil za to,

že keby dobre pracovali, tak sa stanú spolumajiteľmi môjho obch. podielu. Znova opakujem, že ja som
tou zmluvou nemienil previesť svoj obch. podiel na ďalších spolumajiteľov.
Čo sa týka samotnej zmluvy o prevode obch. podielu spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o., ktorým som
previedol časť z obch. podielu na tu prítomného odporcu v II. rade, môjho syna, tak toto je skutočne
pravda. Túto zmluvu v 3 rovnopisoch predložíme súdu do ďalšieho pojednávania.
K veci by som chcel uviesť, že je skutočne pravda, že navrhovateľ v 1. rade mi doručil výpoveď plnej
moci, a to dňa 7.2.2012, čo sa týka doručenia výpovede zo strany navrhovateľa v 2. rade, táto mi doteraz
nebola doručená a dozvedel som sa o tom na dnešnom pojednávaní. Následne s touto výpoveďou som
navštívil tu prítomného svojho práv. zástupcu, ktorý ma informoval o tom, že pôvodná zmluva o prevode
spoluvlastníckeho podielu je neplatná, a preto mi bolo povedené, že sa týmto nemusím zaoberať a že
môžem previesť svoj obch. podiel, čo som následne aj urobil. Ja som previedol svoj obch. podiel na
svojho syna z toho dôvodu, aby firma ďalej riadnym spôsobom fungovala.
Ja z vyššie uvádzaných dôvodov žiadam návrh zamietnuť v celom rozsahu.
Na otázku zástupkyne navrhovateľov odporca v I. rade uvádza: To, že navrhovatelia v 1. a v 2. rade
každý z nich zložil po 22 000 Sk v čase zakladania spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o., tak to bol zo
strany navrhovateľov pokus, aby mohli so mnou podnikať.
Na ďalšiu otázku zástupkyne navrhovateľov odporca v I. rade uvádza: Áno, je pravda, že Ing. Z., čo sa
týka podnikania v oblasti autobusov, pričom túto objednávku som získal ja, avšak výrobne to zabezpečil
tu prítomný navrhovateľ v 1. rade. S tým som bol spokojný.
Na otázku zástupkyne navrhovateľov, či sa dohodol odporca v I. rade s navrhovateľmi v 1. a v 2. rade,
že bude im vyplácať podiely na zisku, odporca v I. rade uvádza: Nie, takáto dohoda nebola, mohla byť
dohoda taká, že až budú dobré výsledky, tak potom budú vyplatení s tým, že mám na mysli výsledky
v oblasti podnikania.
Na ďalšiu otázku, či existovala medzi účastníkmi konania, t. z. medzi odporcom v I. rade a navrhovateľmi
v 1. a v 2. rade dohoda o vyplácaní podielu rovným dielom, odporca v I. rade uvádza: Nikdy takáto
dohoda neexistovala.
Na ďalšiu otázku zástupkyne navrhovateľov, prečo odporca v I. rade nevypovedal predmetnú zmluvu,
resp. zmluvy o spoluvlastníctve obch. podielov, odporca v I. rade uvádza: Neurobil som to z toho dôvodu,
že môj právny zástupca mi uviedol, že nie je možné vypovedať neplatnú zmluvu.
Na ďalšiu otázku, prečo nevypovedal predmetnú zmluvu odporca v I. rade, keď v bode VIII. bod 4 mal
takúto možnosť, odporca v I. rade uvádza: Neurobil som to z toho dôvodu, že som mal súcit voči
navrhovateľom v 1. a v 2. rade.
Na ďalšiu otázku zástupkyne navrhovateľov, či k podnikaniu patrí súcit, odporca v I. rade uvádza: K
podnikaniu súcit nepatrí.
Na otázku, či v priebehu 10 rokov odporca v I. rade spochybňoval predmetné zmluvy o spoluvlastníctve
obch. podielu, odporca v I. rade uvádza: Áno, toto som spochybňoval, ale ústne.“

Súd ďalej z prednesu pôvodného odporcu v II. rade Ing. M. O. na vyššie uvedenom pojednávaní zistil
tieto skutočnosti:
„K veci by som chcel uviesť, že ja sa neviem vyjadriť k samotnému vzniku spoločnosti TC TRADE, spol.
s r.o., ani k samotným zmluvám o spoluvlastníctve obch. podielu. Ja som do predmetnej firmy nastúpil
v r. 2005 a od tej doby evidujem iba 2 spoluvlastníkov, a to odporcu v I. rade a p. Ing. Q. O.. Ja takúto
istú zmluvu o spoluvlastníctve obch. podielu, ako zrejme urobili aj navrhovatelia v 1. a v 2. rade, som
so svojim otcom, t. z. odporcom v I. rade urobil v r. 2007 s tým, že v prípade potreby túto zmluvu súdu
do ďalšieho pojednávania predložím a ja som vtedy vložil, resp. dal tieto peniaze odporcovi v I. rade,
a to vo výške 40 000 Sk.
K veci by som chcel uviesť, že ja o existencii zmlúv o spoluvlastníctve obch. podielu zo strany
navrhovateľov v 1. a v 2. rade a odporcu v I. rade som nevedel v tom zmysle, že takéto zmluvy existujú,
aj keď je pravda, že vrámci pracovnej činnosti navrhovatelia v 1. a v 2. rade toto spomínali s tým, že
v tom období ja som to bral ako fakt. Až neskoršie prostredníctvom nášho právneho zástupcu som sa
dozvedel, že ani ich zmluvy, ani moja zmluva nie je platná. Až následne preto môj otec, t. z. odporca
v I. rade urobil prevod obch. podielu tou zmluvou o prevode obch. podielu, ktorá je predmetom tohto
konania. Osobne si myslím, pokiaľ navrhovatelia v 1. a v 2. rade by nepodávali takýto návrh v tomto
konaní, tak zrejme aj ja vo firme by som fungoval tým spôsobom, ako to bolo doteraz.
K veci by som chcel ďalej uviesť, že v r. 2010 firma TC TRADE tak stála, že možno zanikne, avšak
sa nám podarilo túto firmu zachrániť, avšak ja si dovolím tvrdiť, že aj mojou zásluhou, ako aj ďalších
nových ľudí a bez prispenia navrhovateľov v 1. a v 2. rade.

Čo sa týka ostatného, ja sa v plnom rozsahu pridržiavam výpovedi nášho právneho zástupcu a žiadam
návrh zamietnuť.“

V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13Cb 27/2012-88 zo dňa 10.12.2012
konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Zvolen
pod spisovou značkou 26D/128/2012 a do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného
na Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou 23D/128/2012, nakoľko v priebehu konania pôvodní
odporcovia Ing. M. O. a Ing. M. O. zomreli dňa 22.11.2012.

Súd z unesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 26D/128/2012-312 zo dňa 28.01.2014 zistil, že 34 %
obchodný podiel v spoločnosti obchodné meno TC TRADE, spol. s.r.o., Jesenského 17, 960 01 Zvolen
IČO 36 054 321 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd: Sr., vložka číslo:
7721/S, ku dňu úmrtia poručiteľa vo všeobecnej hodnote na základe znaleckého posudku č. 240/2013
vyhotoveného spol. J. A.. A..P..U.. I. F.. X, J. vo výške 190.700,- €, nadobúdajú maloleté odporkyne v II.
a v III. rade, tzn. mal. G. O. a mal. L. O., vnučky poručiteľa Ing. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bez povinnosti
výplaty protihodnoty spoludedičského podielu spoludedičke, nakoľko nebola žiadaná.

Súd ďalej zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 23D/128/2012 zistil, že po poručiteľovi Ing. M. O.,
nar. XX.XX.XXXX, sa stali dedičmi 1/2 zo 41 % podielu, t. j. 20,5 % obchodného podielu v spoločnosti:
obchodné meno TC TRADE, spol. s r.o. Jesenského 17, 960 01 Zvolen, IČO: 36 054 321 ku dňu úmrtia
poručiteľa vo všeobecnej hodnote na základe znaleckého posudku č. 240/2013 vyhotoveného spol. J.,
A.. A..P..U.., I. F.. X, J., po vyporiadaní BSM vo výške 114.980,50 €. Hodnota splateného vkladu na
základnom imaní spoločnosti v 1/2-ici vo výške 2.460 € nadobúdajú odporkyňa v I. rade W. O. a maloleté
odporkyne v II. a v III. rade G. O. a L.Í. O. s tým, že odporkyňa v I. rade v podiele 10,5 % a odporkyne
v II. a v III. rade v podiele po 5 % obchodného podielu.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o
majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne
s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a
to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Súd v tomto prípade po právoplatnom skončení obidvoch dedičských konaní pokračoval s dedičmi
účastníkov konania, a to s tými, ktorí podľa výsledkov dedičského konania prevzali predmetné právo,
v danom prípade predmetný obchodný podiel spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. Jesenského 17, 960
01 Zvolen, IČO: 36 054 321, preto súd postupoval tak, že pokračoval v konaní s odporkyňou v I. rade
ako dedičkou predmetného obchodného podielu a tak isto s maloletými odporkyňami v II. a III. rade,
ktoré súd tiež dedičkami predmetného obchodného podielu spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o.. Z týchto
dôvodov súd v ďalšom konaní pokračoval s vyššie uvedenými dedičmi pôvodných odporcov v I. a v II.
rade v zmysle ustanovenia § 107 ods. 3 O.s.p.

Súd z prednesu navrhovateľa v II. rade vykonaného pred dožiadaným súdom - Okresným súdom v
Ružomberku zistil, že tento v celom rozsahu zotrváva na pôvodnej žalobe a na skutočnostiach v
nej uvedených a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu. Nemal záujem zúčastniť sa
pojednávania v tejto veci a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 05.11.2015 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v 2.
rade, ktorý bol upovedomený o termíne pojednávania s tým, že súdu ešte predtým oznámil, že nežiada
byť prítomný na pojednávaní.

Súd z prednesu zástupkyne navrhovateľa v 1. rade na tomto pojednávaní zistil, že zotrváva na svojich
doterajších písomných vyjadreniach, ktoré boli súdu zaslané a žiadajú návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd z výsluchu navrhovateľa v 1. rade na poslednom pojednávaní zistil tieto skutočnosti:
„Ja sa v plnom rozsahu pripájam k svojej doterajšej výpovedi, ktorú som urobil pred tunajším súdom a
tak isto sa pripájam k písomným podaniam, ako aj k výpovedi svojej zástupkyne.
Na otázku súdu navrhovateľ v 1. rade k veci uvádza: Áno, je pravda, že v čase tesne pred vznikom
spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. ja som vložil do rúk Ing. M. O. vklad vo výške 22.000 Sk, avšak za
tým účelom, že budem do tejto spoločnosti zapísaný ako riadny spoločník. Je pravda, že v tom čase

bol zapísaný obchodný podiel Ing. M. O.W. v spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. vo výške 110.000 Sk,
a to z týchto dôvodov: V tom čase malo byť spoločníkmi v spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. päť osôb,
a jednalo sa o osobu mňa - Ing. B. Z., navrhovateľa v 2. rade tzn. Ing. T. I., ďalej osoba T. C., ďalej
osoba Ing. Q. O. a Ing. M. O.. Ďalej by som chcel opraviť svoju výpoveď: Spoločníkmi v predmetnej
spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. dokopy malo byť 9 ľudí. Okrem tých 5 ľudí, ktorých som vymenoval,
mali byť týmito ďalšími spoločníkmi tieto osoby: Ing. B. A., Ing. B. I., Ing. B. M. a ešte jedna osoba, ktorej
meno momentálne neviem uviesť s tým, že všetkých týchto 9 osôb sme zložili Ing. M. O. po 22.000 Sk
s tým, že tou deviatou osobou bola osoba Ing. W. M., teda týchto 9 osôb sme po 22.000 Sk každý z nás
vložil vklad do spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. s tým, že v tom čase dohoda medzi nami bola taká, že
všetkých týchto 9 osôb budeme spoločníkmi v spoločnosti TC Trade, spol. s r.o..
K veci by som chcel uviesť, že keď sa vynásobí 9 x 22.000 Sk, tak dostaneme sumu 198.000 Sk, ale bolo
to urobené tak, že každý z nás dal taký vklad, aby dokopy 9 x tá suma predstavovala sumu 200.000 Sk.
Na otázku, prečo bol vklad 22.000 Sk, keď v tom čase obchodný zákonník vyžadoval minimálny vklad
spoločníka vo výške 30.000 Sk, navrhovateľ v 1. rade uvádza, že na túto otázku nevie odpovedať.
K veci by som chcel uviesť: Dohoda medzi nami deviatimi bola taká, že v spoločnosti TC Trade, spol. s
r.o. v našom mene budú vystupovať O. s O.. Je pravda, že my v tom čase sme mali obdobným spôsobom
založenú aj inú spoločnosť a jednalo sa o spoločnosť VS Nástrojáreň, s.r.o. so sídlom vo Vlkanovej s
tým, že v skutočnosti tiež vlastníkmi tejto spoločnosti bolo týchto 9 osôb, ktoré som vyššie vymenoval,
avšak oficiálne v tejto spoločnosti vystupovali tieto osoby: Ing. A. a M. W..
Ďalej k veci by som chcel uviesť, že takýmto istým spôsobom týchto 9 osôb malo založená aj ďalšiu
spoločnosť, ktorá sa volala Tatra Consult, spol. s r.o. so sídlom vo Vlkanovej s tým, že nás deviatich tuto
reprezentovali navonok osoby T. C., prsne sa už nepamätám, či ďalšou osobou bol M. alebo O..
Na otázku, prečo navrhovateľ v 1. rade nebol zapísaný ako riadny spoločník v spoločnosti TC Trade,
spol. s r.o., ako aj v tých ďalších dvoch spoločnostiach, navrhovateľ v 1. rade uvádza: Takto sme sa
proste dohodli a dohodli sme sa na tom, že nebolo by vhodné, aby sme všetci deviati vystupovali v
týchto spoločnostiach.
K veci by som chcel uviesť: Neviem, aká bola dohoda medzi Ing. M. O. a tými ďalšími piatimi osobami,
ktoré tak isto dali vklad do spoločnosti TC Trade, spol. s r.o.. Dohoda medzi mnou a Ing. T. I. a Ing. M.
O. bola taká, že časom nás zapíše do spoločnosti ako riadnych spoločníkov.
Ďalej k veci by som chcel uviesť: Je pravda, že potom medzi nami prebehli rôzne obchody čo sa týka
našich vnútorných vzťahov a my sme vlastni vymenili naše vklady, ktoré síce boli fiktívne v tých dvoch
ďalších spoločnostiach za vklad v tejto spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. a proste prebiehali nejaké medzi
nami vnútorné dohody a z týchto dohôd vyplynulo to, že my sme napokon súhlasili aj s tým, že Ing. M.
O. navýšil svoj vklad v spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. zo sumy 110.000 Sk na sumu 270.000 Sk s
tým, že my sme sa na navyšovaní tohto vkladu žiadnym spôsobom nepodieľali, avšak vnútorná dohoda
bola medzi nami taká, že aj tak náš podiel bude rovnaký s tým, že dohoda medzi nami bola taká, že sa
budeme deliť rovnako o dividendy, teda výnosy z tejto firmy a napr. keby sa firma TC Trade, spol. s r.o.
predala, tak ja by som dostal len adekvátny podiel ku môjmu vkladu vo výške 22.000 Sk.
K veci by som chcel teda uviesť: Je skutočne pravdou, že v čase pred vznikom spoločnosti TC Trade,
spol. s r.o. ja som vložil vklad vo výške 22.000 Sk do spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. s tým, že neskoršie
budem zapísaný ako riadny spoločník. Postupom času sme sa s Ing. M. O. dohodli na tom, že tento
vklad 22.000 Sk sa nepretransformuje na to, že ja sa stanem riadnym spoločníkom, ale pretransformoval
sa na to, že bola tá suma 22.000 Sk použitá na to, že ja som sa stal spoluvlastníckom jeho obchodného
podielu práve vo výške 22.000 Sk, a to z jeho celkového obchodného podielu 270.000 Sk s tým, že môj
podiel z tejto sumy bol 22.000 Sk.
K veci by som chcel ďalej uviesť, že takýto postup, že bola urobená zmluva o spoluvlastníctve
obchodného podielu spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. a o riešení vzájomných vzťahov, tak takýto postup
navrhol Ing. M. O. a je pravda, že aj ja, aj navrhovateľ v 2. rade sme s takýmto postupom súhlasili.
Čo sa týka tých ďalších piatich osôb, ktorých som tvrdil, že tiež dali vklad do spoločnosti TC Trade, spol.
s r.o. po 22.000 Sk, tak títo piati boli vysporiadaní tým spôsobom, že napr. aj ja, aj ostatní, sme si vymenili
tie naše kvázi akcie, ktoré sme mali v tých ďalších dvoch spoločnostiach a v tejto spoločnosti a tak
došlo k vyporiadaniu tých ďalších piatich ľudí a teda títo z TC Trade, spol. s r.o. už nemali nič a toto sa
stalo tak v tom Tatra Consulte, spol. s r.o., ako aj vo V S Nástrojárni, s.r.o..
K veci by som chcel uviesť, že je síce pravda, že sa dohodli presné podmienky v zmluve o
spoluvlastníctve obchodného podielu spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. a o riešení vzájomných vzťahov
s tým, že táto zmluva bola uzavretá 16.11.2003 s tým však, že skutočná dohoda ústna medzi mnou a
Ing. M. O. bola taká, že čo sa týka dividend, teda podielov na zisku, tak tieto sa budú deliť rovným
dielom s tým, že ako príklad by som chcel uviesť: Keby bol zisk 100.000 Sk, resp. euro, tak tento zisk by

sa podelil na 4 diely medzi moju osobu, medzi navrhovateľa v 2. rade, medzi Ing. O. a medzi O., teda
každému po 25.000. Je pravda, že v zmluve o spoluvlastníctve obchodného podielu bolo uvedené niečo
iné, avšak takáto ústna dohoda medzi nami bola. Je pravda, že takúto dohodu som nezakomponoval do
predmetnej zmluvy o spoluvlastníctve obchodného podielu, nakoľko s Ing. M. O. prosme sme si verili.
Ďalej k veci by som chcel uviesť: Postupom času Ing. M. O. začal tvrdiť, že zapíše do spoločnosti TC
Trade, spol. s r.o. aj jeho syna Ing. M. O. a pri tej príležitosti zapíše ako spoločníkov aj naše osoby, tzn.
mňa a navrhovateľa v 2. rade, avšak podotýkam nie ako spolumajiteľom obch. podielu, ale ako riadnych
spoločníkov. Chcel by som sa opraviť: Nebola dohoda medzi nami taká, že mňa a navrhovateľa v 2.
rade po uzavretí zmluvy o spoluvlastníctve obch. podielu, by zapísal ako spoločníkov spoločnosti TC
Trade, spol. s r.o., ale dohoda bola taká, že nás zapíše ako riadnych spolumajiteľov predmetného obch.
podielu v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.
K veci by som chcel uviesť: Je pravda, že ja aj navrhovateľ v 2. rade sme súhlasili s tým, aby Ing. M. O.
odpredal časť svojho obch. podielu Ing. M. O., ale zároveň aby zapísal aj naše spoluvlastníctvo k jeho
obch. podielu podľa výšky našich vkladov, tzn. v tej sume po 22.000 Sk. Toto však Ing. M. O. neurobil.
Následne, keďže toto Ing. M. O. neurobil, boli sme nútení podať takýto návrh na súd.“

Súd z prednesu právneho zástupcu odporkyne v I. rade zistil, že doteraz nebol preukázaný naliehavý
právny záujem na takom určení, ako je uvedený v petite v pôvodnej žalobe zo dňa 04.06.2012, nakoľko
výrok, ktorý je predmetom tohto konania nič neriešiť čo sa týka vo vzťahu napr. k Obchodného registru
(OR) a k ďalším vzťahom vo vzťahu k samotnej spoločnosti TC Trade, spol. s r.o., ktorá nie je účastníkom
tohto konania a o to viac je predmetný petit podľa ich názoru nevykonateľný a je zbytočné o ňom sa
ďalej baviť.
Ďalej poukázal na zmenenú situáciu, ako aj na reálny stav, ktorý vyplýva z výpisu z OR a tvrdil,
že aj v prípade vyhovenia návrhu, by museli nasledovať ďalšie súdne spory a z toho dôvodu na
požadovanom určení nemôže byť daný naliehavý právny záujem, nakoľko sa nerieši usporiadanie
vzťahov s definitívnym charakterom. Ďalej poukázal na to, že podľa nich predmetná zmluva, ktorá je
predmetom tohto konania, je neplatná.

Súd z prednesu odporkyne v I. rade zistil, že sa pripája k výpovedi svojho právneho zástupcu, ako aj k
jeho písomnému vyjadreniu, ktoré zaslal po tom, ako zdedila predmetný obchodný podiel. Žiadala návrh
zamietnuť. Ďalej k veci uviedla, že je konateľkou spoločnosti TC Trade, spol. s r.o. a keďže žiada návrh
v tomto konaní zamietnuť, ona nereflektuje predmetnú zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania a nie
je ochotná na základe tejto zmluvy urobiť príslušné úkony súvisiace so zápisom do OR.

Súd z prednesu zástupcu maloletých odporcov v II. a v III. rade zistil, že oni ako zástupca maloletých
detí žiadajú návrh zamietnuť, nakoľko podľa ich názoru v prípade vyhovenia návrhu by bol ohrozený
majetok maloletých detí.

Súd zo Zmluvy o spoluvlastníctve obchodného podielu spoločnosti TC Trade s r.o. a o riešení
vzájomných vzťahov zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 16.11.2003 medzi Ing. M. O.W. a
navrhovateľom v 2. rade. V čl. II. bol predmet zmluvy opísaný takto:
„Zmluvné strany - spoločníci - uvedení v článku 1 sa spolupodieľajú na vlastníctve obchodného podielu
v spoločnosti TC Trade s.r.o. a dohodli sa, že ich spoluvlastnícke záujmy v tejto spoločnosti bude
zastupovať Ing. M. O., uvedený v tejto zmluve ako spoluvlastník obchodného podielu č. l. Spoločnosť
je zapísaná v obchodnom registri na Okresnom súde v Banskej Bystrici, oddiel Sro. vložka 7721/S.
Spoločník Ing. M. O. - ktorý v zmysle vyššie uvedeného vlastní 75 % hodnoty spoločnosti TC Trade s.r.o.
- vyhlasuje, že obchodný podiel v spoločnosti TC Trade s.r.o. (ktorý je v obchodnom registri napísaný
na jeho meno), patrí aj spoluvlastníkovi uvedenému v tejto zmluve pod číslom 2 a to v pomere v akom
vložili prostriedky do ZI spoločnosti. Spoločníci sa pri spravovaní (pri výkone) spoluvlastníckych práv
dohodli na nasledovných pravidlách, ktoré uviedli do jednotlivých článkov tejto zmluvy.“
V čl. III. tejto zmluvy nazvanom Podiely spoluvlastníkov a zastupovanie, bolo uvedené toto:
„l. Základné imanie spoločnosti je 360 000,- Sk a ku dnu podpisu tejto zmluvy bolo splatené v plnej výške.
Spoločníkovi Ing. M. O. patrí obchodný podiel v hodnote 270.000,- Sk a spoločníkovi Ing. T. I. obchodný
podiel v hodnote 22.000,- Sk. S obchodným podielom sú spojené práva a povinnosti spoločníka a
im zodpovedajúca účasť na riadení a na majetku spoločnosti. Spoluvlastníci obchodného podielu sa
dohodli, že každý z nich má spoluvlastnícky podiel na obchodnom podiele spoločnosti TC Trade s.r.o. a
to vo výške v akom sa podieľajú na vložení finančných prostriedkov do ZI spoločnosti. Táto zmluva rieši
len spoluvlastníctvo časti obchodného podielu (75 %) a pravidlá pri jeho spravovaní.

2. Spoluvlastníci obchodného podielu (podľa tejto zmluvy) na výkon práv spojených so spravovaním
tohoto obchodného podielu splnomocňujú Ing. M. O. spoločníka uvedeného v tejto zmluve pod číslom 1.“

Súd ďalej zo Zmluvy o spoluvlastníctve obchodného podielu spoločnosti TC Trade s r.o. a o riešení
vzájomných vzťahov zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 16.11.2003 medzi Ing. M. O. a
navrhovateľom v 1. rade s tým, že v čl. II. - Predmet zmluvy a v čl. III. Podiely spoluvlastníkov
a zastupovanie, je uvedené presne to isté, ako je vyššie uvedené pri Zmluve o spoluvlastníctve
obchodného podielu ... u navrhovateľa v 2. rade.

Súd ďalej z zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 13.02.2012 zistil, že túto zmluvu
uzatváral ako prevodca Ing. M. O. a ako nadobúdateľ Ing. M. O.. V čl. I. - Všeobecné ustanovenia, bod
1. bolo uvedené:
„Prevodca je spoločníkom obchodnej spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o., so sídlom J. Jesenského 17,
960 01 Zvolen, IČO: 36 054 321, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 7721/S (ďalej aj ,,spoločnosť“). Výška obchodné
podielu prevodcu v spoločnosti je určená pomerom jeho peňažného vkladu v spoločnosti vo výške
9.000,- EUR (splateného v celej výške) k základnému imaniu (12.000,-
EUR) spoločnosti. Uznesením MVZ spoločnosti bol dňa 13.02.2012 daný predchádzajúci súhlas s
rozdelením obchodného podielu na dve časti a to na:
a) časť I. vo výške určenej pomerom sumy 4.100,- EUR k základnému imaniu,
b) časť II. vo výške určenej pomerom sumy 4.900,- EUR k základnému imaniu;
a to za účelom prevodu II. časti takto rozdeleného obchodného podielu na nadobúdateľa. Uznesením
MVZ spoločnosti bol dňa 13.02.2012 daný tiež predchádzajúci súhlas k prevodu
II. časti obchodného podielu prevodcu na nadobúdateľa.“
V čl. II. - Predmet zmluvy, bod. 1. bolo uvedené:
„Prevodca touto zmluvou prevádza časť II. svojho obchodného podielu v spoločnosti bližšie
špecifikovanú v čl. I ods. 1 písm. b) tejto zmluvy na nadobúdateľa a nadobúdateľ zároveň tento obchodný
podiel prijíma. Prevodca a nadobúdateľ sa dohodli na odplate za prevod obchodného podielu, a to vo
výške 4.900,- EUR, ktorú nadobúdateľ prevodcovi zaplatil pred podpisom tejto zmluvy, čo prevodca
podpisom tejto zmluvy potvrdzuje.“
V čl. III. - Vyhlásenia nadobúdateľa a prevodcu, v bode 1 bolo uvedené:
„Prevodca vyhlasuje, že jeho prevádzaný obchodný podiel nie je ťažený právom tretej osoby, t.j. nie je
k nemu zriadené záložné právo, či iná ťarcha.“

Súd ďalej z výpisu z OR spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. vo vložke č. 7721/S Okresného súdu Banská
Bystrica zistil, že spoločníkmi v uvedenej spoločnosti v súčasnosti sú Ing. N. O. s vkladom 3.000 €, W.
O. s vkladom 3.720 €, mal. L. O.W. s vkladom vo výške 2.640 € a mal. G. O. s vkladom vo výške 2640
€. Konateľom tejto spoločnosti je odporkyňa v I. rade, tzn. W. O..

Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4
O.s.p..

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade nie
je dôvodný, a preto návrh zamietol.

Predovšetkým uvedený návrh zamietol z toho dôvodu, že v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. navrhovatelia
v 1. a v 2. rade na určení toho, čoho sa návrhom domáhali, nemajú právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu je procesnou podmienkou konania, či tu určitý právny vzťah
alebo právo je, alebo nie je, pričom nedostatok takejto procesnej podmienky vedie k zamietnutiu
návrhu bez preskúmavania samotnej vecnej správnosti právneho posúdenia platnosti, resp. neplatnosti
právneho úkonu. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacieho návrhu (§

80 písm. c) O.s.p.) musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže
žalovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.
Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a
súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva
alebo právnej neistoty. Záver súdu o neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá
posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodným procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo
žalobou, ktorá spornosť neodstraňuje, ale len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať ešte iné konanie.

Navrhovatelia v 1 a v 2. rade nemôžu mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o
prevode obchodného podielu spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o. medzi Ing. M. O. a Ing. M. O., nakoľko
keby súd aj takémuto návrhu vyhovel, tak v tomto prípade by sa nepredišlo ďalším sporom ohľadne toho,
či navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú spolumajiteľmi obchodného podielu na základe vyššie uvedených
zmlúv o spoluvlastníctve obchodného podielu tak, ako to navrhovatelia v 1. a v 2. rade tvrdili, a to
spoločnosti TC TRADE, spol. s r.o..

Z týchto dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol, lebo nebola splnená základná podmienka
uvedená v ustanovení § 80 písm. c) O.s.p. podmieňujúca prípadný úspech určovacej žaloby.

Podľa súdnej judikatúry nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia návrhu bez
toho, aby sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť.

Z tohto dôvodu sa okresný súd námietkami, ktoré sa týkajú posúdenia platnosti predmetnej zmluvy o
prevode obchodného podielu nezaoberal, nakoľko je nesporné, že nebol splnený základný predpoklad,
aby sa mohli navrhovatelia domáhať určenia neplatnosti predmetnej zmluvy, a to naliehavý právny
záujem.

Splnenie tohto predpokladu súd skúma v konaní o žalobe na určenie v prvom rade, pričom ak zistí, že
naliehavý právny záujme nie je daný, je vylúčené, aby sa zaoberal vecou samou a žalobu bez ďalšieho
zamietne.

O trovách konania súr rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).