Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/211/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220100
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3108220100.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky S. T.,

občianky SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., D. č. X, práv. zast. D.. I. W., advokátkou so sídlom v Q., H.
č. XX/X proti odporcovi J. T., občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. J. č. XXX, práv. zast. JUDr. D.
K., advokátom so sídlom v Q., A. č. XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí, ktoré mali
navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á:

do výlučného vlastníctva navrhovateľky :

- čierna sedacia súprava pozostávajúca z gauča a kresielok X+X v hodnote 10€
- mikrovlnná rúra v hodnote 0€
- videorekordér C. v hodnote 0€
- kuchynská zostava bukové drevo šedej farby + rohová lavica a stôl hodnote 10€
- 2 detské válendy v hodnote 0€
- chladnička s mrazničkou L. v hodnote 0€, spolu veci v hodnote 20€

do výlučného vlastníctva odporcu :
- manželská posteľ bordovej farby v hodnote 10€
- spálňová zostava S. v hodnote 10€
- PC zostava pozostávajúca z monitora, hardware, klávesnice v hodnote 10€
- auto zn. Q. B. ev.č. Q. XXX T. v hodnote 1.100€
- zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej sporiteľni v sume 9.824,67€ ,
teda veci v hodnote 10.954,67€
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Účastníci konania s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 599,-€ na účet
Okresného súdu v Q., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 9.633,31€ do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V. O náhrade trov konania štátu b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 18.09.2008 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 31.08.2006,
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 24C/77/2005 zo dňa 28.06.2006. Za trvania manželstvaspoločne nadobudli vyššie uvedené hnuteľné veci : auto zn. Q. B. X,X v roku XXXX za cca 280.000,-
Sk, počítačovú zostavu nadobudnutú v roku 2005 za 20.000,-Sk a vybavenie a zariadenie bytu č.
XX v nadobúdacej hodnote cca 50.000,-Sk. Za trvania manželstva nadobudli byt č. XX s vnútorným

vybavením, nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, orientačné č. X, stojaceho na
parc. č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. Q. a podiel na spoločných častiach a zaradeniach
bytového domu súp. č. XXXX a podiel na pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 438m2 v podiele 68/2832-in. Ďalej nadobudli pasíva a to zmluvu o pôžičke na 400.000,-
Sk medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a účastníkmi ako dlžníkmi za účelom kúpy bytu

a z tejto pôžičky zostalo po rozvode splatiť sumu 27.300,-Sk, pričom tento dlh splácal odporca. Byt
s príslušenstvom bol dňa 04.02.2005 odpredaný manželom Ondruškovým za kúpnu cenu 940.000,-
Sk. Kúpna cena bola uhradená na splátky tak, že sumu 600.000,-Sk v hotovosti si vzal odporca s
jeho matkou a zostatok bol uhradený na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý patrí odporcovej matke. K
predaju bytu pristúpili potom, ako odporca spôsobil zamestnávateľovi škodu a hrozila im exekúcia na
majetok. Po predaji bytu sa celá rodina odsťahovala k rodičom odporcu. Z kúpnej ceny navrhovateľka

nedostala nič, odporca tvrdil, že tieto peniaze použil na úhradu škody od zamestnávateľa v sume
300.000,-Sk a zvyšok si ponechal pre svoju potrebu. V roku 2001 nadobudli auto, ktoré odporca bez
jej súhlasu v roku 2005 predal a z kúpnej ceny jej nevyplatil nič. Navrhovateľka mala záujem na takom
vyporiadaní, aby si každý nechal veci, ktoré užíva a aby bola vyplatená sumou 500.000,-Sk z predaja
bytu a auta. Navrhovateľka poprela, že by im svokra dala pôžičku 300.000,-Sk, v skutočnosti išlo o dar

obom, aby sa finančne zmohli. Úver zo stavebnej sporiteľne si brali spoločne. Navrhovateľka poprela,
že by zariaďovala 2 kaderníctva, v skutočnosti prerábala pivničné priestory na kaderníctvo na adrese
Q., D. č. X., na investície použila 10.000,-Sk zo spoločných prostriedkov a 20.000,-Sk jej dala matka.
Navrhovateľka uviedla, že prvé kaderníctvo mala na sídlisku Noviny a tam sa len vymaľovalo, vybúrali
sa priečky a strýko odporcu robil vodu, cenu nevedela uviesť, lebo toto hradil odporca. Zariadenie bolo

totožné ako v druhom kaderníctve, preniesli sa len veci z jedného kaderníctva do druhého.

Odporca súhlasil so zoznamom vecí, patriacich do BSM aj s ich zostatkovými cenami. Namietal len to,
že do BSM nepatrí auto zn. Q. ev. č. Q. XXXT., pretože peniaze na jeho kúpu mu darovala matka v
sume 150.000,-Sk a na zostatok v sume 70.000,-Sk si vzal pôžičku z banky, ktorú splácal zo spoločných

prostriedkov. Nepoprel, že peniaze z predaja bytu si vzala jeho matka, lebo mu požičala na kúpu sumu
300.000,-Sk a previedla na neho stavebné sporenie. O.. P. bolo treba zaplatiť za prevod členských
práv celkove 450.000,-Sk a z predaja bytu sa uhradila pôžička jeho matke za prevod členských práv
a pôžička so stavebnej sporiteľne. Odporca poukázal na to, že navrhovateľka za trvania manželstva
zariaďovala dve kaderníctva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov C. T., D. T., oboznámil spis tunajšieho
súdu 24C/77/2005, zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu, kúpnu zmluvu zo dňa 04.02.2005,
výpis z LV č. XXXX v k. ú. Q., správy zo stavebnej sporiteľne Wűstenrot, potvrdenie zo dňa 11.08.1999,
správu z OR PZ - dopravný inšpektorát v Q., evidenčnú kartu vozidla Q. XXXT., správy z poisťovne

Kooperativa a. s. zo dňa 06.07.2006 a 16.03.2007, správy z Českej poišťovny, správy zo Slovenskej
sporiteľne a.s., správu od O.. O. J. z 20.10.2010 a jeho návrh na mimosúdne vyrovnanie škody, výpis
z obchodného registra spol. SOTRAKOM SK spol. s ro. IČO 36 335 771, čestné prehlásenie C. T. zo
dňa 03.09.2012 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Zo spisu tun. súdu sp. zn. 24C/77/2005 mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté
dňa 25.05.1991 bolo rozvedené rozsudkom tun. súdu č. k. 24C/77/2005-32 zo dňa 28.06.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2006. Mal. deti T. : S., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX boli
zverené do výchovy navrhovateľke a odporca bol zaviazaný platiť im výživné.

Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 13.01.2000 uzavretou medzi SBD Q. ako
prevádzajúcim a účastníkmi ako nadobúdateľmi vyplýva, že títo nadobudli byt č. XX, nachádzajúci sa na
X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, orientačné č. X na ul. T. R. , stojaceho na parc.č. XXXX/XX,
zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. Q. a podiel na spoločných častiach a zaradeniach bytového domu súp.
č.XXXXapodielnapozemkuparc.č.XXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere438m2vpodiele

68/2832-in za kúpnu cenu 21.424,-Sk; pozemok získali bezodplatne. Družstevný byt nadobudol odporca
od O.. D. P., ktorému za prevod členských práv zaplatil 650.000,-Sk, záloha bola vyplatená na 2x , najprv
200.000,-Sk a dňa 11.08.1999 v hotovosti, v sume 450.000,-Sk. Tieto nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zodňa 04.02.2005 predali manželom S. a E. Z. za kúpnu cenu 940.000,-Sk, ktorú si ponechal odporca s
jeho matkou. Vklad vlastníckeho práva na nových nadobúdateľov bol povolený dňa 08.02.2005 pod R

Zo správy z poisťovne Kooperativa a.s. zo dňa 06.07.2006 vyplýva, že odporcovi bolo vyplatených
9120,-Sk + 1680,-Sk poistného za pobyt v nemocnici titulom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, suma
17.280,-Sk za čas nevyhnutného liečenia úrazu. Dňa 16.03.2007 bolo odporcovi titulom tej istej poistnej
udalosti vyplatených 24.600,-Sk za trvalé následky úrazu.

Zo správy z Českej poišťovny zo dňa 18.10.2006 vyplýva, že následkom poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX za úraz zo dňa 28.10.2004 bolo odporcovi vyplatených 137.800,-Sk. za trvalé následky
a dňa 04.04.2006 bolo odporcovi poukázaných 31.150,-Sk za dobu nevyhnutného liečenia úrazu zo
dňa 28.10.2004.

Zo správy od O.. O. J. - AUTOTRANSPORT so sídlom J. Zemana č. 59, Trenčín zo dňa 13.06.2005

vyplýva, že titulom škody z nehody zo dňa 28.10.2004 na ťahači MAN TGA ev. č. TN-XXXAZ a na
návese P. ev. č. TN-XXXYB odporca zaplatil sumu 250.000,-Sk v roku 2005.

Zo správy zo Stavebnej sporiteľne Wűstenrot vyplýva, že dňa 8.6.1999 bol zrušený účet stavebného
sporenia matky odporcu C. T. č. XXXXXXXX/XXXX so zostatkom 158.914,62,-Sk a tento bol zlúčený

s účtom účastníkov č. XXXXXXXX/XXXX, na ktorom bolo našetrených účastníkmi ku dňu 07.06.1999
suma 82.234,30,-Sk (2.729,68€). Na účte stavebného sporenia účastníkov č. XXXXXXXX/XXXX bol
poskytnutý a vyplatený stavebný medziúver v sume 470.000,-Sk, na základe úverovej zmluvy zo dňa
06.08.1999. Zostatok dlhu ku dňu 31.08.2006 na uvedenej zmluve bol 5.724,51,-Sk (190,02€), pričom
úver bol splatený dňa 02.10.2006 a zmluva č. XXXXXXXX/XXXX zanikla. Splátky na dlh platil odporca.

Zo správy zo Slovenskej sporiteľne a.s. vyplýva, že odporca mal u nich účet č. XXXXXXXXXXX/
XXXX so zostatkom ku dňu 31.08.2006 v sume 9.824,67€, navrhovateľka s odporcom mali úverový
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (čerpali úver vo výške 50.000,-Sk od marca 2003), ktorý bol zrušený ku
13.03.2006. skutočnosť, že navrhovateľka mala účet v Istrobanke (teraz zlúčená s ČSOB a.s.) nebola

preukázaná. V konaní sa nepreukázalo, že by účastníci mali ku dňu právoplatnosti konania o rozvode
ich manželstva účty v iných peňažných ústavoch.

Z výpovedí účastníkov a predložených nadobúdacích dokladov mal súd zistené, že za trvania
manželstva nadobudli zo spoločných prostriedkov hnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti rozsudku,

pričom na ich zostatkových cenách sa dohodli. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj
auto zn. Q. B. ev. č. TN XXXBA, lebo toto nebolo nadobudnuté výlučne z darovaných prostriedkov v
sume 150.000,-Sk, ale aj z úveru v sume 70.000,-Sk od svedkyne D. T., teda z prostriedkov patriacich
do BSM účastníkov.

Zo správy od polície - evidenčnej karty vozidla mal súd preukázané, že vozidlo Q. B. ev. č. TN XXXBA
bolo evidované na odporcu do 21.06.2010, kedy bolo prepísané na nového majiteľa H. J., bytom T. T..

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 145 ods.1,2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Súd mal preukázané, že účastníci sa na vyporiadaní zaniknutého BSM nedohodli, preto vyporiadal

ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Pri vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú
rovnaké. Každý z manželov bol oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a aby bol povinný nahradiť to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho
ostatný majetok. V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa
súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Sporným

bol spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi účastníkov, okruh vecí patriacich do BSM a ceny
jednotlivých vecí. Súd dospel k záveru, že do BSM účastníkov patria všetky vyššie uvedené hnuteľné
veci uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, vrátane auta. Do BSM nepatrí obchodný podiel odporcu
v spoločnosti J. J. J.. s r. o. so sídlom R. J. č. XXX, O. XX XXX XXX, lebo tento bol nadobudnutý až
21.05.2010, teda po rozvode účastníkov.

Do BSM nepatria peniaze, ktoré odporca získal od poisťovne Kooperativa za trvania manželstva v
sume 28.080,-Sk a v sume 31.150,-Sk od Českej poišťovny, lebo svojou povahou slúžili osobnej
potrebe odporcu, nakoľko boli odškodnením za poistnú udalosť - poškodenia zdravia pri úraze zo dňa
28.10.2004. Zostatok nepatrí do BSM, lebo suma 24.600,-Sk bola uhradená Kooperativou až dňa

16.03.2007 a suma 137.800,-Sk od České pojištovny až 18.10.2006, teda už po rozvode účastníkov.
Vyššie uvedené peniaze odporca použil podľa vlastných slov pre osobnú potrebu.

Súd rozdelil hnuteľné veci do vlastníctva účastníkov podľa stavu, u koho sa ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia vec fyzicky nachádzala a kto ju užíva. Pri stanovení ceny hnuteľných vecí súd vychádzal z

dohody účastníkov, že veci sú staré a opotrebené. Kúpna zmluva na auto bola uzavretá zrejme ústnou
formou a išlo len o relatívne neplatný právny úkon podľa ust. § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka.
Na prevod majetku takejto hodnoty sa vyžadoval súhlas oboch bývalých manželov, lebo predaj auta
patriaceho do BSM nie je bežnou vecou. V zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka sa takýto
právny úkon urobený bez súhlasu druhého manžela považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je týmto

úkonomdotknutý,jehoneplatnostinedovolávovšeobecnej3-ročnejpremlčacejdobeatoprejavomvôle,
adresovanom všetkým účastníkom zmluvného vzťahu. V danom prípade nemal súd preukázané, že sa
navrhovateľka v 3-ročnej premlčacej dobe svojho práva na určenie neplatnosti prevodu auta riadne
dovolala, preto sa kúpna zmluva považuje za platnú a súd vyporiadal len kúpnu cenu za auto v sume
1.100,-€, na ktorej sa účastníci ako zostatkovej cene zhodli.

V konaní súd považoval za preukázané, že účastníci dostali do daru od matky odporcu sumu 200.000,-
Sk použitej ako zálohu pre O.. D. P. za prevod členských práv k bytu, 100.000,-Sk na prerábku tohto
istého bytu, 150.000,-Sk na kúpu auta Q. B. a stavebné sporenie v sume 158.914,62,-Sk, spolu dary v
hodnote 608.914,62,-Sk. Skutočnosti, že šlo o pôžičky pre odporcu od jeho matky, súd mal za účelové,

nakoľko stavebné sporenie bolo prevedené z matky odporcu na oboch účastníkov bezodplatne. Táto
skutočnosť vyplývala aj z výpovede svedkyne D. T., ktorá vypovedala, že matka odporcu povedala, že:
„ mladým pomôže a obom im dá stavebné sporenie a zvyšok si doložia sami“. Navrhovateľka poprela,
že by peniaze, ktoré od svokry dostali na kúpu auta a byt boli pôžičky, pričom od navrhovateľky nikdy
žiaden dlh matka odporcu nevymáhala. Súd mal za to, že peniaze boli od začiatku dané do daru obom

účastníkom a nešlo o pôžičky. Žiadne spoločné pôžičky účastníkov okrem dlhu u stavebnej sporiteľne
sa v konaní nepreukázali. Z výpovede samotného odporcu vyplýva, že jeho matka žiadne peniaze od
neho nepožadovala (zápisnica z 10.11.2010 č. l. 67 spisu ), on sám sa rozhodol, že jej ich vráti. Dary
do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len BSM ) nepatria a preto súdich hodnotu odpočítal od celkovej sumy, ktorú účastníci získali za predaj spoločného bytu patriaceho
do BSM v sume 940.000,-Sk - 608.914,62,-Sk, čo predstavuje sumu 331.085,38,-Sk ako výnos z
predaja majetku z BSM, patriaceho do BSM. Od tejto sumy treba odpočítať splátky úveru zo Stavebnej

sporiteľne Wűstenrot č. XXXXXXXX/XXXX v sume 70.077,-Sk zaplatených odporcom výlučne z výnosu
predaja ich bytu od 2/2005 (vtedy dostal prvú časť kúpnej ceny) na spoločný dlh ( splátky za 2/2005
až 12/2005 v sume 36.707,-Sk + splátky za rok 2006 v sume 33.370,-Sk), čiže z výnosu predaja bytu
zostane suma 261.008,38,-Sk (8663,90€), z ktorej má každý z účastníkov nárok na 1-icu. Dlh účastníkov
u Wűstenrot stavebnej sporiteľne ku dňu rozvodu v sume 5.724,51,-Sk zanikol jeho zaplatením zo

spoločných prostriedkov, preto ho súd osobitne nespomenul vo výroku rozhodnutia, prihliadol naň len
pri celkovom výpočte. Navrhovateľka má nárok na 1-icu zostatku na účte č. XXXXXXXXX/XXXX v sume
9824,67€ a je povinná odporcovi nahradiť 1- icu zo sumy 10.000,-Sk (331,94€), čo použila zo spoločných
prostriedkov na svoje kaderníctvo. V danom prípade boli navrhovateľke prikázané do vlastníctva
hnuteľné veci v sume 20€, odporcovi hnuteľné veci v sume 10.954,67€, spolu hodnota hnuteľných vecí
predstavuje 10.974,67€. Každý by mal obdržať 1-icu hodnoty, teda sumu 5.487,33,-€ a navrhovateľke

do tejto sumy ešte chýba 5467,33€ (5487,33€ - 20€). K tomu treba v prospech navrhovateľky pripočítať
1-icu zostatku z kúpnej ceny za byt zo 261.008,38,-Sk (8663,90€) v sume 130.504,19,-Sk (4331,95€).
Navrhovateľke teda patrí titulom vyporiadania BSM finančná náhrada v sume 5467,33€ ako doplatok za
hnuteľné veci + 4331,95€ doplatok z ceny bytu - 5000,-Sk (165,97€) 1-ice nákladov vynaložených zo
spoločného na jej kaderníctvo, spolu suma 9.633,31€.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods.1 písm. c/, § 7 ods. 8 a pol.
Položky 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
nesk. Predpisov a výška poplatku tvorí 3% z ceny všetkých hodnôt, ktoré sa vyporiadavajú v sume
19.970,51€( zo sumy 10.974,67€ hnuteľné veci + 8663,90€ zostatku kúpnej ceny za byt + 331,94€

nákladov na kaderníctvo). Výška poplatku teda predstavuje sumu 599,-€, ktorý budú povinní zaplatiť
obaja účastníci konania a to spoločne a nerozdielne, na účet tun. súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O..sp., tak , že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo nikto nemal vo veci plný úspech.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
ust. § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.