Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228825
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212228825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov : 1.) P. R., L.. XX.X.XXXX, J. XXX/X, B. C., 2.)

T. D., L.. X.X.XXXX, C. XX, J., obaja zast. JUDr. Peter Fratrič, advokát, Timravina 9, Bratislava, proti
odporcovi: Lived Group s.r.o., Geologická 40, Bratislava, IČO : 43918999, zast. Advokátska kancelária,
Kucek, Havlík & Partners s.r.o., Račianska 61, Bratislava, o zaplatenie 87.963,88 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v I. a II. rade spoločne a nerozdielne sumu 87.963,88
Eur s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 31.10.2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania
v sume 33 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 2.495,26 Eur a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1, 2 sa svojím návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
87.963,88 € s prísl. z dôvodu, že dňa 16.4.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva
o prevode vlastníckeho práva k bytu, ktorou odporca ako predávajúci previedol na navrhovateľov ako
kupujúcich vlastnícke právo k bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu súp. č. XX E. Š., N. O. XX,
zapísaný na LV XXXX, katastrálne územie Šamorín. Navrhovatelia zaplatili za prevádzaný byt riadne
celú kúpnu cenu 2.650.000,-Sk

Výzvou Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 4.3.2011, boli navrhovatelia informovaní o súdnom
konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorého predmetom bolo určenie vlastníckeho práva k bytu, ktorý
nadobudli od odporcu.

Dňa 19.12.2011 rozhodol Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom pod č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX
tak, že určil, že byt, ktorý navrhovatelia nadobudli od odporcu, je vlastníctvo iných osôb a to žalobcov
v konaní XXC/XXX/XXXX. Tento prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v

Trnave zo dňa 19.9.2012, pod č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX.

Navrhovateľ v 1. rade navrhol návrhu vyhovieť.

Navrhovateľ v 2. rade navrhol návrhu vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade navrhol návrhu vyhovieť a uplatnil si trovy konania.Právny zástupca odporcu navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť, vo svojom prednese sa pridŕžal aj
svojho písomného podania, vzniesol námietku premlčania a uplatnil si trovy konania.

V zmysle § 107/1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

V zmysle § 451/1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľmi a odporcom bola uzavretá

kúpna zmluva, na základe ktorej odporca previedol vlastnícke právo k bytu č. XX, na X. poschodí
bytového domu súp. č. XX, v Š., N. O. XX na navrhovateľov.

Na základe výzvy Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 4.3.2011 sa navrhovatelia dozvedeli, že sa
vedie konanie na Okresnom súde Dunajská Streda pod č. k. XXC/XXX/XXXX o určenie vlastníckeho

práva k predmetnej nehnuteľnosti, v tomto konaní navrhovatelia vystupovali ako odporcovia. Súd určil,
že navrhovatelia 1, 2 sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Krajský súd v Trnave č.
k. XXCo XXX/XXXX-XXX rozsudok Okresného súdu potvrdil dňa 19.9.2012.

Navrhovatelia sa dozvedeli o určovacej žalobe v marci 2011 a žalobu na tunajší súd podali 31.10.2012

teda v 2 ročnej premlčacej lehote. Konečný verdikt o tom, že nie sú vlastníci predmetnej nehnuteľnosti
bol vyrieknutý dňa 19.9.2012.

Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, citovaným zákonným ustanoveniam, ako aj citovaným
rozhodnutiamOSDunajskáStredaaKSvTrnaverozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p. trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za predbežné opatrenie v sume 33 € a trov právneho zastúpenia navrhovateľov
advokátom v sume 2.495,26 € ( za 4 úkony právnej pomoci po á 599,17 €, 1 úkon právnej pomoci po
á 60,07 €, 3 x RP po á 7,63 €, 2 x RP po á 7,81 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.