Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209201049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7209201049.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti o maloletého D. D. A.. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov: N. D. A.. XX.X.XXXX
W.Ý.Ú. Q. O. A. X.B. J.. Č.. X právne zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Prešove na Konštantínovej ul. č. 6 a W. D. A.. XX.X.XXXX W.Ý. Q. T. X. XX/
A K. XXX XX A.E. právne zastúpeného JUDr. Jánom Martincom so sídlom Advokátskej kancelárie v

Košiciach na Werferovej ul. č. 1 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletého
dieťaťu o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 25P 14/2009-1515 zo 6.5.2015
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti matky zaplatiť štátu trovy konania 209,50 Eur na
účet Okresného súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal matku aj otca zaplatiť štátu na účet súdu prvého
stupňa trovy konania po 209,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti výroku, ktorým zaviazal matku zaplatiť štátu trovy konania podala odvolanie matka a žiadala,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zaviazal zaplatiť trovy konania štátu otcovi
v celom rozsahu. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd pri rozhodnutí o povinnosti matky zaplatiť

trovy konania štátu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zhodnotené
skutkového stavu. Zdôraznila predovšetkým, že z obsahu spisu je nepochybné, že ona žiadnym
spôsobom nenavrhovala vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, práve naopak,
bol to práve otec, ktorý nesúhlasil s návrhom matky na začatie konania a s návrhom na zverenie mal.
D. do osobnej starostlivosti matke. Otec maloletého dieťaťa navrhoval vykonať znalecké dokazovanie
za účelom rozhodnutia o striedavej starostlivosti. Tieto okolnosti považuje za dostatočne dôvodné na to,

aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, vrátil mu vec na ďalšie konanie, alternatívne
rozhodol tak, že v plnej výške trovy konania štátu uhradí otec maloletého dieťaťa.

Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa vyššie cit. zák. ust. má štát právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil podľa výsledku
konania. Tento zákonný predpoklad však nie je totožný so zákonným predpokladom úspechu vo veci
ako v § 142 ods. 1 alebo § 143 O.s.p. Ustanovenie § 148 O.s.p. platí nielen pre konanie, v ktorom
vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada nákladov konania podľa ust. § 142 až § 145
O.s.p., teda v tzv. sporovom konaní, ale aj pre konanie v ostatných veciach, v ktorých vzhľadom k povahe

nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu účastníka, vo veciach tzv. nesporových konania. Štát má
preto podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu nákladov v konania, ktoré platil aj v
konaniach, v ktorých účastníci nemajú postavenie navrhovateľov a odporcov, teda v konaniach, ktoré sú
vecne oslobodené od súdnych poplatkov, alebo v ktorých účastníci sú osobne oslobodení od súdnych
poplatkov. Pre priznanie náhrady trov konania, ktoré platil štát, nie je rozhodujúce, či dokazovanie
nariadené súdom, v dôsledku ktorého vznikli trovy štátu bolo opodstatnené ani to, ktorý účastník navrhol

vykonanie konkrétneho dôkazu, pri ktorého výkone vznikli trovy štátu nie je bezprostredne relevantné. Z
uvedeného vyplýva, že v konaniach nesporových, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu
niektorého z účastníkov konania má štát právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v
rovnakom rozsahu, avšak u každého účastníka musí skúmať, či nespĺňa podmienky pre oslobodenie od
súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. a v takomto prípade náhradu trov štátu voči účastníkovi,

ktorý spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov neprizná.

V danom prípade súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, ak oboch účastníkov zaviazal rovnakým
dielom nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania
so zreteľom na to, že bol nariadený a vypracovaný v záujme všetkých účastníkov konania a riadneho

zistenia skutkového stavu veci. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dostatočne
vysporiadal aj s otázkou, či sú u účastníkov predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, keď
zistil, že obidvaja rodičia sú zamestnaní, majú pravidelný mesačný príjem, nie sú nemajetní a okrem
mal. Lukasa nemajú iné vyživovacie povinnosti vo vzťahu k iným osobám a dospel k záveru, že ani jeden
z rodičov nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. K odvolacím námietkam matky

odvolací súd uvádza, že posudzovanie citových väzieb medzi maloletými deťmi a rodičmi, zisťovanie
prítomnosti negatívnych vzťahov detí k rodičom, ktorému z rodičov by bolo vhodné zveriť deti do osobnej
starostlivosti a ktorý z rodičov má lepšie osobnostné predpoklady pre ich výchovu znalcom je v každom
prípade v záujme všetkých účastníkov konania riadneho zistenia skutkového stavu veci. Z uvedených
dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti navrhovateľky

nahradiť štátu trovy konania ako vecne správne.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.