Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/134/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203957
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915203957.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: U. B. H., Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XXXX/XX, XXX XX B. C., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota
o zaplatenie 246,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 246,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 29.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur, tieto na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 246,57 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola odporcovi vypožičaná
SIM karta, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporcovi využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 246,57 eur
titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmlúv o pripojení, faktúr, podrobného
mesačného výpisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A., v zmysle ktorej bola odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Na základe faktúr a výpisu z počítačového programu zohľadňujúc
započítanie časti pohľadávky vo výške 5,31 eur, mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny
poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedenej zmluvy vznikol odporcovi dlh spolu vo
výške 246,57 eur.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 246,57
eur, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka
zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
71,93 eur za: 2 x úkon právnej služby á 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu) + DPH a 2 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.