Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/261/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220513
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220513.2

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XX,
zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Bakovou, so sídlom Dvory nad Žitavou, A. Józsefa 1, proti
odporcovi: B.. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. H. XX, zastúpená JUDr. Ema Zacharová, advokát,
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, o určenie vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok prevodným príkazom v sume 93,20 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľka a odporkyňa a to každá z nich sú povinné zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy
štátu v sume 12,- eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.10.2014 domáhala určenia, že veci, ktoré v
návrhu špecifikovala patria do BSM nebohého K. H. a T. H..

Právna zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 15.12.2015 oznámila súdu, že návrh na začatie
konania berie späť, keďže medzi účastníkmi došlo k dohode vo veci.

Právna zástupkyňa odporkyne podaním zo dňa 19.01.2016 oznámila súdu, že so späťvzatím návrhu
na začatie konania súhlasí.

Podľa § 96 odsek l O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia, konajúci
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie
konania späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písmeno c) O.s.p., keďže konanie bolo zastavené
a preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pričom žiadny z účastníkov náhradu
trov konania nežiadal.

Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 93,20 eur, navrhovateľke a
to podľa § 11 odsek 3 a odsek 4 Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa

ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa poplatok
alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného o 6,70 eura, keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 99,50 eur.

Konajúci súd zároveň podľa § 148 ods. 1 O.s.p. rozhodol o povinnosti účastníkov zaplatiť Okresnému
súdu Nové Zámky trovy štátu, ktoré predstavovali náklady za poskytnutie bankovej informácie zo
strany Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava ohľadne vkladnej knižky č. 5040274391/0900 a čísla účtu
5042138991/0900 zo dňa 16.03.2015, ktorá bola vyfaktúrovaná faktúrou Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Bratislava č. 2000007310 zo dňa 16.03.2015 v sume 24,- eur, a keďže táto informácia bola podaná v
záujme oboch účastníkov súd rozhodol o povinnosti oboch účastníkov zaplatiť náklady za poskytnutie
bankovej informácie rovnakým dielom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.