Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209033
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi:
Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., C. č. XXXX/X, o zaplatenie 545,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,73 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 99,73 eura od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 90,53 eura od 26.06.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,97 eura od 26.07.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eura
od 26.08.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 25.05.2015 uplatnil voči odporcovi
nárok na zaplatenie 545,48 eura s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 99,73 eura od 26.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 90,53 eura od 26.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,97
eura od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eura od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 248,95

eura od 26.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 47,80 eura od 26.08.2013 do zaplatenia. Uviedol, že
Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení FIX 9. Odporca bol povinný
dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol
podpísaný dňa 14.03.2012 jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Služby
poskytoval Slovak Telekom a.s. odporcovi riadne a včas. Keďže si odporca kredit na SIM karte buď
vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení FIX 9 a právny
predchodca vystavil odporcovi faktúru na zmluvnú pokutu č. XXXXXXXXXX. Slovak Telekom, a.s.,

Bratislava uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy
bol Slovak Telekom pripojiť odporcu k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb Relax 60+. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol
podpísaný dňa 07.10.2011 odporcovi bola poskytnutá zľava. Služby poskytoval Slovak Telekom a.s.
odporcovi riadne a včas a vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 99,73 eura splatnú dňa
25.05.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 90,53 eura splatnú dňa 25.06.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu
54,97 eura splatnú dňa 25.07.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura splatnú dňa 25.08.2012 a č.

XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eura splatnú dňa 25.08.2013. Dňa 09.06.2014 uzavrel Slovak Telekom,
a.s. a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola predmetná pohľadávka postúpená
na navrhovateľa a uvedené bolo odporcovi oznamované v oznámení. Zároveň si navrhovateľ voči
odporcovi uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a trovy konania.Odporca sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 02.12.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Odporca mal vykázané doručenie predvolania
podľa § 47 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb- Fix zo dňa 14.03.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 14.03.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eura so splatnosťou dňa 25.10.2012,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, zmluvou o pripojení zo dňa 07.10.2011,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 07.10.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 99,73 eura
so splatnosťou dňa 25.05.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 90,53 eura so splatnosťou dňa
25.06.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 54,97 eura so splatnosťou dňa 25.07.2012, faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura so splatnosťou dňa 25.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
47,80 eura so splatnosťou dňa 25.08.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014,
uznesením OS Prievidza zo dňa 13.07.2015 č. k. 13C/188/2015-19 a uznesením OS Prievidza zo dňa
18.08.2014 č. k. 13C/188/2015-21, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o
pripojenízodňa07.10.2011,nazákladektorejbolodporcoviaktivovanýprogramRelax60naposkytnutej
SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelené tel. č. XXXXXXXXXX. V zmluve mali účastníci
dojednanú zmluvnú pokutu tak, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b), v bode 3 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)

až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura. Odporca však riadne
neplnil svoje povinnosti a navrhovateľovi neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 99,73 eura splatnú
dňa 25.05.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 90,53 eura splatnú dňa 25.06.2012, č. XXXXXXXXXX na
sumu 54,97 eura splatnú dňa 25.07.2012č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura splatnú dňa 25.08.2012

a č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eura splatnú dňa 25.08.2013.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 14.03.2012, na základe ktorej bol odporcovi aktivovaný
program FIX 9 na poskytnutej SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelené tel. č.

XXXXXXXXXX. Odporca však riadne neplnil svoje povinnosti. V Dodatku k zmluve zo dňa 14.03.2012
mali účastníci dojednanú zmluvnú pokutu tak, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tejto zmluvy, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eura splatnú dňa

25.10.2012.

Listom zo dňa 03.07.2014 oznámil Slovak Telekom a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky vyúčtovanej
odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 248,95 eura s príslušenstvom na navrhovateľa na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06. 2014.

Listomzodňa01.07.2014oznámilSlovakTelekoma.s.odporcovipostúpeniepohľadávkyvsume296,53
eura s príslušenstvom na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06. 2014.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj s odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnostisúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne
v časti, ktorou si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvných pokút a dôvodný v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby.

Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou
dňa 14.03.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických
komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený
využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň povinný obnovovať
kredit po dobu viazanosti. Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. 7210614837 v sume 248,95

eura splatnou dňa 25.10.2012 vyfaktúroval odporcovi zmluvnú pokutu. V konaní nebolo zo strany
navrhovateľa preukázané, či a ako odporca porušil zmluvné povinnosti. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi v
sume 248,95 eura (zmluvná pokuta). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za vyfaktúrovanú zmluvnú
pokutu odporca neuhradil riadne a včas, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Účastníci konania uzavreli dňa 07.10.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný
poskytovať odporcovi dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za

poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval. Odporca však
svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 99,73 eura splatnú dňa 25.05.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 90,53 eura splatnú dňa 25.06.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,97
eura splatnú dňa 25.07.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura splatnú dňa 25.08.2012 riadne

a včas nezaplatil. Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby sumu 248,73 eura. Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 47,80
eura splatnou dňa 25.08.2013 vyfaktúroval odporcovi zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi
v sume 296,53 eura (istina + zmluvná pokuta). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované

služby odporca neuhradil riadne a včas, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Právny
predchodcanavrhovateľaaodporcauzavreliZmluvuopripojenívzmysle§43ods.1zákonač.610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný
poskytovať odporcovi dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za
poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval. Odporca však svoju povinnosť
nesplnil, keď faktúry č. č. 7204805383 v sume 99,73 eura splatnú dňa 25.05.2012, č. XXXXXXXXXX

na sumu 90,53 eura splatnú dňa 25.06.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,97 eura splatnú dňa
25.07.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura splatnú dňa 25.08.2012 riadne a včas nezaplatil.
Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 248,73
eura. V tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa voči odporcovi za dôvodný. Spolu s touto sumou
248,73 eura zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 99,73 eura od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 90,53 eura od 26.06.2012

do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,97 eura od 26.07.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50
eura od 26.08.2012 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvná pokuta v sume 248,95 eura uplatnená
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb FIX s príslušenstvom a zmluvná pokuta v sume 47,80

eura uplatnená zo zmluvy o pripojení Relax 60+ s príslušenstvom, nebola navrhovateľom uplatnená
dôvodne. Je zrejmé, že zmluvu o oskytovaní verejných služieb FIX a zmluvu o pripojení Relax 60+
možno charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení a zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny

vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
čo vyplýva už i z toho, že odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca
navrhovateľa všeobecne pre všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných podmienkach.
Odporca nemohol byť aktívne zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by

odporca pri rovnako dojednanej službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednal inú
výšku zmluvnej pokuty. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí tiež, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v

spornej zmluve o pripojení FIX a v zmluve o poskytovaní verejnej služby Relax 60+ týkajúce sa zmluvnej
pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,

obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom
uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného

účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o
zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemaliovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti

(§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa

k dodávateľom. V danej veci zmluvnú pokutu, tak ako je dojednaná v sporných zmluvách, považuje
súd za neprimeranú sankciu. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku

prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby
spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je
dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná

absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu.

Na základe uvedeného súd návrh o zaplatenie 248,95 eura a 47,80 eura s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšej miere úspešnému
odporcovi (čistý úspech odporcu predstavuje 8,8%, pri úspechu navrhovateľa 45,6% a úspechu odporcu

54,4%) náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).