Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205949
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej L. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, V., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X. M., Q. J. V. A., o zaplatenie 320,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 59,38 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 19,40 eur od 19.05.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 19,99 eur od 19.06.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 19,99 eur od 18.08.2012 do zaplatenia a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 14. 5. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie 320,48,08 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19,40
eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19,99 eur od 19. 6.
2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 19,99 eur od 18. 8. 2012 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 261,10 eur od 19. 9. 2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:
35 763 469 vyfakturoval žalovanej faktúrami spolu sumu 62,67 eur, z ktorej žalobca požaduje zaplatenie
59,38 eur. Túto sumu žalovaná neuhradila, preto je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 261,10
eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola dlžná suma vo výške 885,08 eur postúpená na žalobcu, ktorý

podal na súd žalobu.

Žalovaná suma 320,48 eur pozostáva zo sumy 59,38 eur za poskytnuté služby a zo sumy 261,10 eur
titulom zmluvnej pokuty.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej pobytu
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o pripojení, faktúrami, výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobu, oznámením o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav.Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o pripojení, ktorou právny predchodca žalobcu sa zaviazal

poskytovať žalovanej službu VRI Solo - vysokorýchlostný internet Solo po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Podľa Tabuľky č. 2 Zmluvy, zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Internet počas
24mesačnej doby viazanosti: 220 eur (DPH sa neuplatňuje) jednorazovo.

Podľa Tabuľky č. 6 Zmluvy - Akciová cena „aDSL modem“ - typ modemu so zľavnenou cenou zakúpený
k službe Internet - pripojenie do internetu prostredníctvom technológie a DSL v programoch Magio
Internet Turbo 3/Turbo 4, Magio Internet Turbo 3 Solo/Turbo 4 Solo, Dsl. Ethernet modem; 0,83 eur bez
DPH, 1 euro s DPH, jednorázovo vo faktúre. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku využívať
službu Internet počas 24mesačnej doby viazanosti pri kúpe DSL Ethernet modem; 41,10 eur (DPH sa
neuplatňuje) jednorázovo.

Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, vyfakturoval žalovanej
poplatky za využívané služby spolu vo výške 63,47 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2012
splatnou dňa 18. 5. 2012 sumu 23,49 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2012 splatnou dňa 18.
6. 2012 sumu 19,99 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 8. 2012 splatnou dňa 17. 8. 2012 sumu

19,99 eur. Z uvedenej sumy predmetom konania je suma 59,38 eur.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej aj zmluvné pokuty a to faktúrou č. faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4. 9. 2012 splatnou dňa 18. 9. 2012 sumu 261,10 eur a to Pokuta DSL Ethernet
modem 41,10 eur a pokuta Magio Internet Solo 220 eur.

Listom zo dňa 25. 11. 2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že dňa 20. 11. 2013 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania, na žalobcu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať

každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,

pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje

verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená

dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej
služby a žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná cenu za poskytnuté služby vo
výške 59,38 eur neuhradila, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 59,38 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu
zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd žalobu v danej veci zamietol a to v časti požadovaných zmluvných pokút spolu s úrokom
z omeškania (pokuta DSL Ethernet modem 41,10 eur a pokuta Magio Internet Solo 220 eur ),
vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 9. 2012 splatnou dňa 18. 9. 2012 sumu 261,10 eur.Pri zmluvnej pokute, ktorú si žalobca uplatnil za porušenie časového záväzku dohodnutej doby
viazanosti užívať služby súd má za to, že tak, ako je vyjadrená dohoda o zmluvnej pokute, je
nedostatočne určitá. Podľa citovaného ustanovenia §544 ods.1 Občianskeho zákonníka, si zmluvné

strany môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, avšak s tým, že
z takéhoto dojednania musí presne vyplývať, porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok
na zmluvnú pokutu. Súd je toho názoru, že tak, ako bolo dohodnuté znenie tejto zmluvnej pokuty,
vôbec nerozlišuje časové hľadisko, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj
primeranosť výšky zmluvnej pokuty k porušeniu zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením

zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Na základe
uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej pokute za porušenie časového záväzku
dohodnutej doby viazanosti užívať dohodnutú službu, je pre neurčitosť neplatná.

Podľa čl. 6 Smernice Rady XX/XX/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré

odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa„ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmlúv, ktoré patria k spotrebiteľským zmluvám,
uzatvorenými medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle definície
podľa článku 2 písm. b.) a c) Smernice Rady XX/XX/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5. 4. 1993. Žalovaný v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje v pozícii
spotrebiteľa a prináleží mu ochrana patriaca spotrebiteľovi v zmysle zákonných ustanovení.

Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj

pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
nato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Podmienky,zaakýchžalobcadohodujezmluvnúpokutu
v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné dojednanie. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so
žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej
zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet

činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatnýmspôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne
nevyjednal vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako

celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve, týkajúce sa zmluvných pokút považuje súd za nekalú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v

rámci povinnej súdnej kontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako sú dojednané zmluvné pokuty, ich považuje súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na
viaceré aspekty. Žalobca vôbec nešpecifikoval, ktorú povinnosť žalovaný porušil a za porušenie ktorej
konkrétnej povinnosti mu bolo uložená a vyúčtovaná zmluvná pokuta. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného

mesačnéhopoplatku,alebonezaplatícenuvdôsledkuprekročeniatejtosumyajniekoľkonásobnevyššiu
(v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Z uvedených dôvodov súd je toho názoru, že žalobcovi nepatria zmluvné pokuty vo výške 261,10 eur,
vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 9. 2012 splatnou dňa 18. 9. 2012 (pokuta pokuta DSL

Ethernet modem 41,10 eur a pokuta Magio Internet Solo 220 eur) a ani úrok z omeškania z tejto sumy.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p. a nepriznal žalovanej náhradu
trov konania. V danej veci úspech žalobcu predstavuje 59,38 eur (18,53% žalovanej sumy) a úspech
žalovanej 261,10 eur (81,47% žalovanej sumy). Z uvedeného vyplýva, že žalovaná bola v konaní

neúspešnejšia a teda by jej patrila náhrada trov konania po odpočítaní jej neúspechu v konaní od jej
úspechu v konaní, a to v rozsahu 62,94% z celkových trov konania, na ktoré by mala nárok pri plnom
úspechu. Žalovaná si však trovy konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).