Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/398/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220179
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714220179.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému D. D., T.. XX.XX.XXXX, H. F.
XXX, v konaní o zaplatenie 204,82 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 204,82 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 26.01.2012 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur
a na trovách právneho zastúpenia 67,10 eur, a to všetko v pravidelných 10,- eur mesačných splátkach,
počnúc od 01.02.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 204,82 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu uznal a bol ochotný pohľadávku uhradiť v 10,- eur
mesačných splátkach.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení č. 5362986 zo dňa 07.12.2011, z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 02.12.2013, z predloženej faktúry č. 7200307820 ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa
07.12.2011 zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasledujúcich zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 7200307820 zo dňa 08.01.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za obdobie od 08.12.2011 do 07.01.2012 za poskytnuté hlasové služby spolu 204,82 eur,
ktorá faktúra bola splatná 25.01.2012.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013 súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 20.11.2013
so Slovak Telekom, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola postúpená okrem
iných aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu na žalobcu. Žalobca zároveň vyzval žalovaného, aby
pohľadávku uhradil do 5 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento je invalidným dôchodcom, trpí psychickým ochorením, žije s
matkou a poberá dôchodok vo výške 229,- eur mesačne. Iný príjem nemá a preto žiadal, aby mu súd
povolil pohľadávku uhradiť v 10,- eur mesačných splátkach.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil.
Nárok žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanému. Tiež mal za preukázané, že
označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na
tohto dňa 20.11.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd
tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania,
ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 19,92 eur ( 39,84 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu
55,92 eur + 20 % DPH, celkom 67,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu. Toto právo nemá žalovaný, ktorý sa ho výslovne vzdal do
zápisnice o pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.