Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/829/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232460
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113232460.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka
senátu, JUDr. Peter Priehoda, JUDr. Anna Snopčoková členovia senátu v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporkyni
v 1/ rade U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/X, D. D., odporkyni v 2/ rade A. J., nar. XX. XX.

M., bytom K. X, D. D., za účasti vedľajšieho účastníka občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, o zaplatenie 1 091,-- Eur s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou o odvolaní odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 03. 2014
č.k. 13C/464/20134-38 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyniam 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi 635 Eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 08. 08. 2011 do zaplatenia
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Konanie v časti o zaplatenie 198 Eur zastavil. Vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyniam 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 40,75 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,07 Eur
rovnako v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný súd považoval za preukázané, že
účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 25. 01. 2011, predmetom ktorej bol
úver vo výške 1 200 Eur. Odporkyňa 1/ ako dlžníčka a odporkyňa 2/ ako spoludlžníčka sa zaviazali
úver zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach. Súd považoval dojednanie ohľadne výšky, počtu a
termínu splátok istiny pre bežného spotrebiteľa za nezrozumiteľné a zmätočné a preto vyvodil záver,

že takáto časť zmluvy je neplatná a nemožno na ňu prihliadať s poukazom na ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre jej rozporuplné dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorých vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je podstatnou náležitosťou výška, počet a termíny jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov,
prípadne ich poradie v nadväznosti na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona. Konštatoval potom, že takéto
dojednanie v zmluve absentuje, ide o podmienku pri absencii ktorej je zmluva o úvere považovaná za

bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ teda odporkyňa obdržala istinu 1 200 Eur a na tento úver uhradila
celkom 565 Eur, je ešte odporkyňa 1/ a 2/ povinná spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
635 Eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 08. 08. 2001 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako bezdôvodný zamietol.
Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 198 Eur z titulu zmluvnej pokuty, vzhľadom na späťvzatie návrhu, v tejto
časti súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,

ktorý bol v konaní úspešný takmer v 1/2 priznal právo na náhradu trov konania v takomto rozsahu a to
za zaplatený súdny poplatok vo výške 40,75 Eur (zo sumy súdneho poplatku 81,50 Eur) a trov právnehozastúpenia uplatnených vo výške 166,13 Eur vrátane DPH za dva úkony právnej služby spolu s réžijným
paušálom tiež v rozsahu 1/2 t.j. 83,07 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu podala odporkyňa 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázala
na to, že po doručení predvolania na súdne konanie dňa 16. 01. 2014 podala trestné oznámenie,
nakoľko pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1 200 Eur došlo k
podvodu - bez jej vedomia iná osoba podpísala jej menom zmluvu ako spoludlžník. V čase súdneho
pojednávania dôkaz o tom, že bol jej podpis na zmluve sfalšovaný, nemohla označiť ani predložiť.

Medzičasombolotrestnékonanieukončenéskonštatovaním,ženedošloknaplneniuskutkovejpodstaty
prečinu podvod, pretože jej nevznikla žiadna majetková ujma. Na tento podvod ústne upozornila
manažérov spoločnosti Telervis Plus, a.s. a bola ústne uistená, že na uvedenej zmluve ako spoludlžník
ďalej figurovať nebude. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy,
ktorú však navrhovateľ dodnes nevyužil, nakoľko aj na tejto dohode je sfalšovaný podpis, čoho sú si
vedomí. Konanie navrhovateľa považuje za nekorektné a povinnosť uhradiť pomernú časť pohľadávky, z

ktorej ona nemala žiadny finančný prospech, považuje pre svoju rodinu s dvoma nezaopatrenými deťmi
a príjmami na hranici životného minima za veľkú finančnú záťaž. Domáha sa zrušenia napadnutého
rozsudku.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uvádza, že nesúhlasí s odôvodnením

odvolania odporkyne 2/, pretože mala možnosť oznámiť súdu skutočnosť, že dňa 16. 01. 2014
podala trestné oznámenie a to minimálne do vyhlásenia uznesenia súdu o skončení dokazovania.
Pojednávanie v predmetnej spornej veci sa uskutočnilo dňa 18. 03. 2014, teda približne 2 mesiace po
podaní trestného oznámenia. Z toho vyplýva, že odporkyňa 2/ mala možnosť konať pred súdom, čo
však nevyužila. Rovnako odporkyňa 2/ mala možnosť požiadať súd o prerušenie konania v zmysle §

108 ods. 1 písm. b/ O.s.p. (správne zrejme malo byť § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Odvolanie označil
za nedôvodné a do pozornosti dal skutočnosť, že orgány činné v trestnom konaní dospeli k záveru, že
nebol spáchaný trestný čin. Rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za správne ako z procesného,
tak aj vecného hľadiska a preto sa domáha jeho potvrdenia.

Odporkyňa 2/ v reakcii na písomné vyjadrenie navrhovateľa uviedla, že na pojedávaní konanom dňa
18. 03. 2014 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil. Ona pritom vo vyjadrení uviedla, že záväzok
neuznáva, pretože zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX nepodpísala, čo potvrdila na
pojednávaní aj odporkyňa 1/, že z tohto dôvodu podala trestné oznámenie a zmluva, ktorá bola súčasťou
žaloby, jej bola podstrčená pri podpisovaní iných dokumentov. Žiadala preto, aby žalobca predložil za

účelom preverenia pravosti jej podpisu originál zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, originál
a kópiu zmluvy o poskytovaní domáceho servisu a originál a kópiu o zrážkach zo mzdy. Sudca napriek
tomu pojednávanie ukončil rozhodnutím, že sú povinné s odporkyňou 1/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
sumu 635 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Domáha sa preto zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu 1/ a odporkyňu 2/ v pozícii dlžníčky a

spoludlžníčky na zaplatenie sumy 635 Eur vychádzajúc zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej
medzi navrhovateľom, ako veriteľom a odporkyňou 1/ ako dlžníčkou odporkyňou 2/ ako spoludlžníčkou
dňa 25. 01. 2011. Prvostupňový súd v zmysle odôvodnenia považoval poskytnutý úver vo výške 1 200
Eur za bezúročný a bez poplatkov a po zistení, že odporkyňa 1/ uhradila na tento úveru sumu 565 Eur,
zaviazal odporkyne 1/ a 2/ na zaplatenie spoločne a nerozdielne zvyšnej sumy t.j. 635 Eur a to spolu

s úrokom z omeškania odo dňa 08. 08. 2011 do zaplatenia (t.j. od nasledujúceho dňa po zosplatnení
úveru z dôvodu neplnenia - nesplácania dohodnutých splátok).

Odporkyňa 2/ v odvolaní ako odvolací dôvod s poukazom na ust. § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p. uviedla,
že po doručení predvolania na súdne konanie dňa 16. 01. 2014 podala trestné oznámenie, nakoľko

pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1 200 Eur došlo k podvodu,
keď bez jej vedomia iná osoba podpísala zmluvu ako spoludlžník. Dôkaz o tom, že bol jej podpis na
zmluve sfalšovaný, bol v čase konania súdneho pojednávania na OO PZ ČSA 22, Banská Bystrica,
preto ho nemohla označiť ani predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Medzičasom bolo trestnékonanie ukončené s konštatovaním, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu podvod, nakoľko
jej nevznikla žiadna majetková ujma.

Podľa § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p. skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku, alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť, alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Odvolací súd zistil, že odporkyňa 2/ prevzala predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 18. 03. 2014,
dňa 04. 02. 2014. Tohto pojednávania sa odporkyňa 2/ (rovnako odporkyňa 1/) osobne zúčastnila. Podľa
zápisnice o pojednávaní (č.l. 34, 35, 36) odporkyňa 2/ uviedla: „ja viem o akú vec sa jedná, v podstate
do toho ma dostala odporkyňa v 1/ rade. Je pravdou, že tí zástupcovia prestali k nej chodiť, ale mal to
platiť určite buď poštovou poukážkou, alebo nejako inak. Pokiaľ je mi k nahliadnutiu predložená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25. 01. 2011, tak tento podpis je teda môj, avšak chcem

povedať, že k takejto úverovej zmluve bola aj zmluva o sprostredkovaní takéhoto servisu, alebo zmluva
o zrážkach zo mzdy, a tam už podpis môj nie je. Tak isto si myslím, že pri sprostredkovaní tohto úveru
nefigurovala pani J., ale pani I., ktorá má z toho určitý prospech ako províziu. Ja teraz v podstate som
sa do toho dostala takým spôsobom, že to budem musieť zaplatiť, avšak ja som z toho nemala akože
nič." Na to konajúci sudca poučil účastníkov konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o možnosti predkladať

návrhy na vykonanie dokazovania do času, kým nebude dokazovanie vyhlásené za skončené. Ďalšie
návrhy na dokazovanie neboli a uznesením súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Z priloženej zápisnice o trestnom oznámení je zistené, že bola s odporkyňou 2/ spísaná dňa 16. 01.
2014. V uvedenej zápisnici odporkyňa 2/ oznamuje, že došlo k zneužitiu jej osobných údajov, keď pani

I. ju uviedla ako ďalšieho dlžníka, o čom nemala vedomosť až do času, kým sama (odporkyňa 2/)
nepracovala v spoločnosti T.. Vysvetľuje, akým spôsobom boli využité (zneužité) jej osobné údaje a aj
spôsob, akým sa na zmluvu číslo XXXXXXXXX dostal jej podpis, ktorý označuje ako pravý. Uvedená
zmluva jej mala byť podstrčená na podpis, keď podpisovala inú úverovú zmluvu s inou spoločnosťou.

Vzhľadom na vyššie uvedené je teda nesporné, že dôkaz o tom, že podpis na uvedenej úverovej zmluve,
ktorý uznala odporkyňa za svoj, avšak zmluva jej mala byť podstrčená pri podpise inej úverovej zmluvy,
nepochybne mohla odporkyňa 2/ označiť už pri pojednávaní pred prvostupňovým súdom v tejto veci.
Odvolací súd však poukazuje aj na znenie zápisnice pred prvostupňovým súdom, z ktorej je zrejmé,
že odporkyňa 2/ nielenže takýto dôkaz neoznačila, ale ani takéto skutočnosti netvrdila. Tvrdila len, že

k tejto úverovej zmluve mala byť aj zmluva o sprostredkovaní servisu, alebo zmluva o zrážkach zo
mzdy, na ktorých už podpis odporkyne 2/ nie je. K odvolaniu pripojila aj zmluvu o poskytovaní domáceho
servisu s poskytovateľom J., kde sú ako klientky označené odporkyňa 1/ a 2/ a kde na prvý pohľad
je zrejmé, že podpis klienta „J." sa zásadným spôsobom líši od podpisu odporkyne 2/ na predmetnej
úverovej zmluve aj na ďalších písomnostiach nachádzajúcich sa v spise. Odvolací súd však poukazuje

na to, že predmetom konania a predmetom preskúmavania a posudzovania prvostupňovým súdom
nebol záväzok vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu ani zo zmluvy o zrážkach zo
mzdy. Pokiaľ teda v reakcii odporkyne 2/ na vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 19. 11. 2015 odporkyňa 2/
tvrdí, že na pojednávaní uviedla, že neuznáva svoj záväzok, nakoľko zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX nepodpísala (čo mala potvrdiť aj odporkyňa 1/ na pojednávaní) a že z tohto dôvodu

podala trestné oznámenie, že zmluva jej bola podstrčená pri podpisovaní iných dokumentov a žiadala,
aby navrhovateľ predložil originál a kópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, originál a kópiu zmluvy o
poskytovaní domáceho servisu, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy, toto jej tvrdenie je v rozpore s
obsahom zápisnice o pojednávaní a tiež nekorešponduje s dôvodmi odvolania zo dňa 12. 05. 2014.

Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť na tvrdenie odporkyne 2/ o falšovaní pri podpise predmetnej
úverovej zmluvy, pretože nešlo o takú novú skutočnosť, resp. taký nový dôkaz, ktorý by nebola mohla
uviesť resp. označiť už na pojednávaní pred prvostupňovým súdom.

Pretože ďalšie odvolacie dôvody odporkyňa 2/ neuviedla, nemal odvolací súd dôvod na preskúmavanie

napadnutého rozsudku z ďalších dôvodov.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219
ods. 1,2 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.Úspešnému účastníkovi odvolacieho konania - navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože trovy odvolacieho konania neuplatnil, ani nevyčíslil (§ 142 ods. 1, § 151 ods. 1,2, §

224 ods. 1 O.s.p.).

Po rozhodnutí prvostupňového súdu oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu
a to občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov oznámením doručeným okresnému
súdu dňa 22. 10. 2014 a krajskému súdu dňa 24. 10. 2014. Pretože odvolací súd zastáva názor,

že v spotrebiteľských veciach preto, aby sa takéto občianske združenie stalo vedľajším účastníkom,
postačuje jeho písomné oznámenie pri splnení zákonom vyžadovaných podmienok (preukázanie, že ide
otakétozdruženie)ovstupedokonaniaoznačilhovzáhlavítohtorozhodnutiaakovedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu. Žiadne úkony v prospech odporkýň však nevykonal.

Pokiaľ ide o oznámenie o vstupe ďalšieho občianskeho združenia a to Združenie spotrebiteľov

Slovenska, OZ Janka Kráľa, Banská Bystrica, odvolací súd konštatuje, že toto združenie sa nestalo
vedľajšímúčastníkomsamotnýmoznámením,pretožeknemudošloužponoveleObčianskehosúdneho
poriadku dňa 07. resp. 08. 01. 2015.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.