Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010040
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010040.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a
prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya v trestnej veci obvineného P. L., pre prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 24.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený P. L. - G.. XX.XX.XXXX Z. M., M.Q. P., E. K. A. F. XX, K., M.

je vinný, že

dňa 30. mája 2015 v čase o 14:50 hod., medzi obcami E. I. a E., okres Dunajská Streda ako vodič pod
vplyvom alkoholu 0,71 mg/l, viedol svoj motocykel zn. Yamaha RN22 s medzinárodným evidenčným
číslom F.- XXX po ceste č. 111/1399 (predtým č. III/06335) smerom od obce Trhová Hradská smerom na
obec Topoľníky, okres Dunajská Streda, kde v kilometri 2,00 v úseku s najvyššou povolenou rýchlosťou
70 km/h jazdil rýchlosťou vyššou ako dovolenou a rýchlosťou vyššou ako medznou na bezpečný prejazd
pravotočivej zákruty, prešiel do protismerného jazdného pruhu, následne zišiel mimo cestu na trávnatú
plochu, prešiel cez cestičku pre cyklistov a vyletel zo svahu kanála, ktorý aj s kanálom skoro celý preletel
a dopadol s motocyklom a spolujazdkyňou k druhému svahu kanála vody, podľa znaleckého posudku,
pričom jeho spolujazdkyňa poškodená Z. Z. v dôsledku pádu z motocykla utrpela úrazovo - krvácavý
šok v dôsledku závažných poranení trupu a končatín, následkom ktorých po prevoze do NsP Dunajská
Streda podľahla, čím porušil § 16 ods. 5 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a to rýchlosť jazdy,
vodič nesmie prekročiť najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy vozidiel určenú dopravnou značkou alebo
dopravným zariadením,

teda

ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,
čím spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 149 ods. 4, použitím § 36 písm. j), písm. I), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. b) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na doživotie.
Poškodený J. Z., G.. XX.X.XXXX, K. K. P. F. XX, M., M. sa v zmysle ust. § 288 ods. 1 Trestného poriadku
s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Dňa 22.1.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 358/15

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.