Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512201311
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512201311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: V. H.F., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XX, XXX XX C., proti odporcom: X/ W. H., T..
XX.XX.XXXX, H. U. XXXX/XX, XXX XX T. I. T. D., 2/ B. Á., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, XXX XX T. I. T. D.,
3/ V.. C. T.V., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, XXX XX T. I. T. D., 4/ W.M. U., T.. XX.XX.XXXX, H. F. X, XXX
XX T. I. T. D., 5/ J. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX, XXX XX U., o poškodzovanie mena, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Konanie proti odporcovi 4/ sa zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta

Odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal každého odporcu
na zaplatenie po 3.500,- Eur z titulu neoprávneného zásahu do cti navrhovateľa. Ďalej žiadal, aby
sa navrhovateľovi v U. N. v rovnakej relácii, v rovnakom vysielacom čase ospravedlnili, že uviedli
úmyselne nepravdivé údaje o jeho osobe. Návrh odôvodnil tým, že dňa 01.02.2011 nastúpil pracovať

na aktivačné práce do útulku „T.“ pre opustených a týraných C. D. T. I. T. D.. Počas výkonu aktivačných
prác zistil nedostatočnú starostlivosť o zvieratá a to že neboli dostatočne kŕmené, žili v nevyhovujúcich
podmienkach, neviedla sa evidencia psov, boli zakopávané telá uhynutých zvierat na pozemku útulku.
Keďžeodporca2/akomajiteľútulkuneodstránilnedostatky,podaltrestnéoznámenienaodporcu1/.Dňa
22.09.2011bolanatočenáaodvysielanáreportážvtelevíziiI..Vtenistýdeňurobilrozhovorsredaktorom
zo G. M. a redaktorom z S. C.. Dňa 30.09.2011 ho požiadal o rozhovor redaktor televízie N., odporca 4/,
pričom dňa 02.10.2011 v relácii Y. T. bola odvysielaná reportáž o uvedenom útulku. Skutočnosti, ktoré

boli uvedené v tomto príspevku sa nezakladajú na pravde, boli v rozpore s tým, čo uviedla tlač a televízia
I.. Má za to, že odporca 3/ natočil príspevok účelovo s cieľom poškodiť jeho osobu. Kvôli objektívnosti
príspevku požiadal písomne televíziu N., radu pre vysielanie a retransmisiu a Y. M. C. v U.. Trvá na tom,
že tvrdenia odporcov uvedených v príspevku sú nepravdivé. Uverejnenie tohto príspevku znamenalo
značný rozruch v Meste, v ktorom má trvalé bydlisko. Takisto zasiahlo hlboko do jeho vzťahu s priateľkou
K. I. a ďalšími členmi jej rodiny. Nastalo hrubé osočovanie jeho osoby, mojej priateľky a zosnulých členov
rodiny v diskusiách na internete, na ulici, v obchodoch a vo verejných inštitúciách. Uverejnenie reportáže

negatívne pôsobilo aj v zamestnaní priateľky. Na základe uverejnených nepravdivých údajov v príspevku
„ U. Z. C.?“ v televízii N. došlo k neoprávneným zásahom do cti navrhovateľa a postup jeho osoby bol
opísaný spôsobom, ako údajný výmysel, či pomsta, alebo porušenia zákona z jeho strany. Uvedenýzásah odporcov predstavuje v značnej miere zníženie dôstojnosti a vážnosti jeho osoby v spoločnosti,
predovšetkým v meste, kde žije, a preto požaduje náhradu nemajetkovej ujmy.

Odporca 1/ vo vyjadrení došlým súdu dňa 16.04.2013 žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Uviedla, že v útulku T. pracovala od úplných začiatkov niekoľko rokov ako ošetrovateľka zvierat. Túto
prácu robila rada, nesmierne ju bavila a splnila si ňou svoj sen. V mesiaci február 2011 prišiel do útulku
pracovať ako aktivačný pracovník navrhovateľ. V útulku fungovali v podstate ako kolegovia. Počas
výkonu aktivačných prác ho slušne upozornila na jeho nedostatky v čistení kotercov, ktoré po ňom

nachádzala. Navrhovateľ na pripomienky nereagoval a dňa 26.04.2011 prišlo trestné oznámenie na jej
osobu od navrhovateľa ako oznamovateľa. Trestné oznámenie navrhovateľa považuje za vymyslené a
absurdné, pretože o všetkých psov sa riadne starala. Tieto jej tvrdenia potvrdil tiež odporca 2/, ktorý je
štatutárom útulku T.. Psi boli pod pravidelným dohľadom veterinárov a ak si to stav psíkov vyžadoval, boli
riadne ošetrené a liečené. Akékoľvek týranie psov v útulku popiera. Poukázala, že rozhodnutím polície
bolo trestné stíhanie zastavené, pretože skutok nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci.

Je toho názoru, že reportáž televízie I., či rozhovor s navrhovateľom, spomenuté v žalobnom návrhu,
boli neobjektívne a zavádzajúce, keďže redaktori, ktorí informovali o tejto kauze jej neposkytli priestor
na vyjadrenie k danej veci. Má za to, že išlo o jednostranné vyjadrenie s cieľom poškodiť a očierniť jej
dobré meno a povesť, ako aj zasiahnuť do dobrej povesti útulku Nádej. V reportáži tv N. odzneli jej slová,
za ktorými si stojí, pretože sú pravdivé. Navrhovateľ vo svojej žalobe neuviedol také okolnosti, ktorými

by sa mal dopustiť poškodzovania jeho mena alebo ohovárania. Nie je si vedomá nijakých nepravdivých
tvrdení voči navrhovateľovi, nakoľko v tv, ani žiadnej osobe takéto informácie neposkytla.

Odporca 2/ vo vyjadrení došlým súdu dňa 16.04.2013 žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že v útulku T.
pre B. Z. U. C. bolo o psíkov veľmi dobre postarané. Dostávali pravidelne potravu. Každodenne im boli

očistené koterce, a to i viackrát za deň. Do útulku chodila pravidelne na zdravotné kontroly veterinárka.
V útulku boli dodržiavané všetky hygienické nariadenia a majú aj evidenciu psíkov, ktorá je vedená v
príjmových a adopčných knihách. Navrhovateľ žaluje päť osôb za poškodzovanie mena a ohováranie. V
žalobe je jasne napísané, kto začal s touto vymyslenou kauzou, kto poškodil v masmédiách dobré meno
útulku a tiež personál. Bol to navrhovateľ, ktorý prvý, svoje ničím nepodložené domnienky, bez dôkazov,

zverejnil v televízii I., v G. M., v S. C., v týždenníku I. U.V. T., v denníku C. a U. N.. Obvinil ich z vecí,
ktoré sa ani po ním podanom trestnom oznámení a vyšetrovaní na polícii nepotvrdili, a preto bolo trestné
konanie zastavené. Navrhovateľ si rozruch okolo svojej osoby spôsobil sám. Na žiadosť niektorých
masmédií povedala len svoje stanovisko k veci, ktoré sa rozchádza s jeho tvrdením. Poukázala, že
na základe nepravdivých obvinení bolo ublížené skupinke nadšencov a dobrovoľníkov, ktorí neváhajú

obetovať svoj voľný čas a pomáhajú útulku T.. Konaním navrhovateľa, časť ľudí, ktorí im v minulosti
pomáhali, zastavilo svoju pomoc útulku.

Odporca3/vovyjadrenídošlýmsúdudňa18.04.2013žiadalžalobuzamietnuťvcelomrozsahuzdôvodu,
že navrhovateľ svoje nepravdivé vyjadrenia nechal zverejniť v masovo komunikačných prostriedkoch

bez akejkoľvek opory v dôkazoch a bez akéhokoľvek overenia týchto tvrdení, čím hrubo poškodil
dobrú povesť útulku. Na preukázanie nepravdivosti tvrdení navrhovateľa poukázal na vykonaní návštevy
veterinárov, ktorí v prípade potreby aj viackrát v týždni navštevovali útulok. Rovnako na tomto úseku
nezistila nedostatky ani štátna veterinárna kontrola, ktorá sa vykonáva minimálne dvakrát ročne. Tieto
stanoviská sú doložené v trestnom spise na Obvodnom oddelení PZ v T. I. T. D.. Nesúhlasí s tým, že by v

útulku sa nevykonávala evidencia zvierat. Táto evidencia je vedená, a to od začiatku prevádzkovania až
doposiaľ. Skutočnosť, že bol nútený na základe overených dôkazov uviesť na pravú mieru nepravdivé
tvrdenia navrhovateľa o nedostatočnej starostlivosti o zvieratá v útulku, neznamená, že sa týmto dopustil
poškodzovania mena navrhovateľa, resp. jeho ohovárania. Okolnosť, že vo vysielaní v TV N. uviedol,
že pozitívne hodnotí odbornú úroveň práce odporcu 1/, nemohlo žiadnym spôsobom sa dotknúť cti,

resp. dobrého mena navrhovateľa. Práve obsah tejto relácie, najmä vyjadrenia osôb zúčastnených v
nej, považuje za poškodenie svojej osoby.

Odporca 4/ sa k návrhu písomne nevyjadril.

Odporca 5/ vo vyjadrení došlým súdu dňa 19.04.2013 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. V prípade informácií zverejnených v reportáži televízie N. ide
o bežné spravodajstvo, ktoré možno zavrhnúť pod poskytovanie informácií týkajúcich sa verejného
záujmu, a to je ochrana zvierat. V prípade informácií, ktoré uviedla vo svojom televíznom rozhovore jetreba skúmať to, či ide o skutkové tvrdenia, alebo či to bol iba hodnotiaci úsudok o osobe navrhovateľa.
V reportáži uviedla, že za obdobie posledných troch rokov navrhovateľ podal 30 trestných oznámení.
Väčšina z nich bola zastavená alebo odmietnutá. Informácie, ktoré poskytla, pochádzali z evidenčných

systémov policajného zboru. Pravdivosť týchto tvrdení nie je sporná, a je teda zrejmé, že jej vyjadrenie
o osobe navrhovateľa bolo jednoznačne skutkovým tvrdením, ktorého pravdivosť je možné objektívne
overiť. Informácie o počte trestných oznámení a spôsobe ich vybavenia nemali v kontexte daného
prípadu, v danom čase a mieste žiadny negatívny vplyv na osobnostné práva navrhovateľa. Poukázala,
ževtejtovecinevystupovalaakofyzickáosoba,aleakooprávnenýzástupcaprekomunikáciusmédiami,

čo je hlavnou náplňou jej služobnej činnosti. Výkon služobnej činnosti je považovaný za úradný postup.
Osoba, ktorej bola nesprávnym úradným postupom spôsobená škoda, má právo na náhradu škody za
dodržania ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, ktorý upravuje zodpovednosť štátu za presne stanovených podmienok.

Navrhovateľa na nariadenom pojednávaní zo dňa 30.05.2013 vzal návrh proti odporcovi 4/ späť. Za

súhlasu odporcu 4/ súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. proti odporcovi 4/ zastavil.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov spolu s prílohami, ich výsluchom na nariadenom pojednávaní,
pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

D. U. I., D. G. rozhlase, v denníku C., v týždenníku I. U. T., v denníku C. N. S. na základe oznámenia
navrhovateľa boli zverejnené informácie o podozrení z týrania zvierat, zanedbanej hygieny, zakopávania
mŕtvych psov v útulku „T.“ v T. I. T. D..

Dňa 02.10.2011 bola na televíznej stanici N. v relácii Y. odvysielaná nasledovná reportáž:

„C. Z. U.?“
Moderátor:„MinulýtýždeňprebehlamédiamiinformáciaoúdajnomtýraníazabíjanípsovvútulkuT.vT.I.
T. D.. Aspoň to tvrdí jeden z jej bývalých aktivačných pracovníkov, ktorý dokonca podal na ošetrovateľku
trestné oznámenie. Vedenie útulku však zlé zaobchádzanie so psíkmi popiera a tvrdí, že ide o pomstu.“
Odporca 4/: „Dobrá povesť T. C. útulku utrpela poriadnu ranu. Postaral sa o ňu bývalý pracovník, ktorý

mal byť za týmto plotom svedkom brutálneho zaobchádzania so zvieratami. Zanedbaná hygiena, zlá
zdravotná starostlivosť, týranie, či dokonca zakopávanie mŕtvych psov. Toho všetkého sa mala podľa V.
dopustiť ošetrovateľka v útulku.“
Navrhovateľ: Kedy som sa rozhodol podať trestné oznámenie bolo, keď psa menom Vesper chytila za
obojok, dvihla do vzduchu a hodila o stenu koterca.

Odporca 1/: Sú to krivé obvinenia a klamstvá. Nikdy som nič takéto neurobila.
Odporca 4/: Za ošetrovateľkou stojí aj vedenie útulku.
Odporca 3/ : Pracuje v útulku 5 rokov a s jej odbornou prácou ohľadom psíkov sme boli spokojní.
Odporca 2/ : Všetko, čo povedal pán H. je klamstvo, čo môžeme doložiť aj dôkazmi.
Odporca 4/: Veterinári a hygienici tu žiadne nedostatky pri svojich kontrolách nezistili Podľa Á. tu za

posledných päť rokov uhynul len jeden vážne chorý pes. Z H. strany ide vraj o pomstu.
Odporca 2/ : Zakladá sa to na tom, že bol odmietnutý ako muž.
Odporca 4/: „Dôveryhodnosť H. obvinení naštrbuje aj ďalšia skutočnosť, ktorú sme zistili priamo na
polícii.
Odporca 5/ : „Za obdobie posledných troch rokov uvedený muž podal 30 trestných oznámení. Väčšina

z nich bola zastavená, alebo odmietnutá.“
Moderátor: „Inak tomu nebolo ani v prípade H. obvinenia za týranie zvierat. V. sa však obrátil na Y. C.,
ktorá si tak vyžiadala doplnenie trestného oznámenia.“
Navrhovateľ: „Som si istý, že policajtka konala účelovo a snažila sa tento prípad zamietnuť pod stôl.“
Odporca 4/: „Trpezlivosť však už dochádza aj druhej strane. Vedúca chce meno útulku za každú cenu

očistiť.“
Odporca 2/: „Momentálne zvažujeme dať trestné oznámenie na tých, čo pošpinili meno nášho útulku.“

Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že dňa 22.09.2012 bola odvysielaná reportáž na
televízii I. a dňa 23.09.2011 boli informácie zverejnené aj v novinách. Dňa 30.09.2011 ho telefonicky

kontaktoval odporca 4/, ktorý ho požiadal o rozhovor. K reportáži odvysielanej v TV N. dňa 02.10.2011
uviedol, že išlo o účelovú reportáž, a to tým, že sa zasiahlo do jeho dobrého mena a cti. Odporca 1/
reagoval na navrhovateľove verejné vyhlásenia tak, že ich poprel, a teda zasiahol do jeho dobrého
mena a cti tým spôsobom, že nepotvrdil pravdivosť jeho tvrdení. Odporca 2/ je tu preto, lebo si moholodpustiť vetu, ktorú povedal, a to, že bol odmietnutý ako muž. Poprel tvrdenia v tlači, na základe ktorých
sa odvysielala a vydala správa o zaobchádzaní zvierat v útulku. Odporca 5/ zasiahol do jeho dobrého
mena a cti tým spôsobom, že nepostupovala profesionálne. Má za to, že táto osoba nekonala v súlade

s bodom 3 etického kódexu policajtov, kde sa má policajt správať a vyjadrovať na verejnosti tak, že jeho
vyjadrenie bude nestranné. Odporcu 3/ žaluje pretože najprv v písomných médiách bolo zverejnené, že
odporca 3/ nie je spokojný s prácou s odporcom 1/. Keď sa však odvysielala televízna reportáž v TV
N., svoje tvrdenie zmenil tak, že uviedol, že je s prácou odporcu 1/ spokojný. Túto žalobu podal z toho
dôvodu, že zostal v očiach verejnosti ako klamár.

Odporca 1/ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že v útulku pracovala 6 rokov. V súčasnosti už má
inú prácu. Bolo im kladené za vinu, že týrali psov. Týchto mali zakopávať. Nebola vedená evidencia a
pod. Televízia I. dokonca odvysielala, že malo ísť o desiatky psov. Toto nie je pravda. Navrhovateľ o tom
ani nepredložil žiadne dôkazy. Ona ako ošetrovateľka sa snažila dať zvieratám čo najlepšie, dokonca
sa chodievala starať o ne aj vo voľnom čase. Navrhovateľ bol tam len chvíľku a mala pocit, že chce

byť ten najdôležitejší. Ak má navrhovateľ nejaké problémy, nech si ich rieši, ale nie cez útulok alebo
cez nich. Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľa, že nemala priestor sa vyjadriť, k tomu uviedla, že bola
oslovená moderátorom a mal sa aj uskutočniť so mnou rozhovor. Keď zistila, že pri tomto bude prítomný
aj navrhovateľ, tak to odmietla.

Odporca2/nanariadenompojednávanívypovedal,ževroku2006spolusodporcom3/založiliútulokpre
psov. Dá sa povedať, že tomu venovali veľa času, a to aj niekedy na úkor rodiny. V súčasnosti majú vyše
60 psov. V čase, keď sa odvysielala reportáž, ich mohli mať okolo 40. Navrhovateľ k nim nastúpil z úradu
práce vo februári v roku 2011 v rámci aktivačných prác. Mal tam pozíciu opatrovateľa, tzn. čistiť koterce,
kŕmiť psov a vykonávať drobné ošetrenia. Keďže navrhovateľ si neplnil svoju riadnu dochádzku, na jej

žiadosť bol z aktivačných prác vyradení. Chcela by som uviesť, že má veľmi prísne kritéria na to, kto u
nich bude pracovať, a to po skúsenostiach v rámci aktivačných prác, keď im z úradu práce posielali ľudí,
ktorí boli pred kriminálom, alebo išlo o iné nezodpovedné osoby. Takýto ľudia sa u nich dlho nezdržali.
Trvá na tom, že bolo poškodené meno útulku a nie meno navrhovateľa. V ich útulku sa zvieratá nikdy
netýrali a vždy sa im snažili dať nevyhnutnú starostlivosť. Starajú sa najmä o opustených a túlavých

psov. Ďalej by chcela uviesť, že to nemá žiadnu logiku, ak by sa riadne nechceli starať o psov, keď útulok
vybudovali z vlastných prostriedkov a bez pomoci mesta. V súčasnosti je jediným štatutárom útulku.

Odporca 3/ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že zvažujú podať trestné oznámenie na
navrhovateľa z dôvodu poškodenia dobrého mena občianskeho združenia, ako aj osôb, ktoré v ňom

pracujú. Nemyslí si, že jeho vyjadrenie, keď sa vyjadril o tom, že je s odporcom 1/ za jej dlhoročnú prácu
spokojný, mohol zasiahnuť do dobrého mena navrhovateľa. Nevidí v tom žiaden súvis. Ak sa rozporuje
jeho tvrdenie uvedené v Televízii I.Í. a pre Televíziu N., tak jediným problémom možno bolo to, že kým
v rámci Televízie I. sa vyjadroval len k nejakej jednotlivosti, tak pre televíziu N. sa vyjadril za celoročnú
prácu odporcu 1/.

Odporca 4/ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že on nastúpil až po tom, keď boli už nejaké
informácie o útulku zverejnené inými médiami. Vykonal štandardný postup, tzn., že zavolal vedúcej do
H. s námetom na odvysielanie reportáže z útulku. Vedúca s tým súhlasila. Snažil sa ako vždy dodržať
novinársku etiku, tzn. zostať objektívny a nechať všetkým zúčastneným priestor na vyjadrenie. On sa

nemôže vyjadriť k tomu, čo mu kto povedal ani ich k ničomu nenútil. Myslí si, že nemohol nijakým
spôsobom zasiahnuť ako fyzická osoba do dobrého mena a cti navrhovateľa.

Na otázku navrhovateľa, čo ste tým mysleli, že som bol odmietnutý ako muž, odporca 2/ uviedol, že
medzi navrhovateľom a odporca 1/ dochádzalo k viacerým nezhodám a zlyhávala komunikácia. Preto

vznikali aj rôzne písomné záznamy o tom, kto má čo kedy robiť. Túto vetu povedala preto, lebo jej
W. ukazovala esemesky, v ktorých dostávala od navrhovateľa nechutné erotické a perverzné návrhy.
Predpokladá, keď Lenka odmietla navrhovateľa, tak bolo zasiahnuté do jeho ega navrhovateľa, a aj preto
sa takto vyjadrila. Odporca 1/ k tejto téme uviedol, že k perverznostiam by sa vyjadrila len okrajovo,
nakoľko sms-ky už nemá, vymazala ich. Keby vedela, že bude táto žaloba, určite by si ich uchovala.

Navrhovateľ na pojednávaní predložil fotodokumentáciu z útulku, ktorými preukazoval, že dochádzalo
k zanedbávaniu starostlivosti o zvieratá. Na podklade týchto dokladov bolo podané trestné oznámenie.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu týraniazvierat a je v súčasnosti zastavené z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa stal trestný čin a nebol dôvod
na postúpenie veci.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom období, fyzická osoba má právo na ochranu
svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho
mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Obč. zák., platného v rozhodnom období, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať,

aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili
následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 cit. zák., platného v rozhodnom období, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej

ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 cit. zák., platného v rozhodnom období, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s
prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa článku 26 ods. 2 Ústavy SR každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,
obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez
ohľadu na hranice štátu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

Na základe komunikácie navrhovateľa s médiami boli odvysielané a zverejnené negatívne informácie o
starostlivosti zvierat v útulku „T.“ v T. I. T. D.. Bolo začaté trestné stíhanie vo veci týrania zvierat, ktoré
bolo pre nedostatok dôkazov neskôr zastavené. Dňa 02.10.2011 bola na televíznej stanici N. v relácii
„Y.“ odvysielaná reportáž: „C. Z. U.?“. Z obsahu tejto relácie súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
spôsobili zásah do dobrého mena a cti navrhovateľa. V rámci tejto relácie odzneli slová odporcov 1/ až

3/,ktoríakopracovníciútulkupoprelitvrdenianavrhovateľa,ženedochádzalokzanedbaniustarostlivosti
o zvieratá v útulku a odporca 2/ sa vyjadril k možnému motívu konania navrhovateľa. V konaní bolo
dostatočne preukázané, že odporcovia 1/, 2/, 3/ sa len bránili voči tvrdeniam navrhovateľa, ktoré na
základe jeho konania boli zverejnené v médiách. Je právom každého občana tejto republiky vyjadriť svoj
názor slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom. Súd v tomto prípade neposudzuje len

pravdivosť týchto tvrdení, ale či tieto vyjadrenia mohli zasiahnuť do dobrého mena a cti navrhovateľa.
Takýto zásah nebol zistený, pretože vyjadrenia odporcov 1/ až 3/ boli prirodzenou reakciou na konanie
navrhovateľa, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol. V rámci trestného konania nebolo zistené, že
sa stal trestný čin alebo priestupok, preto súd ani nemohol posudzovať predložené dôkazy navrhovateľa,
či v útulku dochádzalo k protiprávnemu zaobchádzaniu so zvieratami alebo nie (nie je to civilnom konaní

v jeho právomoci). Vo vzťahu k odporcovi 5/ súd konštatuje, že tento ako hovorca polície pravdivo
informoval o ďalších trestných oznámeniach navrhovateľa. Uvedenie pravdy hovorcom polície bez tohto,
aby to malo vplyv na prebiehajúce trestné konania, nemôže mať za následok zasiahnutie do dobrého
mena a cti oznamovateľa trestného oznámenia. Ak navrhovateľ nebol s úradným postupom odporcu
5/ spokojný, v prvom rade sa mal obrátiť na príslušné orgány v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. tak, že
odporcom náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia podľa osobitného predpisu.