Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/289/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214208098.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Štátny fond
rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31749542, práv. zast.: AENEA
Legal, s. r. o.,, so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti žalovaným 1. A. C., nar. XX.X.XXXX, 2. A.
C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom U. XX, o zaplatenie 372,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi 372,36 Eur, spolu s 8,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 372,36 Eur od 6.11.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 87 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť na účet Okresného súdu
Bardejov súdny poplatok za návrh vo výške 22 Eur podľa položky č. 1. písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, v lehote do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 26.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 372,36 Eur, spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 372,36 Eur od 6.11.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že účastníci uzavreli dňa 31.8.1999 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru vo výške 16.596,96
Eur s dobou splatnosti 30 rokov a mesačnou splátkou vo výške 53,41 Eur, splatnou do 15. dňa v mesiaci.
Žalovaní boli v omeškaní s platením splátok k 5.11.2014 so 7 splátkami, spolu vo výške 372,36 Eur.

Súd doručil v konaní 2C 289/2015 žalovaným dňa 21.8.2015 a dňa 8.12.2015 návrh a súvisiace
prílohy s tým, aby sa v lehote 15. dní vyjadrili k žalobe. Žalovaní boli zároveň poučení o možnosti súdu
rozhodnúť túto vec rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaní sa do vyhlásenia rozsudku nevyjadrili. Súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu nepretržite od
21.12.2015 do 4.1.2016.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje
pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 488 ObčZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ObčZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 ObčZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 ObčZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania (ZoŠFRB) Fond poskytuje
podporu na základe zmluvy.

Podľa § 18 ods. 1 ZoŠFRB ak žiadateľ porušil finančnú disciplínu pri nakladaní s prostriedkami fondu,
uplatní sa postup podľa osobitného predpisu,38) ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 18 ods. 2 ZoŠFRB žiadateľ je povinný finančné prostriedky vrátiť, ak porušil podmienky
poskytnutia podpory na a) obstaranie bytu alebo nájomného bytu podľa § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 10
písm. a), ods. 10 písm. b) alebo ods. 13, b) modernizáciu bytového domu podľa § 11 ods. 1 alebo ods.
2, c) odstránenie systémovej poruchy bytového domu podľa § 12 ods. 3 písm. b) alebo písm. d), d)
zateplenie bytovej budovy podľa § 13 ods. 2 písm. b) až d) alebo e) výstavbu zariadenia sociálnych
služieb a obnovu zariadenia sociálnych služieb podľa § 14.

Podľa § 10c nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z účinného k 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. pretože žalovaní sa k žalobe a
prílohám nevyjadrili. Žalobca v konaní predložil písomnosti, z ktorých vyplýva ním tvrdený skutkový
stav. Súd rozhodol vec pre správanie sa žalovaných rozsudkom pre zmeškanie na základe skutkového
stavu tvrdeného žalobcom, ktorý žalovaní nespochybnili. V súlade s § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení
rozsudku súd uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 87 Eur za žalobcom zaplatený súdny
poplatok za návrh a za 2 úkony advokáta žalobcu vo veci v roku 2014 ( 1. príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. podanie žaloby) podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom základnú sadzbu tarifnej
odmeny advokáta žalobcu za 1 úkon počítal z predmetu sporu a teda zo sumy 372,36 Eur a určil ju na
28,22 Eur podľa § 10, § 13a citovanej vyhlášky za jeden úkon. Žalobca má pravo aj na náhradu podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo činí 1/100 výpočtového základu za 2 úkony advokáta žalobcu
v roku 2014, v uplatnenej výške 2x 8,04 Eur, ako aj v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 20%
DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov. Spolu má teda žalobca právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 87 Eur. Súd žalobcovi nepriznal odmenu a náhradu hotových výdavkov,
vrátane sadzby DPH za úkon - výzva, pre neúčelnosť.

Podľa § 2 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi. Ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok
spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

Žalobca je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov. V konaní vznikla povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za návrh vo výške 22 Eur podľa položky č. 1. písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
ako 6% z istiny 672,36 Eur. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, prešla táto povinnosť
ex lege v zmysle § 2 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. na žalovaných. Súd ich preto zaviazal na úhradu
súdneho poplatku za návrh v zmysle druhého výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj voči výroku o trovách
konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.