Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207261
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanej: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.É. XXX/X, Ž. L. Y., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o návrhu na zaplatenie sumy 329,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,61 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 13,85 € počítaný od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 20,88 € počítaný od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 20,88 € počítaný od 18.09.2011 do zaplatenia, v pravidelných 15 € mesačných splátkach,
posielaných počnúc mesiacom január 2016, vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení uzavretej dňa 12.12.2010 medzi
Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovanou uvedená v bode 2. a v bode 5. v znení: „Zmluvná pokuta
za porušenie zmluvného záväzku, doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 43777/2010 pre
programy Magio Internet Turbo 2 Mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4, Magio Internet Turbo 2 Mini
Sol, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo je 220 €, DPH sa neuplatňuje. Zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet
modemov alebo DSL Wifi routra - 50 € bez DPH“ je n e p r i j a t e ľ n á, a preto n e p l a t n á.“

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania a zaplatiť
ich do rúk právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 43,66 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 09.06.2014 domáhal

voči žalovanej zaplatenia sumy 329,83 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,35
€ od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,88 € od
18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,88 € od 18.09.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 270,72 € od 18.10.2011do zaplatenia titulom neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že dňa 24.06.2013
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca
na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto
zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 1204096001. Žalovaná ako
záujemca uzavrela s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom žalovanej. Žalovaná

sa v zmluve o pripojení zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie. Keďže žalovaná
nesplnila povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a fakturovanú cenu poskytnutých služieb riadne
neuhradila, podal voči nej návrh na súd.

Dňa 11.09.2014 do konania na stranu žalovanej vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.

Žalovaná sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovanej žiadal návrh žalobcu zamietnuť v časti uplatnených zmluvných

pokút vo výške 270 € označiac tieto za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Žalobca, jeho právny zástupca ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa pojednávania
nariadeného na deň 21.12.2015 nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s rozhodnutím vo
veci v ich neprítomnosti. Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti,

keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení
zo dňa 12.12.2010, Zmluvou o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora klient ID zo dňa
12.12.2010, Cenovým výmerom č. 4377/2010, Cenníkom pre koncové zariadenia časť D., Tarifou

na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet, oznámením o odstúpení od
Zmluvy o pripojení zo dňa 07.09.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete účinnými od 07.06.2009
a faktúrami.

Žalovaná vypovedala, že po tom, čo služby žalobcu prestala využívať, prestala za ne aj platiť. Pokiaľ
ide o dojednanie o zmluvnej pokute, pri uzavieraní zmluvy jej niečo o zmluvnej pokute bolo povedané a
matne si spomína, že obsah uzatváranej zmluvy meniť nemohla. Žiadny cenník k zmluve nepodpisovala
a nebola s ním ani oboznámená. Žalovaná využijúc právo záverečnej reči požiadala o možnosť splácať
prisúdenú sumu v splátkach po 15 € s odôvodnením, že má vyživovacie povinnosti, platí nájomné vo

výške 190 € a jej jediným príjmom je zárobok z aktivačných prác, výživného a prídavkov na deti spolu
vo výške 250 € mesačne.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon

nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel dňa 12.12.2010 so žalovanou zmluvu
o pripojení (ďalej len „zmluva“) podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej zmluvy poskytoval žalovanej elektronické služby v programe služieb
Vysokorýchlostný internet Solo (Turbo 1 / Turbo 2 a Turbo 2 Solo) na dobu viazanosti 24 mesiacov a
za účelom umožnenia využívania týchto služieb prenechal žalovanej do užívania koncové zariadenie
DSL Ethernet modem. Žalovaná sa v zmluve zaviazala mesačne platiť právnemu predchodcovi
cenu za zariadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify, ktorou sa rozumie tarifa na

poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet. Obsahom zmluvných dojednaní je aj
cena poskytnutých služieb pre konkrétny zvolený program a k zmluve bol pripojený aj Cenový výmer
č. 43777/2010 zo dňa 08.10.2010 a Cenník pre koncové zariadenia - časť B. V prípade porušenia
zmluvného záväzku - doby viazanosti 24 mesiacov pre programy Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo sa žalovaná
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 220 €, za porušenie zmluvného záväzku - doby viazanosti
24 mesiacov pri kúpe DSL Ethernet modemu sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50 €.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s.
účinné od 07.06.2009 (ďalej len „podmienky“), obsahom ktorých sú práva a povinnosti spoločnosti T -
Mobile Slovensko, a.s. (článok 4. podmienok) aj práva a povinnosti účastníka (článok 5. podmienok).

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanej z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty na žalobcu, a to dňom
podpisu zmluvy. Predmetná zmluva včítane jej prílohy je uložená na tunajšom súde pod Spr. A/820/2013.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaná využívala služby žalobcu, cenu poskytovaných služieb
fakturoval žalobca žalovanej faktúrou č. 0727951449 splatnou dňa 17.06.2011 na sumu 17,35 € (za
obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011), z toho sumou 3,50 € bola účtovaná zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti, ďalej faktúrou č. 5729960495 splatnou dňa 17.08.2011 na sumu 20,88 €
(za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011) a faktúrou č. 4730964072 splatnou dňa 17.09.2011 na sumu

20,88 € (za obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011). Faktúrou č. 0731964769 splatnou dňa 17.10.2011
na sumu 270,72 € (za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011) fakturoval žalobca žalovanej pokutu DSL
Ethernet modem vo výške 50 € a pokutu Magio internet Solo vo výške 220 €. Vyúčtované hovorné vo
výške 55,61 € ani zmluvnú pokutu vo výške 3,50 € a 270,72 € žalovaná nezaplatila riadne a včas.

Súd považoval návrh za dôvodný v časti žalovaného hovorného, t. j. neuhradenej ceny za poskytnuté
elektronické služby, preto žalobcovi prisúdil sumu 55,61 €. Keďže s platením tejto sumy sa žalovaná
dostala do omeškania, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 13,85
€ počítaný od 18.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,88 €
počítaný od 18.08.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,88 €

počítaný od 18.09.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 18.06.2011, 18.08.2011 a 18.09.2011 (prvý
deň omeškania žalovanej s úhradou dlžných súm, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr
za služby) predstavovala 1,25 % ročne resp. 1,50 % ročne (pokiaľ ide o faktúry splatné dňa 18.08.2011
a 18.09.2011), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne (1,25 % +

8% = 9,25 %) a vo výške 9,50 % ročne (1,50 % + 8% = 9,50 %) z prisúdených dlžných súm.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §

10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (Zákon č. 351/2011 Z.
z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb právneho predchodcu
žalobcu žalovanou došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (Zákon č.

610/2003 Z. z.).

Spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah.

V prejednávanej veci bolo potom nepochybné, že žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja
od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom

osobitne nevyjednával, čo vyplynulo aj z výpovede žalovanej. Z rozhodovacej činnosti je navyše súdu
známe, že právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu dojednáva za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách, pričom v zmluvách, ktoré majú formulárový charakter mení len ich výšku.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení vznikol v dobe, kedy Slovenská republika

už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné

zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj
k úrokom z omeškania, t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania.
Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho

úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd
je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že

žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na
jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v
časeuzavretiadohodyozmluvnejpokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali

mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmtospôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 3,50 € a v sume 270,72
€ (pozostávajúcu z jednotlivých čiastkových zmluvných pokút) s príslušenstvom neuplatnil žalobca
dôvodne.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil skutkovým tvrdením, že žalovaná porušila
zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 €
uplatnenej vo faktúre č. 0727981449 splatnej dňa 17.06.2011, žalobca dojednanie tejto zmluvnej pokuty
v zmluve nepreukázal, pričom § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka určuje, že zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, čo
pokiaľ ide o vyúčtovanú zmluvnú pokutu 3,50 € splnené nebolo. Hoci žalobca na výzvu súdu oznámil, že
„poplatok“ 3,50 € predstavuje upomienku za oneskorenie platby predchádzajúcej faktúry a súdu predložil
listinný dôkaz s názvom „Iné poplatky“ a s vyznačením sadzby za upomienku oneskorenej platby 3,50
€, nič to nemení na skutočnosti, že takýto poplatok či zmluvná pokuta so žalovanou dojednaný nebol.

Pokiaľ ide o predložený listinný dôkaz s cenníkom poplatkov, nie je súčasťou zmluvy o pripojení. Navyše
žalovaná vypovedala, že takýto listinný dôkaz jej spolu so zmluvou o pripojení nebol predložený a nebola
s ním ani oboznámená. Súd poukazuje aj na rozporné vyjadrenia žalobcu, keď v zmysle návrhu a
predložených listinných dôkazov (faktúry) nárok na zaplatenie sumy 3,50 € uplatňuje titulom zmluvnej
pokuty a vo vyjadrení zaslanom súdu pred začatím pojednávania uvádza, že suma 3,50 € bola žalovanej

účtovaná titulom poplatku za zaslanú upomienku.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v bode 2. a v bode 5. Zmluvy v znení
„Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku, doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV
43777/2010preprogramyMagioInternetTurbo2Mini,Turbo1,Turbo2,Turbo3,Turbo4,MagioInternet

Turbo 2 Mini Sol, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo je 220 €, DPH sa neuplatňuje.
Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL
Ethernet modemov alebo DSL Wifi routra - 50 € bez DPH“, súd tento nárok neuznal dôvodným. Zmluvnú
pokutu tak, ako bola dojednaná súd považuje za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré
aspekty.

Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute uvedené vo výroku tohto rozsudku spôsobuje podľa názoru
súdu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré
obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a

osobitosť právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľských
zmlúv a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionované nesplnenie povinnosti na strane oboch
účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy
nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd

dáva do pozornosti preto, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v
súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej
pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i

porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje za neprimeranú sankciu s poukazom
na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako
dodávateľ nerozlišuje, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Bez významu nie je ani formulárovosť
uzavretej zmluvy s vylúčením možnosti žalovanej ovplyvniť jej obsah. Jednotlivé zmluvné pokuty sú

uvedené v zmluve, Tarife ako aj v cenovom výmere a priemerný spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen s ohľadom na použité drobné písmo
ale aj komplikovanú zmluvnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní s odkazmi na obchodné
podmienky a iné písomnosti (cenníky a tarify), v ktorých spotrebiteľ nie je schopný sa v krátkom čase v
rámci kontraktačného procesu zorientovať a pochopiť ich význam. Neprijateľnosť zmluvných dojednaní

súd videl aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť
dodržanie zmluvnej povinnosti, v danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta 220 € a 50 € v
prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu
žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalobkyne, hoci predmetom zmluvy s odkazom
na obchodné podmienky (článok 4.) boli aj povinnosti právneho predchodcu žalobcu. Pre prípad ich
porušenia však zmluvné pokuty dojednané neboli. Právny predchodca žalobcu pri dojednaní zmluvnej

pokuty nerozlišuje, kedy žalovaná zmluvnú povinnosť poruší, teda či na začiatku doby viazanosti, resp.
pred jej skončením. Žalovaná ako spotrebiteľ je v oboch prípadoch viazaná rovnako vysokou zmluvnou
pokutou, čo súd tiež zhodnotil ako neprijateľné. Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute umocňuje
aj tá skutočnosť, že žalovaná má pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť vysokú zmluvnú
pokutu 220 € a 50 € jednorazovo.

Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane
vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách, nie je preto možné využiť tzv. moderačné
právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto

nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Ak teda žalobca ako právny nástupca dodávateľa odvodzuje nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej
zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu žalobcovi právo nepriznáva, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.
určil takúto zmluvnú podmienku v zmluve za neprijateľnú priamo vo výroku rozsudku.

Na základe uvedeného súd jednotlivé zmluvné pokuty uplatnené spolu vo výške 270,72 € vrátane
príslušenstvomznichpovažovalzanedôvodnéavtejtočastinávrhžalobcuzamietol.Navyšedojednanie
ouvedenýchzmluvnýchpokutáchsúdurčilzaneplatnézdôvodujehoneprijateľnosti,auviedolhopriamo
vo výroku tohto rozsudku, čím žalobcovi plnenie nárokované z takejto zmluvnej podmienky nepriznal.

Judikovanie zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, ako je tomu aj v
prejednávanej veci má s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka za následok, že dodávateľ

(resp. jeho právny nástupca) je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Uvedené platí aj vo vzťahu k uplatňovaniu
si nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodenej z takejto zmluvnej podmienky v konaní pred súdom.

Súd súčasne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splácať žalobcovi prisúdenú sumu v splátkach a

podmienky ich splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri rozhodovaní
súd zohľadnil sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, ktorej jediným zdrojom príjmu sú aktivačné práce,
výživné a prídavky na dieťa spolu v sume 250 € mesačne, z čoho platí nájomné vo výške 190 € mesačne
a ďalšie povinné výdavky spojené so starostlivosťou o dve maloleté deti. S prihliadnutím na výšku
pohľadávky a záujem žalovanej splniť dlh v splátkach po 15 € mesačne dospel súd k záveru, že je

primerané možnostiam žalovanej, aby žalobcovi priznanú sumu splnila v takýchto splátkach, a to aj s
prihliadnutím na dobu splácania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolozaplatenie sumy 329,83 € s príslušenstvom, žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 274,22
€ s príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 55,61 € s príslušenstvom, preto
žalovanej vzniklo právo na náhradu jej účelne vynaložených trov. Žalovaná si však náhradu trov konania

neuplatnila, preto súd o trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal.

O trovách konania súd vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej súd rozhodol podľa §
142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké

práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na náhradu trov konania
vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Žalovaná bola v konaní pomerne
úspešnejšia, preto žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť trovy konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
žalovanú v konaní podporoval.

Úspech žalovanej (t. j. aj vedľajšieho účastníka na jej strane) predstavuje v percentuálnom vyjadrení

83,14 % zo žalovanej sumy 329,83 €, úspech žalobcu predstavuje 16,86 % (neúspech žalovanej
je úspechom žalobcu). Čistý úspech žalolovanej potom predstavuje 66,28 % (83,14 % mínus 16,86
%). Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia za dva účelne vynaložené úkony právnej služby: 1) príprava a prevzatie zastúpenia v sume
24,90 € (pri základe určenom podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) + 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3
vyhlášky), 2) vyjadrenie k návrhu zo dňa 06.10.2014 v sume 24,90 € + 8,04 € režijný paušál, spolu
65,88 €, z čoho 66,28 % činí 43,66 €.

Žalobca je v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi vedľajšieho

účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktorémohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).