Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209914
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu VINICA a.s. Cesta

Slobody 771, 991 28 Vinica,IČO:360 247 67 zast. JUDr.Peter Tonhauser, advokát s.r.o. so sídlom
Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému Roman Nadok NRM, so sídlom Teplý Vrch
35, 980 23 Teplý Vrch IČO:31906940 v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o podnájme poľnohospodárskej pôdy uzavretá žalobcom ako nájomcom a
žalovaným ako podnájomcom dňa 29.12.2009 je neplatná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania 99,50 Eur a na náhrade trov právneho

zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 604,90 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému určenia, že zmluva o podnájme
poľnohospodárskej pôdy uzavretá účastníkmi konania dňa 29.12.2009 je neplatná. Poukázal na to,
že ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. K pojmovým znakom
nájomnej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka patrí okrem iného individuálne určená vec. V čl.2
zmluvy je však predmet podnájmu určený neurčito. Individuálne určenie veci si vyžaduje špecifikáciu
poľnohospodárskych pozemkov. Táto zákonná požiadavka pri uzavieraní podnájomnej zmluvy nebola

splnená a preto je zmluva absolútne neplatná.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že žalobu žalobcu prevzal 05.10.2015 s oznámením
súdu o termíne pojednávania a predvolanie na pojednávanie dňa 12.10.2015. dňa 05.10.2015.
Prípisom zo 06.10.2015 žiadal odročiť termín pojednávania z dôvodu udelenia plnomocenstva
právnemu zástupcovi, ktorý sa chce pojednávania zúčastniť. Žalovaný nepredložil plnomocenstvo
udelené právnemu zástupcovi a zásielku súdu s predvolaním na pojednávanie konané dňa 23.11.20105

neprevzal.

Podľa § 48 odsek 3 O.s. p. ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Zásielka súdu s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanému sa vrátila súdu 11.11.2015. Z
uvedených dôvodov vznikli zákonné podmienky ďalej konať vo veci na pojednávaní dňa 23.11.2015.Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s obsahom písomnej žaloby, podnájomnej
zmluvy uzavretej účastníkmi konania 29.12.2009 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

29.12.2009 účastníci konania uzavreli zmluvu o podnájme poľnohospodárskej pôdy podľa ktorej
žalobca v právnom postavení nájomcu prenecháva do užívania žalovanému ako podnájomcovi
poľnohospodárske pozemky špecifikované v čl.2 bod 1 zmluvy. Z označeného ustanovenia zmluvy o
podnájme poľnohospodárskej pôdy vyplýva, že predmetom podnájomne zmluvy sú poľnohospodárske
pozemky v okrese Poltár, v týchto katastrálnych územiach: Bystrička, Ozdín a Rovňany o celkovej

výmere 265,1209 ha.

Zmluva sa uzaviera na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2015. Zmluva ďalej obsahuje určenie
nájomného a spôsob jeho plnenia, podmienky nájmu a skončenie nájmu.

Zmluva o podnájme poľnohospodárskej pôdy uzavretá účastníkmi konania neobsahuje označenie listu

vlastníctva, na ktorom sú nehnuteľnosti tvoriace predmet tejto zmluvy vedené, neobsahuje označenie
parcelných čísiel ani výmeru a kultúru týchto nehnuteľností.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

K právnym následkom právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne je jeho neplatnosť. V tomto prípade
ide o absolútne neplatný právny úkon.
Právny úkon je neurčitý, ak sa neurčitosť nedá odstrániť, ani ďalším výkladom. Obsah právneho úkonu
jevtomtoprípadezachytenýpísomne aurčitosťprejavuvôlevyplýva zlistiny,naktorejjezaznamenaný.
Je možné, že účastníkom zmluvy je jasné, čo je predmetom zmluvy, aké sú ich práva a povinnosti, ale

pokiaľ toto nie je spoznateľné priamo z textu listiny, právny úkon sa považuje za neplatný.

Je potrebné pripomenúť, že v súvislosti so skúmaním označenej zmluvy o podnájme poľnohospodárskej
pôdy v tomto právnom úkone sa nenachádza odkaz na inú listinu, alebo iný zdroj špecifikácie predmetu
podnájomnej zmluvy.

Právnym následkom neurčitosti právneho úkonu je jeho absolútna neplatnosť.

Z týchto dôvodov bolo potrebné zmluvu o podnájme poľnohospodárskej pôdy uzavretej účastníkmi
konania 29.12.2009 označiť za zmluvu neplatnú pre jej neurčitosť. Špecifikácia predmetu podnájomnej

zmluvy je podmienkou platnosti tejto zmluvy.

Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti zmluvy vyplýva z jeho oprávneného záujmu o
určenie konkrétnosti práv a povinností, ktoré medzi ním a žalovaným existujú, prípadne ani nevznikli
v dôsledku neplatnosti podnájomnej zmluvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 99,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 604,90 Eur nasledovne:

4 úkony právnej služby po 64,54 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde,
2 x účasť na pojednávaní, ďalej 4x režijný paušál po 8,39 Eur t.j.47,20 Eur.

Náhrada cestovných výdavkov predstavuje 2x cestu z Banskej bystrice do Lučenca a späť, pričom jedna
cesta z Banskej Bystrice do Lučenca predstavuje 72,60 km pri priemernej spotrebe pohonných hmôt
5,5 l na 100 km pri dvoch vykonaných cestách predstavuje sumu 2x36,55 Eur t.j. 73,10 Eur.Náhrada za stratu času dňa 21.09.2015 predstavuje za 7 polhodín po 13,98 Eur sumu 97,86 Eur a
dňa 23.11.2015 za 6 polhodín po 13,98 Eur sumu 83,88 Eur spolu 181,74 Eur. Celkom 604,90 Eur.

Sumu 604,90 Eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Tatra banke
Slovensko a.s. číslo účtu 2929858638/1100. Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú vyčíslené v súlade
s ustanovením § 10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl.č. 655/200 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučene

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.