Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218818
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115218818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan

933, 1077X Holanské Kráľovstvo, reg. číslo: 572 79 667, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: I. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 400,67 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 287,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 287,09 eur od 31.5.2015 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok vo
výške50eur,splatnýchvždyk20-temudňupríslušnéhomesiaca,sosplatnosťouprvejsplátkyk20-teho

dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8,60 eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 38,50 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa
Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.6.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť sumu 400,67 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 34,32 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo žalovanej sumy 400,67 eur od 31.5.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel ako
veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 6211038313 dňa 23.11.2012, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Súčasťou písomnej úverovej zmluvy bola

aj príručka pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom potvrdil, že bol
oboznámený s metodickou príručkou a Sadzobníkom poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320 eur prostredníctvom úverovej
karty.

Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca

povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Odporca sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru. Uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiťvýšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým
sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bol
odporca vyzvaný listom zo dňa 29.4.2014 k splateniu celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Dlh odporcu je tvorený istinou vo výške 300,77 eur, úrok vo výške 64,26 eur, poistenie Bill

protection vo výške 13,16 eur, poistenie PZK vo výške 2 eurá, poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15
eur, úrok za poistné vo výške 2,08 eur a úrok za nevyužitú GP - poistne vo výške 0,25 eur, upomienka
I. vo výške 10 eur, spolu 400,67 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 34,32 eur tak, ako je
uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby

súd žalobe vyhovel.

Odporca, vypočutý ako účastník konania potvrdil, že podpísal zmluvu o revolvin-govom úver s Home
Creditom, ktorý aj čerpal. Uviedol, že vyčerpal asi 400 eur a nevedel uviesť, koľko zaplatil splátok. Voči
žalovanej sume nemal výhrady, vedel, za akých podmienok si úver čerpá. Zo strany navrhovateľa mu

došli upomienky o tom, že má dlžné nezaplatené splátky na úvere. Pohľadávku uznal a žiadal, aby mu
bolo umožnené splácať ju v splátkach po 50 eur mesačne, lebo má príjem 700 eur netto, ale náklady
vrátane dlhov 600 eur. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to výpis z

obchodného registra navrhovateľa, výpis čerpania splátok a úhrad, úverová zmluva, úverové zmluvné
podmienky, výzva k splateniu celého úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, sadzobník poplatkov a
odmien, priemerné úrokové sadzby úverov a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.8.2011 uzavrel predchodca navrhovateľa s odporcom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru bezúčelového revolvingového úveru s úverovým limitom 320 eur, výška mesačnej
splátky 4% z dlžnej čiastky, úročná úroková sadzba 26,28%, 11,88%. Priemerná RPMN 26,70%.
Súčasťou zmluvy bol aj balíček Premium - poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti
s úhradou za poistenie karty 3,29 eur mesačne a poistenie zneužitia karty 0,50 eur mesačne. V

úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky
navrhovateľa, kde klient svojim podpisom potvrdil, že dostal úverové podmienky a je s nimi oboznámený,
považuje ich za dostatočne určité a prejavil súhlas s nimi. V Hlave 7 § 2 písm. a/ úverových zmluvných
podmienok je uvedené, že ak sa klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči spoločnosti
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po bodu dlhšiu ako tri mesiaca, splatnosť úveru nastáva automaticky.

Listom zo dňa 29.4.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky 460,67 eur
v lehote 15 dní a upozornil ho na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že nespláca úver riadne
a včas.

Zosplátkovéhokalendárasúdzistil,žeod23.11.2012do29.3.2013vyčerpalodporcaspolusumu357,13
eur a zaplatil spolu na splátkach, úrokoch, poplatkoch, poistení sumu vo výške 145,44 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pôžičkách a iných úveroch, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť
takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom
od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonník, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločne-stiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 23.11.2012
individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom úvere, pričom odporca potvrdil, že mu boli známe
podmienky, za akých úver čerpal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom dňa 23.11.2012

úverovú revolvingovú zmluvu, na základe ktorej vyčerpal odporca kartou spolu sumu 357,13 eur a
na splátkach istiny zaplatil 56,36 eur. Pretože je nepochybné, že úverový vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru, podrobil súd preskúmaniu podstatných
náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová
zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť a to úrokovú sadzbu. Predchodca navrhovateľa uviedol do

zmluvy ročnú úrokovú sadzbu 26,28%, 11,88%. Z uvedeného vyplýva, že v zmluve nie je uvedená
ročná úroková sadzba, vzťahujúca sa na úverovú zmluvu, dôsledkom ktorej je, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V kolonke, kde sa nachádza pod * odkaz " v závislosti na výške vyčerpanej
čiastky viď Sadzobník". Takto uvedenú úrokovú sadzbu úveru súd nepovažoval za vyjadrenú určito,
jasne a zrozumiteľne a preto ju nepovažoval ani za individuálne dojedanú. Údaj, ktorý je pre spotrebiteľa

dôležitý z hľadiska zistenia, za akých podmienok si úver čerpá, nemôže byť uvedený s odkazom
na Sadzobník, najmä, ak ide o obligatórnu súčasť zmluvných dojednaní, čo zákonodarca zdôraznil
následkom, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa prehľadu splátok predložených samotným navrhovateľom, odporca zaplatil na uvedenom úvere

sumu 145,44 eur, pričom mu navrhovateľ poskytol finančné prostriedky vo výške 357,13 eur. Súd tak
priznal navrhovateľovi rozdiel uvedených súm, k čomu pripočítal poistenie Bill protection 26,32 eur,
poistenie PZK 4 eurá a vypočítaný úrok z omeškania od 17.5.201 do 30.5.2015 vo výške 25,77 eur. V
zostatku žalobný návrh zamietol.

Súd umožnil splácať odporcovi dlh voči navrhovateľovi v splátkach po 50 eur mesačne, čo navrhol
odporca, s tým, že súd určil, že nezaplatením jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatný celý
dlh a to podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. Súd tak rozhodol z dôvodov sociálnej situácie, v ktorej sa
t.č. odporca nachádza, pričom vzhľadom k výške celkovej pohľadávky navrhovateľa a pri pravidelnom
splácaní dlhu odporcom sa k uspokojeniu svojej pohľadávky dostane navrhovateľ relatívne rýchlo.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., /účinné od 1. 1.2009/ výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že odporca je
v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 17.5.2014, t.j. dňom kedy bol podaný návrh navrhovateľa,

kedybolodporcanepochybnevomeškanísplnenímsvojhodlhudozaplatenia,pričomúrokzomeškania
od dňa 17.54.2014, kedy nastala splatnosť úveru až do vypracovania návrhu na vydanie platobného
rozkazu t.j. 30.5.2014 bol vyčíslený a pripočítaný k istine. Ku dňu omeškania bola základná úroková
sadzba ECB 0,25%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov, teda úrok z omeškania je vo výške
8,25% ročne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v zostávajúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 20 eur a náhradu trov
právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods. 1., § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18

ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby vo výške jedného úkonu 29,88 € + rež. paušál 8,39 € = 38,27 eur x 2 = 76,54 € + 20% DPH
15,31 € = 91,85 € .

Úspech navrhovateľa je 71,50%, neúspech 28,50%, celkový úspech predstavuje 43%, čo zo sumy 91,85

eur predstavuje 38,50 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj pomernú časť zo súdneho poplatku a to 43%
zo sumy 20 eur = 8,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.