Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/404/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216516
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514216516.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: L. P., F.. XX.X.XXXX, T. E. XX, E., v konaní o zaplatenie 373,74 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 345,34 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od

26.4.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 22,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 87,02
eur na účet advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 25.7.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2014, žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 373,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od 26.4.2013 do zaplatenia a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení číslo I., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM

kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Samsung Galaxy S III white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutouzmluvnoupokutouvovýške230,-eur.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/12
- 2013/02, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. I., časť práva a povinnosti Podniku
a Účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 230,- eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume

143,74 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 230,- eur.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :

Podľa ustanovenia § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Účastníci konania uzavreli dňa 11.9.2006 zmluvu o pripojení číslo I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá

mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.3 dodatku zmluvy o pripojení číslo I. sa odporca zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a bude včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v opačnom
prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 2 bod 2.5. t.j. vo výške 230,- eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/12 - 2013/02, čím porušil
zmluvné podmienky a v zmysle dodatku k zmluve o pripojení je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu v sume 230,- eur.

Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty (škody), vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca
si uplatňoval voči žalovanému doplatenie neuhradených faktúr v sume 143,74 eur a zmluvnú pokutu
(škodu) v sume 230,- eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetkyokolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta

presahuje rozsah vzniknutej škody.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovenskobolžalovanýpovinnýhradiťcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchžalobcomzadohodnuté
zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená povinnosť
zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 143,74 eur.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, štandarizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

Z obsahu listiny s názvom („dodatok k zmluve o pripojení“) vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá
obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j žalobca a žalovaný dohodli na predaji mobilného

telefónu za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania zmluvných povinnosti žalovaným
počas dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V bode 1.2 Dodatku je zrejmé, že žalovaný si je vedomý ,
že mobilný telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov). V bode 2.5
Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, najmä ale nie len

nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.3 alebo 2.4. Dodatku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutí viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
došlo k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 230,- eur. Zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu a kúpnou cenou s DPH, za ktorého podnik t.j. Orange predal účastníkovi. Podľa dodatku právo
na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, napr. odstúpenie od zmluvy.Zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby
viazanosti.

Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému predmet kúpi, mobilný telefón Samsung Galaxy S II
white, ktorého maloobchodná cena podľa dodatku bola 565,- eur a žalovaný zaň zaplatil len 335,- eur
a zvyšok ceny telefónu by bol zaplatil pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržal. Výsledkom
správania sa žalovaného je, že je vlastníkom mobilného telefónu v trhovej cene 565,- eur, za ktorý však
zaplatil len 335,- eur. Žalovaný takto získal určitú hodnotu - mobilný telefón a žalobca nezískal od neho

protihodnotu, ktorej sa mu malo dostať, keby si bol žalovaný riadne plniť svoje povinnosti, ku ktorým sa
zaviazal, t.j. splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov.

Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré
v minulosti vyhotovoval žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej pokute
(napr. 330 eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti ) o ktorej bolo rozhodnuté, že ide o

neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel žalobca a žalovaný,
dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie

citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci uhrádzal žalovaný žalobcovi faktúry za hovorné vyplývajúce zo zmluvy č. I. až do
doby 2012/11. Z tohto dôvodu, že žalovaný si svoje povinnosti plnil riadne a včas a splatením faktúr
prestal v období od 2012/12, z tohto dôvodu súd znížil zmluvnú pokutu zo sumy 230,- eur a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 201,60,- eur, okrem hovorného, ktoré ponechal v plnej výške.

Súdzmluvnúpokutuznížiltýmspôsobom,žezmluvnúpokutuprepočítalpodľadobyviazanostiazaviazal
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty len za obdobie, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu
jeho povinnosti ku ktorým sa zaviazal k zmluve o pripojení a jej dodatku.

Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,

ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal. Od týchto
skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných
služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme
spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie

povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v
tomtokonkrétnomprípadenebolovrozporesdobrýmimravmiakeďžezmluvnápokutapatríkzákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009
výška úrokov za omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 8,75 % odo dňa 26.4.2013, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu sú v sume 22,-
eur, ktorý predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu a trovy právneho zastúpenia v sume
87,02 eur za 2 úkony (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby), pričom hodnota jedného
úkonu je v sume 28,22 eur + 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH, t.j. spolu 87,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.