Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211879
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobkyne N. G., nar.

X.XX.XXXX, bytom I. nad V. XXX proti žalovanému G. G., nar. X.X.XXXX, bytom I. nad V. XXX, toho
času vo výkone trestu odňatia slobody Ústav na výkon trestu odňatia slobody, kpt. Nálepku 1, 831 13
Prešov, o úplné vylúčenie z užívacieho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. V y l u č u j e žalovaného z užívacieho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX k. ú.
I. nad V. a to parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinného domu súp.č.
XXX stojaceho na parcele č. XXX a parcely č. XXX - záhrady o výmere XXXX m2.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd domáhala proti žalovanému, aby ho súd úplne vylúčil
z užívania rodinného domu a záhrady a nádvoria označených vo výrokovej časti rozsudku. Návrh
odôvodnila tým, že uznesením tunajšieho súdu bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo
zakázané žalovanému vstupovať do rodinného domu a priľahlých nehnuteľností nachádzajúcich sa v
I. nad V.. Uviedla, že so žalovaným sú stále manželia a žili v predmetnom rodinnom dome, ktorého
je podielovou spoluvlastníčkou. Žalovaný dlhodobo fyzicky a psychicky týra celú rodinu. Od marca
2014 sa situácia stala neúnosnou a dňa 3.4.2014 ju fyzicky napadol a musela nasledujúci deň vyhľadať

lekársku pomoc a bolo zistené, že utrpela zranenia a to pomliaždenie brušnej steny ťažšieho stupňa
s krvnou podliatinou a toto poranenie si vyžiadalo hospitalizáciu v nemocnici. Z toho dôvodu bolo voči
žalovanému začaté trestné stíhanie OO PZ v Strážskom. To však žalovanému nezabránilo v tom, aby
ďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti voči jej osobe a preto žije stále v strachu o seba a o svojich
X detí. Žalovaný aj naďalej sa jej verbálne vyhrážal a fyzicky ju napádal. Naposledy ju fyzicky napadol
16.6.2014 keď ju opakovane udrel do tváre a bola lekársky ošetrená. Následne bol žalovaný vykázaný
príslušníkmi OO PZ v Strážskom zo spoločného obydlia na 48 hodín, o čom bola oboznámená dňa

18.6.2014. Poukázala ďalej na to, že aj v minulosti sa dopúšťal fyzického násilia na svojej prvej manželke
za čo bol odsúdený. Potom čo ju naposledy napadol tak bol vzatý do väzby v Prešove, nakoľko sa
dopustil lúpeže a teraz je vo väzbe, ale aj napriek tomu má žalobkyňa obavu o svoj život a že keď ho
prepustia zase bude pokračovať vo svojom agresívnom správaní vo či nej.

Žalovaný so žalobou súhlasil.

Z predloženého LV č. XXX k.ú. I. nad V. bolo zistené, že na tomto sú zapísané nehnuteľnosti a to parcela
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXX a parcela č.XXX - záhrady na o výmere XXXX m2. Podielovými spoluvlastníkmi sú E. J. (matka žalobkyne) pod E
B2 v podiele X a X/X, pod B X Z. N. v podiele X/X a pod B4 K. J. v podiele X/X.

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie

právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Hlavným cieľom cit. právneho ustanovenia je to, aby z bytu bolo možné vysťahovať osobu, ktorá
psychicky alebo fyzicky týra manžela alebo aj bývalého manžela, ktorý má aj po rozvode právo v byte
bývať. Podmienkou je, že konanie jedného z manželov spôsobuje neznesiteľné spolužitie, čo treba

chápať tak, že pomery v byte druhému manželovi a jeho deťom či iným blízkym príbuzným bývajúcim v
byte nedovoľujú byt pokojne užívať bez strachu o svoju osobu a bez strachu o svoj život a zdravie. Súd
môže ho môže z užívania úplne vylúčiť. Vylúčenie z užívania bytu znamená, že súd rozhodne, že druhý
manžel, a teda spolunájomca nemôže užívať byt a zakáže mu vstup do bytu. Opustenie bytu v takomto
prípade zákon neviaže na poskytnutie žiadnej bytovej náhrady. Právo musí chrániť slabšiu stranu a aj

za cenu zásahu do výkonu vlastníckeho práva poskytnúť možnosť, aby sa právne situácie riešili takým
spôsobom,abytenzmanželov,ktorýzasahujedoprávadruhého(druhých)napokojnýazdravýživot,bol
obmedzený aj v takých právach, ako je právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie bytu. Ide
o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka, avšak ešte väčšmi ako vlastníctvo treba chrániť zdravie
a život druhého manžela, ako aj členov rodiny (najmä detí) bývajúcich v spoločnom byte. Obmedzenie

užívania alebo úplné vylúčenie z užívania bytu neznamená, že je to navždy. Ak sa zmenia pomery,
najmä pokiaľ pôjde o osobu druhého manžela, ktorý sa podrobil napríklad protialkoholickej liečbe a
sú tu predpoklady na obnovenie spolužitia v byte, súd na návrh niektorého z manželov môže zrušiť
obmedzenie či vylúčenie z užívacieho práva druhého manžela.

Súd žalobe vyhovel nakoľko z listinných dôkazov predložených žalobkyňou bolo dostatočne v konaní
preukázané, že žalovaný sa dopúšťa vo vzťahu k žalobkyni fyzického násilia a nedá sa vylúčiť ani
psychické týranie. Samotná žalobkyňa zdôraznila, že aj keď v súčasnosti žalovaný sa nezdržiava doma
a je vo výkone trestu odňatia slobody tak naďalej má strach a obavu o svoj život, obáva sa aby jej znova

neublížil. Tieto jej obavy sú opodstatnené vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný už bol príslušníkmi
polície vykázaný zo spoločného obydlia na 48 hodín a následne súd vydal aj predbežné opatrenie,
ktorým mu uložil povinnosť dočasne nevstupovať do bytu, proti ktorému rozhodnutiu sa neodvolal. Súd
preto žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak , že tieto nepriznal účastníkom nakoľko úspešná žalobkyňa ich
náhradu nežiadala (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.