Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/40/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4210216557.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713 so sídlom
Bratislava, Panónska cesta 11, v konaní zastúpená: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o. so sídlom Nitra ul.
Štúrova 13 proti odporcovi: S. G., L.. XX.X.XXXX, S. G. K.: T., C. XXX, o zaplatenie 1786,38 Euro s
prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v článku XII bod 6 vo Všeobecných zmluvných
podmienkach pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. A. nasledovne: "Veriteľ je
oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru (vrátane
DPH), táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v
dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII." je n e p r i j a t e ľ n á .
Súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.12.2010 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej
3.250,68 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne za čas od 2.9.2008 do zaplatenia
trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa X.X.XXXX s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu o
spotrebnom úvere, pričom išlo o účelový spotrebný úver na zakúpenie ojazdeného motorového vozidla.
Tento úver odporca sa zaviazal spolu s príslušenstvom navrhovateľke zaplatiť v dohodnutých splátkach
a neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú
techniku. V návrhu ďalej uviedla, že odporca čerpal spotrebný úver v sume 120.000,- Sk a zaviazal
sa tento dlh vyrovnať v pravidelných mesačných splátkach v počte 36, výška splátky bola dohodnutá
v sume 6.371,57 Sk, Keďže odporca dohodnuté splátky riadne a včas nesplácal, v súlade s ust. článku
VII. VZP určila odporcovi predčasnú splatnosť úveru a to listom zo dňa 23.4.2008, súčasne odporca bol
vyzvaný na úhradu zostatku spotrebného úveru s tým, že v zmysle VZP mu budú všetky neuhradené
peňažné záväzky vrátane príslušenstva, jej náklady a škody, ako aj ďalšie oprávnené nároky vyúčtované
v liste konečného finančného vyúčtovania. Uplatnená pohľadávka predstavuje rozdiel medzi jej nárokom
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere v sume 6.040,08 Euro (zostatok spotrebného úveru, neuhradené splátky,
zmluvné pokuty a ďalšie jej nároky z úverovej zmluvy) a nárokom odporcu v sume 2.789,40 Euro (ako
výťažok z predaja predmetu financovania). Nedoplatok z finančného vyúčtovania v sume 3.250,68 Euro
odporca mal zaplatiť do 1.9.2008, keďže tak neučinil, odo dňa 2.9.2008 sa dostal do omeškania a preto
si uplatňuje proti nemu aj úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 16.2.2011 č.k. 6C/40/2011-72 odporcu zaviazal navrhovateľke zaplatiť
770,87 Euro a vo zvyšku návrh zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že odporcu zaviazal
navrhovateľke zaplatiť náhradu trov konania k rukám jej právneho zástupcu v sume 254,65 Euro. Tento
rozsudok vo vyhovujúcom výroku nadobudol právoplatnosť dňa 19.6.2012.

V dôsledku odvolania navrhovateľky tento rozsudok konajúceho súdu v jeho zamietajúcom výroku a
vo výroku o trovách konania bol zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.9.2012 č.k.
25Co/196/2012-105 a v tomto rozsahu vec bola vrátená tunajšiemu súdu na nové konanie. V tomto
uznesení krajský súd uviedol, že napadnutý rozsudok konajúceho súdu je nepreskúmateľný, keďže
odôvodnenie rozsudku nie je v súlade s ust. §-u 157 ods. 2 OSP, pretože nie je z neho možné
preskúmať správnosť postupu súdu a zároveň získať aj odpoveď na všetky podstatné argumentačné
tvrdenia uplatnené účastníkmi konania ako aj na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany. Napriek tomu, že takáto vada konania má za následok bez ďalšieho
zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolací súd konštatoval : že v predmetnej veci bola medzi
účastníkmi konania uzavretá platne zmluva o spotrebiteľskom úvere (keď z výsledkov vykonaného
dokazovanie nevyplýva, že táto by trpela vadou, ktorá by spôsobovala jej absolútnu neplatnosť). Ak
by však súd po náležitom komplexnom posúdení obsahu predmetnej úverovej zmluvy v spojení s jej
neoddeliteľnými súčasťami súd dospel k záveru, že v nej absentuje uvedenie úroku, nemalo by to za
následok absolútnu neplatnosť tejto zmluvy, ale by nastala situácia, na ktorú pamätá ust. §-u 4 ods.
5 Zák. o spotrebiteľských úveroch (teda, že veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok). V tomto
uznesení odvolací súd konajúcemu súdu uložil uplatnené čiastkové nároky navrhovateľky posudzovať
aj z hľadiska prijateľnosti zmluvných dojednaní, z ktorých navrhovateľka ten ktorý nárok vyvodzuje a
to v rámci súdnej kontroly zmluvných dojednaní z pohľadu všeobecnej zásady ochrany spotrebiteľa pri
spotrebiteľských zmluvách. Súd v ďalšom konaní sa riadil právnym názorom vysloveným odvolacím
súdom.
Konajúci súd po doplnení dokazovania ďalším rozsudkom zo dňa 24.4.2013 č.k. 6C 40/2011-199 ( o
zaplatenie 2.479,76 Euro a prísl. zo sumy 3.250,63 Euro ) odporcu zaviazal navrhovateľke zaplatiť
693,43 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.464,30 Euro za čas od 2.9.2008
do zaplatenia , určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. A. v článku 3 v poslednom odseku, v článku V bod 5 vo Všeobecných zmluvných podmienkach
pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. A., v článku VII odsek 2 č. vo Všeobecných
zmluvných podmienkach pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere A., vo zvyšku návrh
zamietol a o trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.
Tento rozsudok konajúceho súdu bol zrušený uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 24.9.2014 č.k.
25Co/84/2014v zamietajúcej časti a výroku o trovách konania a vec bola vrátená tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie. Odvolací súd v tomto uznesení (o.i.) uviedol: "odôvodnenie napadnutého rozsudku
opätovne nespĺňa limity riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v dôsledku čoho rozsudok
súdu prvého stupňa nie je možné považovať za súladný s ust. § 157 ods. 2 OSP. Argumentáciu
prvostupňového súdu, o ktorú oprel v odôvodnení rozsudku svoje závery o neprijateľnosti ním
označených zmluvných podmienok, však nemožno považovať za postačujúcu, najmä s ohľadom na
námietky navrhovateľa uvádzané v tomto smere v jeho odvolaní. Predovšetkým vo vzťahu k zmluvnej
podmienke uvedenej v čl. VII ods. 2 VZP, ktorú súd prvého stupňa bez bližšieho zdôvodnenia označil
za „neurčitú a neposkytujúcu spotrebiteľovi zreteľný prehľad o materiálnom dopade týchto prípadných
opatrení navrhovateľa." Obdobne i v prípade ďalších dvoch neprijateľných zmluvných podmienok nedal
odpoveď na tvrdenia navrhovateľa, týkajúce sa neexistencie zmluvnej podmienky v čl. III úverovej zmluvy
a možnosti uplatnenia si poplatku za uzatvorenie úverovej zmluvy v nadväznosti na právnu úpravu
dopadajúcu na daný prípad. Za danej situácie, keď nie je zrejmé, akými úvahami sa súd prvého stupňa
spravoval, potom i jeho závery plynúce z neprijateľnosti zmluvných podmienok je potrebné považovať
za predčasné “.

Navrhovateľka žiadala návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Opakovane poukázala na zmluvu o
spotrebnom úver, ktorú uzatvorila s odporcom ako fyzickou osobou. Odporca však dohodnuté splátky
nesplácal, zaplatil len dve prvé splátky po 6.371,50 Sk. Tretiu až šiestu splátku nezaplatil, preto vyhlásila
úver za predčasne splatený. Na vyrovnanie dlhu odporcu z tejto úverovej zmluvy boli zaúčtované dve
splátky po 6.371,50 Sk a suma 84.033,60 Sk (je to výťažok z predaja motorového vozidla odporcu, ktoré
bolo odpredané v rámci výkonu jej záložného práva). Zostatok spotrebného úveru je 106.161,20 Sk.
Zmluvnú pokutu si uplatňuje v sume 17.842,20 Sk a to v súlade s obchodnými podmienkami, z ktorých
vplýva, že ak dlžník nesplatní úver, je povinný zaplatiť províziu dílera, prípadne jeho alikvotnú časť.
Uskutočnením predaja motorového vozidla splnomocnila ďalšiu spoločnosť, preto sa nevedela vyjadriť,
či a akým spôsobom odporca bol informovaný o spôsobe uskutočnenia predaja motorového vozidla.
Po vrátení veci na nové konanie právny zástupca navrhovateľky uviedol, že dôkaz na preukázanie
tej skutočnosti, že odporcovi bol zaslaný poštou predpis splátok nevie, ale z obsahu samotnej zmluvy

vyplýva, že odporca svojím podpisom na zmluve zo dňa 5.9.2007 potvrdil prevzatie rovnopisu zmluvy ako
aj predpisu splátok a všeobecných zmluvných podmienok v tejto zmluve z toho dôvodu nie je potrebné,
aby sa preukazovalo kedy bol tento predpis splátok odporcovi doručený. Odporca so všeobecnými
zmluvnými podmienkami sa oboznámil ešte pred podpísaním zmluvy (ktoré mu boli doručené ešte pred
podpísaním zmluvy), pretože odporcu nikto nenútil, aby zmluvu podpísal bez prečítania všeobecných
zmluvných podmienok.
Na pojednávaní dňa 20.11.2015 zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka sa pridržiava
svojej písomnej žaloby zo dňa 30.11.2010 a po zohľadnení tých súm, ktoré už boli právoplatne jej
prisúdené, žiada odporcu zaviazať na zaplatenie 1 786,38 Euro spolu s príslušenstvom , pričom
špecifikácia uplatneného nároku zo dňa 25.5.2011, ktorá bola súdu doručená v tejto veci aj teraz je
platná, to znamená, že nároky uplatnené navrhovateľom v tomto konaní sú v tomto podaní položkovite
špecifikované. Pred podpisom predmetnej úverovej zmluvy odporca ako spotrebiteľ sa mohol dočítať , čo
konkrétne bude musieť znášať v prípade, ak si nebude plniť svoje povinnosti vyplývajúce z tejto úverovej
zmluvy vo všeobecných zmluvných podmienkach a to konkrétne v čl. VII. bod 2 týchto podmienok. Vo
všeobecnosti všetky tieto následky sú uvedené vo všeobecných zmluvných podmienkach a to konkrétne
v čl. VII. bod 2 týchto podmienok ( v čl. VII bod 2 vo všeobecnosti sú uvedené všetky následky
ktoré nastanú v prípade neplnenia zmluvných povinností odporcom). Konkrétnejšie nebolo možné tieto
jednotlivé následky rozpísať, napr. pri nákladoch spojených s odobratím veci, pretože navrhovateľka
v čase podpísania tejto zmluvy nemohla vedieť, k akým úkonom reálne dôjde, pretože nemohol
vedieť, ako sa bude správať v tomto zmluvnom vzťahu druhá zmluvná strana. Odporca v zmluve o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a to v čl. V bod 5 sa mohol konkrétne dočítať, že z výťažku
predaja predmetu financovania sa tak isto uspokojujú aj všetky účelne vynaložené náklady na realizáciu
tohto predaja. Poukázal na to, že v žiadnom právnom predpise nie je stanovená povinnosť uviesť
konkrétne náklady, ktoré bude dlžník znášať v prípade, že dôjde k predčasnému zosplatneniu úveru a
veriteľovi tieto náklady vzniknú. Odporca nemal síce možnosť vyjadriť sa k tomu ktorý subjekt za akú
sumu bude napr. odťah motorového vozidla robiť, ale navrhovateľka pred tým, než pristúpila k realizácii
predmetu financovania vyzvala odporcu na vrátenie veci , keď tak ten neučinil, tak už navrhovateľ
pristúpil k odobratiu predmetu leasingu a následnému speňaženiu prostredníctvom zmluvných partnerov,
pri výbere ktorých zohľadňuje najmä výšku odplaty, za ktorú uvedené služby . Navrhovateľka v tomto
smere postupovala tak, aby sa predišlo k neúčelnému navyšovaniu záväzku odporcu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa X.X.XXXX Č.. A.,
predpisu splátok zo dňa 14.9.2007 k zmluve o spotrebnom úvere č. A., VZP pre dopravnú techniku k
zmluve o spotrebnom úvere č. A., listu navrhovateľky zo dňa 23.4.2008 o určení predčasnej splatnosti
úveru, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 5.9.2007, listu navrhovateľky
zo dňa 7.8.2008 o finančnom vyúčtovaní zmluvy, faktúry č. XXXXXXXXXX X. K. X.X.XXXX, protokolu
odovzdania a prevzatia vozidla a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 5.9.2007 účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebnom úvere č. Ú., na základe ktorej
navrhovateľka poskytla odporcovi účelový spotrebný úver v sume 120 000 Sk , a to na financovanie
predmetu financovania (ojazdené motorové vozidlo typ Volkswagen Golf ) a odporca sa zaviazal použiť
tento úver na dohodnutý účel a tento vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach ( každú ) v sume 6371,60
Sk a mal vykonať 36 splátok, so splatnosťou prvej splátky 5. 10. 2007 . Odporca dohodnuté splátky
nedodržal, zaplatil iba dve splátky ( v dohodnutej sume) , preto navrhovateľka listom zo dňa 23. 4.
2008 oznámila odporcovi že ku dňu 2.4.2008 určila predčasnú splatnosť úveru (pre nezaplatenie splátok
splatných v dňoch 14. 12. 2007, 14. 01., 14. 02. a 14. 03. 2008 ) a vyzvala ho na úhradu zostatku
spotrebného úveru v sume 106.161,20 Sk s tým , že o 30 dní začne s výkonom zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva speňažením predmetu financovania.
Odporca po tejto výzve nevykonal žiadnu platbu, preto navrhovateľka motorové vozidlo odpredala
zmluvou zo dňa 29.5.2008 a to za sumu 100 000 Sk. Listom zo dňa 7.8.2008 navrhovateľka
zaslala odporcovi finančné vyúčtovanie zmluvy , podľa ktorého jej nárok voči odporcovi ( pozostávajúci
zo zmluvnej pokuty, z náhrady škody, úroku zo zostatku úveru , neuhradených splátok a zostatku
spotrebného úveru ) predstavuje celkovo sumu 181.963,60 Sk, čo po odpočítaní výťažku z predaja

vozidla v sume 84.033,60 Sk znamená nedoplatok odporcu v celkovej výške 97.930,-Sk (3.250,68 eura)
a vyzval odporcu uhradiť na jeho účet do 1. 9. 2008. V tejto lehote odporca túto sumu nezaplatil, preto
výzvou zo dňa 2.11.2010 opakovane ho vyzvala na zaplatenie tohto dlhu a to do 7 dní od vyhotovenia
tejto výzvy.

Z obsahu zmluvy o spotrebnom úvere č. A. vyplýva, že navrhovateľka poskytla odporcovi spotrebný úver
v sume 120.000,- Sk a to na zakúpenie ojazdeného motorového vozidla zn. E. N. čiernej farby, E.: F..
Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že odporca tento dlh mal vyrovnať v pravidelných mesačných splátkach
v počte 36, pričom výška mesačnej splátky bola určená v sume 6.371,60 Sk s tým, že splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na deň 5.10.2007. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá v 34,3 %.

Z Predpisu splátok zo dňa XX.X.XXXX T. zmluve o spotrebnom úvere č. č. A. vyplýva, že splátky sa
mali vykonať vždy 14. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že posledná splátka mala byť vykonaná dňa
14.9.2010.

Z listu navrhovateľky zo dňa 23.4.2008 vyplýva, že navrhovateľka v súlade s článkom VII. odsek b) VZP
určila ku dňu 2.4.2008 predčasnú splatnosť sporného úveru, ako aj to, že odporca bol vyzvaný na úhradu
zostatku spotrebného úveru v sume 106.161,20 Sk.

Z listu navrhovateľky zo dňa 7.8.2008 vyplýva, že navrhovateľka týmto listom vykonala finančné
vyúčtovanie úverovej zmluvy č. A. a vyčíslila celkový nedoplatok v sume 3.250,68 Euro (97.930,- Sk).

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľka touto faktúrou vystavenou dňa 7.8.2008
odporcovi vyfakturovala zmluvnú pokutu podľa článku XII. ods. 6 VZP zmluvnú pokutu v sume 592,25
Euro (17.842,20 Sk).

Z obsahu zmluvy zo dňa X.X.XXXX o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/
ZPVP vyplýva, že na zabezpečenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 5.9.2007 navrhovateľka
uzatvorila s odporcom túto zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a to motorového
vozidla, na zakúpenie ktorého navrhovateľka poskytla odporcovi spotrebný úver.

Súd pri posudzovaní uplatneného nároku vychádzal zo špecifikácie navrhovateľky (v podaní doručenom
súdu dňa 27.5.2011). Z tejto špecifikácie vyplýva, že žalovaná suma pozostáva z týchto nárokov:
- nárok na náhradu škody v sume 29.500 Sk (979,22 Euro) a to podľa čl. VII ods. 2 VZP,
- škody zo zákonného poistenia vo výške 1.869,- Sk (62,03 Euro) a to podľa čl. VII ods. 2 VZP,
- úrok zo zostatku úveru vo výške 1.105,20 Sk (36,68 Euro) a to podľa čl. VII ods. 2 VZP,
- zmluvná pokuta v sume 17.842,20 Sk (592,25 Euro) a to podľa čl. XII ods. 6 VZP,
- neuhradené splátky v sume 25.486,- Sk (845,98 Euro) a zostatok úveru vo výške 106.161,20 Sk
(3.523,90 Euro).
- spolu uplatnený nárok je v sume ( 181 963,60 Sk ) 6040 Euro.
Z takto špecifikovaného nároku navrhovateľky je potrebné odpočítať výťažok z predaja motorového
vozidla a to vo výške 84.033,60 Sk (2.789,40 Euro).

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §-u 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne vážne určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa ust.§-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Odporca v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú
potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Navrhovateľka konala pri uzavretí
predmetnej zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, teda ako dodávateľ. Predmetom zmluvného
vzťahu takto bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na vyše
uvedené je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mala navrhovateľka už pripravenú a dopisovala do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť . Navrhovateľka ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku
udáva spotrebiteľskú zmluvu ,preto súd predovšetkým zisťoval, či táto spotrebiteľská zmluva bola
uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami o spotrebiteľských úveroch , či obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti ako aj právny následok prípadnej absencie zákonom stanovenej
náležitosti. Okrem toho súd musel zistiť, či táto zmluva neobsahuje také dojednania, ktoré treba
považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Súd vo svojej rozhodovacej činnosti totiž je povinný
poskytovať ochranu spotrebiteľovi pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, preto je povinný ex offo
skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že navrhovateľka ako veriteľ poskytla odporcovi úver v
sume 120.000,- Sk. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver odporca sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 6371,- Sk, pričom mal vykonať 36 splátok a RPMN bolo dohodnuté vo
výške 34,3 %. V zmluve nie je uvedený údaj o tom, aká je úroková sadzba pre poskytnutie tohto
úveru. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie citované ustanovenie § 4
ods. 1 a 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje
požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch.
Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v
odseku 2 ustanovenia § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Musí teda zahŕňať okrem iných presne
špecifikovaných náležitostí takejto zmluvy aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Zo zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej dňa 5. 9. 2007 odporcovi ako spotrebiteľovi je
zrejmé , koľko mesačných splátok a v akej výške má uhradiť, z toho si vie vypočítať celkovú sumu,
ktorú má navrhovateľke zaplatiť, teda aj to, o koľko má navrhovateľke zaplatiť viac ako bol poskytnutý
úver. Výšku úroku si však vypočítať nemusí vedieť a ani nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby
takýto výpočet sám realizoval. Tento údaj zákon o spotrebiteľských úveroch ustanovuje ako podstatnú
náležitosť takejto zmluvy a v prípade absencie tejto náležitosti v zmluve v ustanovení §-u 4 ods. 5
ustanovuje, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V prejednávanej veci to potom znamená, že odporca je povinný

navrhovateľke vrátiť len tú sumu úveru, ktorú od veriteľa dostal. Súd má za to, že predpis splátok k zmluve
o spotrebnom úvere, netvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebnom úvere , pretože bol vyhotovený
dňa 14. 09. 2007 t.j. 9 dní po uzatvorení zmluvy o spotrebnom úvere a nemohol byť spotrebiteľom
akceptovaný pred podpísaním zmluvy a navyše nie je odporcom podpísaný. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné ( lebo odporca nijako nespochybnil tvrdenie navrhovateľky ) , že navrhovateľka odporcovi
poskytla úver v sume 120 000 Sk v prepočte na eurá 3983,27 Euro. Medzi nimi nebolo sporné ani to, že
na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy odporca vykonal dve splátky každú v
sume 6 371,60 Sk, a okrem toho v jeho prospech bola započítaná suma, ktorá bola získaná z predaja
motorového vozidla v sume 84 033,60 Sk. Celkom teda odporca na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho
z predmetnej úverovej zmluvy doteraz veriteľovi zaplatil 96 776,80 Sk, teda v prepočte na eurá sumu
3212,40 Euro. Je zrejmé, že odporca doteraz navrhovateľke ešte nevrátil celý úver, ktorý od nej dostal,
pretože až zaplatením sumy 770,87 Euro by bol vrátený navrhovateľke celý úver. Na zaplatenie tejto
sumy súd týmto rozsudkom odporcu nezaviazal preto, lebo už vyše uvedenými predchádzajúcimi
rozsudkami tunajšieho súdu navrhovateľke bola právoplatne prisúdená suma 1464,30 Euro spolu s prísl.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh v časti uplatňujúcej úrok zo zostatku úveru vo výške 1.105,20
Sk (36,68 Euro) , ako aj neuhradených splátok úveru v sume 25.486,- Sk (845,98 Euro) a zostatku
úveru nad prisúdenú sumu , zamietol ako nedôvodný.

Súd nároky uplatnené navrhovateľkou podľa č. VII . ods.2 VOP nepovažoval za dôvodne , pretože toto
ustanovenie považuje za neplatné zmluvné dojednanie podľa §-u 37 ods.1 OZ pre jeho neurčitosť. V
tomto článku sa uvádza :
"v prípade ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle odseku 1 tohto článku,
veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení resp. ich kombináciu
a) písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného
úveru, v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:
- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,
- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru,
- náhrada všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru,
- ostatné pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
- poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká ako
výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov" Takéto
vymedzenie prípadných povinností spotrebiteľa ( okrem povinnosti zaplatiť všetky nezaplatené splátky )
súd považuje za neurčité, pretože nie je v nich konkretizované čo sa považuje za náklady, ktoré veriteľovi
vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, náklady, ktoré veriteľovi vzniknú
v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, aké škody sa budú považovať za škody, ktoré
veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru a nie je uvedená výška
poplatku za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru . Pri takejto všeobecnej formulácii
spotrebiteľ nemá žiadnu možnosť prekontrolovať, či náklady , ktoré si veriteľ prípadne účtuje sú účtované
v súlade so zmluvou . Námietka navrhovateľky o tom, že v žiadnom právnom predpise nie je stanovená
povinnosť uviesť konkrétne náklady, ktoré bude dlžník znášať v prípade, že dôjde k predčasnému
zosplatneniu úveru ak veriteľovi tieto náklady vzniknú, podľa názoru súdu je nedôvodná. Každý právny
úkon musí byť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ , ktoré zakotvuje , že ak je znenie akejkoľvek
zmluvy neurčité, nejasné alebo nezrozumiteľné, spôsobuje to jej neplatnosť. Právny úkon je neurčitý,
ak je vyjadrenie vôle síce po jazykovej stránke zrozumiteľné, avšak nejednoznačný, a tým i neurčitý
je jeho vecný obsah, pričom neurčitosť obsahu nemožno odstrániť a preklenúť ani výkladom v zmysle
§ 35 OZ. Podľa názoru súdu toto ustanovenie VOP je síce po jazykovej stránke zrozumiteľné avšak
jeho vecný obsah je neurčitý. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľkou
uplatnená škoda z titulu zaplatenia zákonného poistenia v sume 1869 Sk , nákladov spojených odťahom,
vypracovaním znaleckého posudku, náklady spojené s predajom , náklady spojené s predpisom ,
sú uplatnené nedôvodne, pretože zo znenia čl. VII ods.2 VZP nie je možné nijako vyvodiť, že pri
predčasnom zosplatnený úveru zaplatenie zákonného poistenia sa bude považovať za škodu veriteľa v
súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru a že tieto náklady sa budú považovať za škodu.
Práve z tohto dôvodu súd mal za to, že predložené dôkazy o týchto nákladoch nemajú pre vec podstatný
význam a preto dokazovanie oboznámením ich obsahu nevykonal.

Súd nárok navrhovateľky na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej podľa a to podľa čl. XII ods.
6 VOP považoval za nedôvodný , pretože je názoru, že toto zmluvné dojedanie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky
napĺňa podmienka, ktorá je neprimeraná . Podľa znenia tejto zmluvnej podmienky "Veriteľ je oprávnený
dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto
zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého
dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII." Podľa názoru súdu s takto dojednanou zmluvnou
pokutou sa hrubým spôsobom narušila rovnováha medzi stranami zmluvy . Takáto sankcia je značne
neprimeraná jednak aj pre jej výšku a okrem toho aj preto, lebo sa počíta z nominálnej hodnoty úveru, bez
ohľadu na to, aká je výška dlhu. Vzhľadom na vyše uvedené súd vo výroku rozsudku určil neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky, v dôsledku ktorej tá je neplatná. Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne
neplatná, z ktorej navrhovateľka si nemôže uplatniť žiadne právo.
Vzhľadom na vyše uvedené súd mal za to, že z uplatnených nárokov navrhovateľky (uvedené v ich
špecifikácii z čl. 42) bol dôvodný návrh len do výšky zaplatenie sumy 770,87 Euro , pretože až zaplatením
sumy 770,87 Euro bude vrátený navrhovateľke celý úver. V dôvodne podanej časti bolo návrhu vyhovené
vyše uvedenými rozsudkami konajúceho súdu. V ostanej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.