Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113229833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi C., o zaplatenie 2025,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.025,61 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
1.505,74 eur od 09.03.2013 do zaplatenia, trovy konania 121,50 eur a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 357,04 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 10.02.2014 č.k. 16Ro/252/2013-16.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradeného zostatku spotrebného úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101
ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca pohľadávku neuznal. Uviedol, že Slovenskej sporiteľne čerpal úver 50.000 Sk. Má však za to,

že pohľadávku splatil. Predkložil doklad o zaplatení 1.900 Sk zo dňa 8.8.2008, 1.400 Sk dňa 9.5.2008,
1.500 SK dňa 8.7.2008, 52 eur 8.10.2008, 50 eur, 7.12.2010, 54 eur 8.7.2010, 55 eur 6.9.2010, 55
eur dňa 7.6.2010, 55 eur 8.6.2010, 51 eur 5.1.2011, 50 eur dňa 6.6.2011, 50 eur 6.4.2011, 50 eur dňa
8.7.2011. Pohľadávku splácal tri roky, iné doklady o úhrade však nemá.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 15. 4. 2008 uzavreli účastníci /resp. predchodca navrhovateľa
a odporca/ Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol predchodca

navrhovateľa odporcovi úver v celkovej čiastke 50.000 Sk /1659,70 eur/ s dohodnutými splátkami 1.374
Sk mesačne /45,61 eur/, splatnými k 10.dňu príslušného kalendárneho mesiaca, spolu 59 splátok.
RPMN bola určená sumou 24,72 %, úroková sadzba 19,40%, úver bol bezhotovostný, druh úveru
MINIúver.

Odporca si neplnil riadne a včas svoje povinnosti, úver nesplácal, preto mu bola zaslaná výzva na
splatenie záväzku vzhľadom na splatnosť pohľadávky v dôsledku porušenia splátok. V žalovanej

výške odporca dlh neuhradil. Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou splátok zaúčtoval predchodca
navrhovateľa v zmysle čl. I bod 8, čl. 1Ob/Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s.,
platného od 1. 2. 2008, 10b/ vo výške 700 Skk v spojení s bodom 10b/ Sadzobníka poplatkov a náhradSS a.s. platného od 1. 1. 2009 poplatok za upomienky. Úhrady splátok potom nepostačovali na splatenie
úveru. Posledná úhrada odporcu bola 8. 8. 2011 vo výške 20 eur.

Z výpisu z úverového účtu mal súd za preukázané, že úhrady odporcu na splácanie úveru, vrátane
predložených dokladov zo strany odporcu, boli započítané v súlade s úverovou zmluvou a VOP
Slovenskej sporiteľne a.s., Sadzobníka poplatkov a náhrad, v spojení s OP pre poskytovanie
spotrebných úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov.

Podľa § 657 Obč. zák. s použitím ust. § 52 ods. 1 OZ dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade
peniaze, vrátiť.

V danom prípade je nesporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere, pričom
odporca svoj dlh nesplatil v žalovanej výške. Úhrady, ktoré odporca preukázal, sú zarátané v rozpise
platieb na úver, a teda navrhovateľ svoj nárok preukázal v celom rozsahu. Na druhej strane ak odporca
tvrdí, že úver uhradil, túto skutočnosť nepreukázal, a teda na svoje tvrdenie neuniesol dôkazné bremeno.

Nebolo ani preukázané, že by sa v danom prípade jednalo o neprijateľné a neplatné zmluvné podmienky.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za
súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby,
vyjadrenie k odporu á 91,29 eur, paušál 2x7,81 eur, 1x8,04 eur, DPH 20%, zmysle § 10 ods. 1, § 15
písm. a/, § 17 vyhl. č. 665/2004 Zb.

V zmysle ust. § 173 ods. 2. O. s. p. súd zrušil platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa

§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.